Решение по делу № 2-2593/2019 от 11.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     08 мая 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к Ж.О.Н. и нотариусу П.М.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, обязании исключить из ЕГРН запись, внесенную на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и обязании выдать новое свидетельство о праве на наследство по завещанию,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П.М.С. выдано Ж.О.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию № по наследственному делу №. Согласно свидетельству, наследство Ж.О.Н. состоит из жилого дома, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 26,8 кв. м.

    Истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ №, указанный кадастровый № является общим кадастровым номером на весь дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58, 2 кв.м. Кадастровые номера помещений, расположенных в указанном доме № (помещение 1) и № (помещение 2).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ. Ж.О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 с кадастровым номером №, площадью 26,8 кв. м., при этом данный объект недвижимости расположен в пределах жилого дома кадастровым номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ № объект недвижимости с кадастровым номером № (помещение 1 площадью 26,8 кв.м) снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ.

    Согласно другой выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ № Ж.О.Н. является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей лошадью 58,2 кв.м.

    Таким образом, в трех выписках, датированных декабрем ДД.ММ.ГГ, содержится противоречивая, взаимоислючающая информация.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Люберецкий отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, после чего истцу сообщено, что ДД.ММ.ГГ в регистрационном деле без какого-либо правового основания кадастровый номер части дома, которая принадлежала О.С.М. – наследодателю, умершей ДД.ММ.ГГ, был изменен с номера № (жилое помещение) на № (жилой дом).

К.М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2 с кадастровым номером №, площадью 31,4 кв.м. При этом объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в пределах жилого дома с кадастровым номером №, собственником которого является Ж.О.Н.

    По мнению истца, из-за технической ошибки, содержащейся в свидетельстве, выданном нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П.М.С., ущемлены его права.

    На основании изложенного, истец просит суд:

    1) Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГ по наследственному делу №, выданное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П.М.С..

    2) Обязать нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области П.М.С. оформить свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 26,8 кв.м. на имя Ж.О.Н..

    3) Обязать Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись в отношении жилого дома по адресу: <адрес> внесенную на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГ.

Истец К.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

    Ответчик Ж.О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что нотариусом ему выдано исправленное свидетельство о праве на наследство по завещанию, а право собственности уже в этом году зарегистрировано по исправленному свидетельству о праве на наследство по завещанию на часть дома.

    Ответчик нотариус П.М.С. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась.

    Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представитель отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по Московской области в суд не явился.

    С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика П.М.С. и представителя третьего лица.

    Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не правомерны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого Нотариального округа Московской области П.М.С. было открыто наследственное дело № к имуществу О.С.М., умершей ДД.ММ.ГГ, наследником которой является Ж.О.Н. (л.д. 61-102).

    Как следует из наследственного дела, при оформлении наследственных прав на имущество О.С.М. наследниками были предоставлены правоустанавливающие документы и сведения из ЕГРН и ЕГРП, имеющие разночтения, а именно, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ объектом права является жилой дом, общей площадью 26,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, объектом права является квартира, общей площадью 26,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

    В соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости, О.С.М., умершей ДД.ММ.ГГ, на момент смерти принадлежало жилое здание, общей площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.94).

ДД.ММ.ГГ Ж.О.Н. нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П.М.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № (л.д. 15). Согласно указанному свидетельству, наследственное имущество состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения, общей площадью 26,8 кв.м., кадастровый № (л.д. 98).

    Как следует из представленных материалов дела, жилой дом, общей площадью 58,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух квартир, а именно из помещения №, с кадастровым номером №, площадью 26,8 кв.м. и помещения №, с кадастровым номером №, площадью 31,4 кв.м.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску К.М.А. к Ж.О.Н., Межмуниципальному отделу по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по Московской области о прекращении зарегистрированного права собственности, внесения изменений в сведения ЕГРН, установлено, что К.М.А. является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения: №, а Ж.О.Н. является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 26,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения: №, что соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (л.д.112-117).

Принадлежащие К.М.А. и Ж.О.Н. жилые помещения с кадастровыми номерами № и № расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №

При этом указанным Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску К.М.А. к Ж.О.Н., Межмуниципальному отделу по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по Московской области о прекращении зарегистрированного права собственности, внесения изменений в сведения ЕГРН, исковые требовании К.М.А. частично удовлетворены, право собственности Ж.О.Н. на жилой дом общей площадью 58,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – прекращено (л.д.112-117).

    Как указал в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании истец, в результате допущенной технической ошибки, содержащейся в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГ по наследственному делу №, о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество – жилой дом, с кадастровым номером №, выданном нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П.М.С., ущемлены права истца, в связи с чем, истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГ.

    В ходе судебного заседания нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П.М.С. представлено решение об исправлении технической ошибки, а также исправленное свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, согласно которым в свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном в реестре: № внесены следующие изменения: фраза «жилого дома» исправлена на «квартиры»; фраза «состоящего из основного строения» исправлена на «пом. 1 (один)»; «№ исправлена на «№д. 125-126).

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность завещания от ДД.ММ.ГГ и подлинность свидетельства № от ДД.ММ.ГГ по наследственному делу №, о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество истцом в порядке статьи 186 ГПК РФ не оспорена, в связи с чем суд считает, что нотариально удостоверенная копия данного завещания может быть принята судом в качестве доказательства по делу. Отмеченные истцом технические ошибки в выданном на основании завещания свидетельстве о праве на наследство, не являются основанием для признания завещания и выданных на его основания правоустанавливающих документов недействительными, в связи с чем доводы истца в данной части судом отклонены.

Кроме того, согласно представленному в деле письменному ответу от ДД.ММ.ГГ. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на запрос нотариуса П.М.С., в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) на дату подготовки письма содержаться следующие актуальные сведения об объектах недвижимости:

- жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> сведения о зарегистрированном праве отсутствуют;

- о квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> площадью 26,8 кв.м., литера № в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве за Ж.О.Н.

- о квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> площадью 31,4 кв.м., литера №, в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве за К.М.А. (л.д.127).

Согласно п.п.3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гк РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, учитывая, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были устранены, допущенные в свидетельстве о праве на наследство по завещанию технические описки нотариусом были исправлены, внесены изменения в свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении принадлежащего Ж.О.Н. квартиры, за истцом надлежащим образом и в установленном порядке зарегистрировано право собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> в связи с чем суд приходит к выводу, что права истца нарушены не были. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования К.М.А. являются не обоснованными, не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.М.А. к Ж.О.Н. и нотариусу П.М.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, обязании исключить из ЕГРН запись, внесенную на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и обязании выдать новое свидетельство о праве на наследство по завещанию – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ