Решение по делу № 8Г-11330/2021 от 28.04.2021

Дело №88-15417/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года город Москва

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на выделенную долю совместно нажитого имущества

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль и денежные средства.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2019, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 385400 руб. за период с 31.03.2016 по 26.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62983 руб. за период с 22.06.2017 по 22.06.2019 и до полного погашения задолженности и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8013,67 руб. Этим же решением с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 28350 руб., проценты в размере 4633,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности. На основании данного решения отделом судебных приставов <адрес> г. ФИО3 возбуждено исполнительное производство ИП 22602/20/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако должник не предпринимает никаких действий для возмещения долга перед взыскателями, официально не трудоустроен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует. ФИО3 состоит в браке с ФИО4 В собственности у супруги находится автомобиль марки MAZDA СХ-5 государственный номер У576НРЗЗ белого цвета YIN: №, а также денежные средства на банковском счете АО «В ЛАД БИЗНЕСЕ АНК»: р/сч 40№ ИНН 3327100351 БИК 041708706 КПП 332802001 к/сч 3№. Указанное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 На основании ст.ст.33,34,38,39,45 Семейного кодекса РФ, ст.24, 225, 226 ГК РФ, истцы просили суд признать указанный автомобиль марки MAZDA СХ-5, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4; признать денежные средства, хранящиеся на банковском счете в АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» сведения по р/сч 40№ ИНН 3327100351 БИК 041708706 КПП 332802001 к/сч 3№ совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 Произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов следующим образом: выделить в собственность ФИО3 указанный автомобиль марки MAZDACX-5; взыскать с ФИО8    В.Ю.    в    пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля марки MAZDACX-5; 1/2 часть денежных средств, хранящиеся на банковском     счете    в    АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» сведения по р/сч 40№ ИНН 3327100351 БИК 041708706 КПП 332802001 кУсч 3№ выделить в собственность ФИО3; обратить взыскание на выделенный ФИО3 указанный автомобиль MAZDA СХ-5 путем его продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства ИП 22602/20/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в ОСП <адрес> г. ФИО3; обратить взыскание на выделенные ФИО3 денежные средства, хранящиеся на банковском счете в АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» сведения по р/сч 40№ ИНН 3327100351 БИК 041708706 КПП 332802001 к/сч 3№ в рамках исполнительного производства ИП 22602/20/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в ОСП <адрес> г. ФИО3.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения. В удовлетворении требований о признании долга ФИО3 перед истцами, установленного решением Ленинского районного суда города Владимира от 22.07.2019, общим совместно нажитым долгом супругов отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, истцы через представителя обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащего ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 385400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62983 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8013,67 руб. Этим же решением с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 28350 руб., проценты в размере 4633,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности.

Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел имущества между ФИО3 и ФИО4 не производился, что подтверждается объяснениями сторон.

Отказывая истцам в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что спорный автомобиль приобретался в собственность ФИО4 за счет личных денежных средств, вырученных ею от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО3, <адрес>. Данная квартира находилась в собственности ФИО4 в связи с приватизацией жилого помещения.

Анализ доказательств, приведший суд к таким выводам, в судебных постановлениях приведен. Судом апелляционной инстанции установлено также, что истцами не доказано, что возникновение обязательства ФИО3 перед ними произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и всё полученное было использовано на нужды семьи.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истцов повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Обязанности по доказыванию между сторонами распределены верно.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи