Решение по делу № 8Г-2904/2020 [88-5875/2020] от 29.01.2020

№88-5875/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-166/2019 по иску Галимхановой Регины Вячеславовны к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда от 29.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимханова Р.В. обратилась в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению строительных недостатков (протекание кровли над квартирой и потолка квартиры), взыскании неустойки в размере 942 857,40 руб., возмещении убытков (расходы на устранение недостатков) в размере 47 142,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, распределении судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки качества приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № С-30/16-165/1 от 26.12.2013 квартиры № расположенной в доме № по <адрес>, однако, требование об их безвозмездном устранении оставлено изготовителем (застройщиком) без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда от 29.01.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично; с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Галимхановой Р.В. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 47 162,60 руб., неустойка в размере 93 853,57 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 72 008,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судами необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о снижении величины заявленной ко взысканию неустойки, отклонены доводы о несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что с 22.04.2014 Галимханова Р.В. является собственником квартиры № расположенной в доме № по <адрес> общей площадью 49,46 кв.м., на основании договора № С-30/16-165/1 участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома, заключенного 26.12.2013 между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (изменившим организационно-правовую форму на акционерное общество) и Галимхановой Р.В.

Объект долевого строительства передан по акту Галимхановой Р.В. 05.04.2014. Согласно п. 3 акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) претензии у участника долевого строительства по качеству квартиры отсутствовали.

Также судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры Галимхановой Р.В. выявлены недостатки: во время осадков летом, осенью, при таянии снега весной – происходит затопление квартиры, намокание потолков, стекание воды в квартиру. Причиной является нарушение кровли дома, расположенной над квартирой и потолка кв. 165.

В связи с выявлением названных недостатков истец обращалась к ответчику с претензией 31.05.2018 об устранении недостатков или возмещении расходов на устранение данных недостатков.

С целью определения наличия строительных недостатков, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков в квартире истца судом была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву С.В.

По заключению эксперта № 18/099 от 26.11.2018 установлено наличие воды, находящейся в натяжном потолке в помещениях: жилая комната, сан.узел, протечек в кровле, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 47 142,60 руб.. Также при осмотре экспертом выявлено, что на поверхности кровли уложен свежий слой гидроизоляционного рулонного материала.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ № 6 от 06.10.2018 на кровле над квартирой № № № выполнено грунтование битумным праймером на заранее подготовленную очищенную поверхность, нанесена мастика «Техноколь» и устроен гидроизоляционный ковер.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что объекта долевого строительства передан участнику с недостатками, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 29.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи