Решение по делу № 33-55969/2024 от 28.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7578/2023 по иску ...ой ......... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ...а ... и ... ... обратились в суд с иском к ответчику ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира № 124 общей площадью 59,2 кв. м., расположенная по адресу: адрес Согласно Актам осмотра жилого помещения № б/н и № 2 от 04.03.2021 года, от 19.03.2021 года, произошло аварийное залитие вышеуказанного жилого помещения водой по причине течи полипропиленовой трубы, что является зоной ответственности ...адрес, которое является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

С целью определения причин возникновения дефектов квартиры и затрат на устранение обнаруженных дефектов, истцы обратились в адрес ООО «...» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы. Согласно составленному заключению (отчет № 1669-23, оценка произведена по состоянию на 07.07.2023 г.), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 568 102,93 руб. Истцами за оказание услуг по определению размера причиненного ущерба оплачена сумма 12 000 руб.

Истцы обращались в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. ...адрес подтвердил свою обязанность по устранению последствий затопления квартиры в ответах на обращения истцов по вопросу уточнения сроков проведения работ (от 29.08.2022 г., от 20.12.2022 г.). Однако ...адрес так и не удовлетворил требования истцов.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения полученных повреждений в результате залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено ООО «...». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 536 468,30 руб.

Учитывая изложенное, истцы, с учетом уточненных исковых требований, полагая свои права нарушенными, просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 536 468,30 руб., неустойку за нарушение сроков надлежащего оказания услуги по содержанию жилого помещения в сумме 56 238,33 руб. за период с 03.03.2021 г. по 06.12.2023 г., штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50% от присужденной истцам суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 80 000 руб.

Истец ...фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ... А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ...адрес обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности, который представил суду возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. ч. 1, ч.1, п. 2, 2.1, 2.3 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ...а И.Ю. и ... А.А. являются собственниками квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности.

Управляющей компанией данного жилого дома является ...адрес. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно Актам осмотра жилого помещения № б/н и № 2 от 04.03.2021 года, от 19.03.2021 года, произошло аварийное залитие вышеуказанного жилого помещения водой по причине течи полипропиленовой трубы, что является зоной ответственности ...адрес.

С целью определения причин возникновения дефектов квартиры и затрат на устранение обнаруженных дефектов, истцы обратились в адрес ООО «...». Согласно составленному заключению (отчет № 1669-23, оценка произведена по состоянию на 07.07.2023 г.), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 568 102,93 руб. Истцами за оказание услуг по определению размера причиненного ущерба оплачена сумма 12 000 руб.

Истцы обращались в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. ...адрес подтвердил свою обязанность по устранению последствий затопления квартиры в ответах на обращения истцов по вопросу уточнения сроков проведения работ (от 29.08.2022 г., от 20.12.2022 г.). Однако ...адрес так и не удовлетворил требования истцов.

Определением суда от 18.10.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения полученных повреждений в результате залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено ООО «...». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 536 468,30 руб.

Оценивая представленное суду заключение ООО «...» и заключение ООО «...», суд приходит к выводу, что заключение ООО «...» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «...».

Судом достоверно установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, кроме того является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, не оказывает жильцам данного дома надлежащим образом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности не содержит в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления организации коммунальных услуг гражданам, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Ответчиком факт залива, размер ущерба не оспаривается.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик полагает, что оценка досудебной экспертизы, представленная истцами, не являлась надлежащим доказательством.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика признается факт залива, размер ущерба установлен по результатам проведенной судебной экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по возмещению материального ущерба в размере 536 468,30 руб., и взыскать в пользу каждого из истцов сумму 268 234,15 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков надлежащего оказания услуги по содержанию жилого помещения в сумме 56 238,33 руб. за период с 03.03.2021 г. по 06.12.2023 г.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит суд не взыскивать неустойку, поскольку считает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не имеется. Также ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения просит о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок не выполнены, находит требования истцов обоснованными. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает заявленный истцами размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму 20 000 руб., а именно присудить каждому из истцов по 10 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., то есть каждому из истцов – по 2 500 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Истцы обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик полагает штраф не подлежащим взысканию, поскольку он является государственным бюджетным учреждением и ограничен в возможности удовлетворения требований в добровольном порядке. В случае удовлетворения судом требований истцов, ответчик также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, суд приходит к следующим выводам. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб., то есть каждому из истцов – по 50 000 руб., размер которого суд полагает разумным и справедливым.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., то есть 12 500 руб. каждому из истцов.

Истцами были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., то есть 6 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ...адрес в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8564,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму в размере 268 234 рубля 15 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ...адрес в пользу ...а ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму в размере 268 234 рубля 15 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ...адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере 8564 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: