Решение по делу № 22-494/2023 от 21.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Середа А.Н..        Дело №–494                               2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                           13.07.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей Войстрикова М.Н., ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО11,

несовершеннолетнего осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО10,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «<адрес>» ФИО7 –

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, проживающий по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, имеющий неполное среднее образование, ученик 6 «в» класса МБОУ «СШ № им. ФИО9», холостой, не имеющий детей, не состоящий на воинском учете, несудимый –

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17 о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым приговор изменить, объяснения осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО10, его защитника – адвоката ФИО6, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «<адрес>» ФИО7 не возражавших против удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    как следует из приговора суда, несовершеннолетний ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по адресу: <адрес>, около домовладения №, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что при определении вида и размера наказания ФИО1, суд указал на наличие смягчающего вину обстоятельства «активное способствование», предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что данное положение предусматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако суд не указал, в чем выразилось данное смягчающее вину обстоятельство, как оно закреплено в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того прокурор считает, что при признании данного обстоятельства смягчающим, суд также должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отягчающие обстоятельства в деянии                    ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также указав на наличие смягчающего вину обстоятельства, как предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также указать на наличие смягчающего вину обстоятельства, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат ФИО6                и представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «<адрес>» ФИО7 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 10-16, 34-39, 53-59); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый извинился, ущерб ему возмещен в полном объеме; показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14, данными ими в судебном заседании, об известных им обстоятельствах по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания несовершеннолетнему осужденному                    ФИО1 судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (несовершеннолетие виновного в момент совершения преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с мета жительства, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда по причине неправильной формулировки смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, и неприменения судом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено обстоятельство, смягчающее наказание» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В приговоре же вместо «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» - указано «активное способствование», что требует внесения изменений в приговор.

Учитывая, что предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, а отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, у суда имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за указанное преступление.

С учетом изложенного, наказание ФИО15 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также судебная коллегия считает необходимым снизить испытательный срок, назначенный осужденному на основании ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389. 28, 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

– признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

– при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

– снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст.167 УК РФ до 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы, а также назначенный испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ до 11 месяцев.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             ФИО18

Судьи:                                                                                          М.Н. Войстриков

ФИО17