Решение по делу № 33-5286/2020 от 23.07.2020

Судья М.И.В.                     Дело № 33-5286/2020

№2-4/2020 (УИД 22RS0013-01-2017-003829-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Смолиной О.А.,
судей	Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,
при секретаре	Т.,
с участием прокурора	Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по основному иску Зенкина Ю. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» к Зенкину Ю. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, выселении, встречному иску Зенкина Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», отделу архитектуры и градостроительства администрации города Бийска, Администрации города Бийска, кадастровому инженеру Гаар Г. В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании недействительным межевания, исправлении реестровой ошибки, признании договора аренды, градостроительного плана, разрешения на строительство, документации по планировке и межеванию территории недействительными, по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к Зенкину Ю. И., обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», Белокрылову В. М. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца по первоначальному иску Щербаковой Е.А., ответчика по первоначальному иску Зенкина Ю.И., представителя ответчика по первоначальному иску Зенкиной О.А., представителя муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» Иванова М.Э., представителя ответчика по встречному иску Администрации города Бийска С.Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (далее - ООО «Материалстройсервис») обратилось в суд с иском к Зенкину Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, выселении из самовольной постройки.

Зенкин Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Материалстройсервис» о признании недействительным межевания, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2018 исковые требования ООО «Материалстройсервис» удовлетворены. Судом постановлено: устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, предоставленным ООО «Материалстройсервис» на основании договора аренды земельного участка *** от 31.07.2015, для целей комплексного освоения территории. Возложить на Зенкина Ю. И. обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Выселить Зенкина Ю. И. из самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Зенкина Ю. И. к ООО «Материалстройсервис» – отказать в полном объеме. Взыскать с Зенкина Ю. И. в пользу ООО «Материалстройсервис» в возврат государственной пошлины 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Зенкина Ю.И.- без удовлетворения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 04.10.2018 в удовлетворении заявления Зенкина Ю.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.01.2019 вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Зенкина Ю.И. о пересмотре решения Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в Бийский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11.02.2019 вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Материалстройсервис» уточнил иск, просил устранить препятствия пользовании земельным участком общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным в <адрес> южнее здания по <адрес>, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, предоставленного ООО «Материалстройсервис» на основании договора аренды от 31.07.2015, для целей комплексного освоения территории, возложив на ответчика Зенкина Ю.И. обязанность осуществить снос самовольной постройки по <адрес> в <адрес>; выселить Зенкина Ю.И. из самовольной постройки, расположенной по <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора аренды от 31.07.2015 *** земельный участок, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером 22:65:011907:34, расположенный в <адрес> в границах улиц Кутузова, Спекова, Социалистическая, предоставлен ООО «Материалстройсервис» для целей комплексного освоения территории. 26.01.2018 между МКУ «УМИ Администрации <адрес>» и ООО «Материалстройсервис» заключен договор аренды земли ***, предметом которого является земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный южнее здания по <адрес>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, предоставленного ООО «Материалстройсервис» на основании договора аренды земли от 31.07.2015 ***, договора о комплексном освоении территории от 31.07.2015 ***.

В границах предоставленного по договору от 26.01.2018 земельного участка расположена самовольная постройка, имеющая адрес расположения <адрес> в <адрес>, находящаяся в фактическом пользовании ответчика Зенкина Ю.И., зарегистрированного в постройке, но не проживающего в ней. В добровольном порядке освободить земельный участок от самовольной постройки и устранить препятствия в пользовании ООО «Материалстройсервис» предоставленным в аренду земельным участком ответчик отказывается, тем самым препятствуя в освоении земельного участка.

Ответчик Зенкин Ю.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно уточнениям, просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью *** кв.м; признать недействительным результаты межевания (межевой план от 30.11.2017, составленный кадастровым инженером Гаар Г.В.), кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в части включения земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома с кадастровым номером ***; установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, занятого жилым домом с кадастровым номером *** по характерным точкам координат, установленным в экспертном заключении Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» *** (с указанием поворотных точек); исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о границах земельного участка *** в соответствии с экспертным заключением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» *** и установить границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером (южнее здания по <адрес>), путем исключения вышеуказанных координат поворотных точек земельного участка по <адрес> (***), площадью 1122 кв.м., из границ контура 2 земельного участка с кадастровым номером *** (южнее здания по <адрес>); признать договор аренды *** от 26.01.2018, заключенный между ООО «Материалстройсервис» и МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>», в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, южнее здания <адрес>, недействительным (ничтожным) в части включения и передачи ООО «Материалстройсервис» земельного участка *** имеющего вышеуказанные характерные точки границ с координатами; признать недействительным градостроительный план от 27.08.2018 ***, разрешение на строительство 17.08.2018 *** выданные отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ООО «Материалстройсервис» в отношении земельного участка *** признать недействительной документацию по планировке и межеванию территории, расположенной в границах <адрес>, <адрес>, утвержденную постановлением администрации <адрес> от 10.10.2017 ***.

В обоснование требований указал, что с 1981 года является давностным владельцем жилого <адрес> года постройки, с кадастровым номером ***, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>. Данный дом не является самовольной постройкой, находится на земельном участке с кадастровым номером *** предоставленном на праве бессрочного постоянного пользования. С указанного периода времени истец добросовестно, открыто, постоянно владеет и пользуется как жилым домом, так и земельным участком как своими собственными без оформления прав на объекты недвижимости, несет бремя содержания дома как собственник, производит оплату налога на земельный участок.

Жилое помещение соответствует требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, строительным нормам и правилам, пригодно для проживания, согласно заключению специалиста.

С 2013 года Зенкин Ю.И. является единственным владельцем данного жилого дома, иные совладельцы выселились и снялись с регистрационного учета. Их наличие в определенные промежутки времени не опровергает факт владения истцом собственным жилым домом как единым целым объектом недвижимости, поскольку доли (части дома) данных совладельцев не определялись. Жилой дом был поставлен на технический учет в БТИ <адрес> в 1964 году, на него выдан технический паспорт, в котором Зенкин указан владельцем данного жилого дома как единого целого. С 1949 года прописка граждан в жилой дом производилась с внесением данных в домовую книгу. Истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ. Сведения об объекте недвижимости по <адрес> были внесены в ГКН на основании технических паспортов от 1964 года, 1988 года. Согласно кадастровому паспорту земельного участка по <адрес>, ему присвоен кадастровый ***, номер кадастрового квартала ***. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель: для эксплуатации жилого дома. Наличие и ведение домовой книги с 1949 года и до настоящего времени является свидетельством того, что спорный жилой дом не имел статус самовольной постройки, поскольку возведен с надлежащего письменного разрешения. Выдача в 1949 году домовой книги с регистрацией всех членов семьи и иных лиц является юридическим фактом, подтверждающим правомерность владения и пользования домом и земельным участком. Оснований возникновения права собственности на часть жилого дома за Белокрыловым и ООО «Материалстройсервис» не имеется. Предъявление МКУ «УМИ <адрес>» иска о сносе жилого дома, в том числе, к ООО «Материалстройсервис», Белокрылову В.М., является злоупотреблением правом, поскольку включение данных лиц в число ответчиков, свидетельствует об отсутствии процессуальной конкуренции в двух предъявленных исках, имеющих единую цель - снос жилого дома для целей строительства и в интересах арендатора ООО «Материалстройсервис», что исключает процессуальный статус последнего как ответчика и является основанием для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи жилого дома в собственность (ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорным жилым домом более 15 лет как своим собственным недвижимым имуществом, а также несение бремя его содержания, свидетельствуют об отсутствии у домовладения признаков самовольного строения. За домом был законодательно закреплен земельный участок в границах фактического землепользования, который передан домовладельцам на праве пользования. При переходе права на строение к новому собственнику (давностному владельцу) жилого дома переходит право на часть земельного участка, занятую строением, и необходимую для обслуживания и сохранения его целевого назначения, на тех же условиях и в том же объеме, каким обладал прежний собственник (давностный владелец). Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не ограничено каким-либо сроком предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования. Утверждение, что земельный участок с кадастровым номером *** обременен правами арендатора, в связи с чем, жилой дом подлежит сносу, несостоятельно. Собственник (давностный владелец) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта. На момент приобретения прав аренды на земельный участок на нем уже находился спорный объект недвижимости, вследствие чего переход права собственности либо аренды на земельный участок к другому лицу сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требования о его сносе. При этом то обстоятельство, что право собственности на этот объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, на права и законные интересы собственника и арендатора земельного участка не влияет. Земельный участок с кадастровым номером *** имеет целевое назначение, вид разрешённого использования - для эксплуатации жилого дома, что исключает для указанных лиц использование земельного участка для целей строительства. Зенкин Ю.И. относится к лицам, имеющим исключительную возможность в силу закона выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. На момент заключения договора аренды на земельном участке с кадастровым номером *** находился объект недвижимости с кадастровым номером *** в отношении которого стороны договора не могли не знать, что он не принадлежит ООО «Материалстройсервис» на праве собственности. Действия МКУ «УМИ <адрес>», Администрации <адрес>, ООО «Материалстройсервис» недобросовестные, направленные на причинение имущественного вреда Зенкину Ю.И. с целью создания условий для незаконного захвата коммерческим застройщиком» чужого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по <адрес> в <адрес>. Данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом не могли быть предметом аукциона и таковыми не являлись, поскольку требование пункта 1 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает использовать в качестве предмета аукциона земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». По той же причине земельный участок *** не мог участвовать в образовании путем перераспределения иного земельного участка. Невозможность его включения была преодолена незаконными действиями кадастровых инженеров Чиковой Н.И., Гаар Г.В., выполнивших кадастровые работы по договорам подряда, путем фактического включения в границы образуемых земельных участков спорного земельного участка, используя лишь тот факт, что его границы не установлены и не содержатся в ГКН, Росреестре, игнорируя технические документы и фактическое расположение земельного участка и жилого дома по <адрес>. В отношении кадастровых инженеров были проведены внеплановые проверки, в ходе которых установлены нарушения при выполнении данных кадастровых работ, приняты меры дисциплинарного воздействия. Спорный договор аренды *** от 26.01.2018 нарушает охраняемые права и интересы Зенкина Ю.И. как собственника (законного владельца) недвижимого объекта, возведенного в 1950 году, и его право на формирование границ земельного участка и жилого дома для оформления в собственность. Реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка *** допущенная при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Гаар Г.В., повлекла пересечение границ вышеуказанного участка с границами земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен жилой дом. В сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером *** содержится реестровая ошибка - наложение границ земельного участка с кадастровым номером ***, ранее учтенный, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером ***, границы которого установлены в Государственном кадастре недвижимости. Наложение выражается в части включения в контур *** земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома. В качестве решения вопроса об устранении наложений границ вышеуказанных земельных участков, необходимо выделить из состава контура *** земельного участка с кадастровым номером *** площадь земельного участка с кадастровым номером *** по границам, установленным по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГ и воспроизведенным в Едином государственном реестре (существующие более 15 лет фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** с расположенным на нем жилым домом).

Поскольку имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений на основании межевого плана, содержащего ошибку в описании местоположения границ земельного участка ***, повлекшая поглощение земельного участка *** и ранее учтенного жилого дома ***, то она подлежит исправлению в порядке ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Границами ранее учтенного земельного участка *** являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Межевой план от ДД.ММ.ГГ в отношении земельного участка *** является недействительным в части включения в его плановые границы жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка ***. Согласно экспертному заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ» ***, при выполнении работ по формированию границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером *** в 2015 г., кадастровым инженером Чиковой Н.И. допущена ошибка при формировании земельного участка *** не были изучены все имеющиеся технические документы и не было учтено фактическое расположение земельного участка по <адрес> (***), границы которого могли быть сформированы в силу п.4 ст. 2 Закона Алтайского края от 09.11.2015 № 98-ЗС, и жилого дома по <адрес> (***), сведения о которых внесены в ЕГРН в 2006 и 2012 г.г., которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке данного участка на учет. Далее в 2017 г. кадастровым инженером Гаар Г.В. при формировании земельного участка с кадастровым номером *** путем перераспределения земель и земельных участков с кадастровым номером ***, *** *** была воспроизведена реестровая ошибка. Удовлетворение требования о признании результатов межевания недействительным необходимо при оспаривании границ земельного участка, координаты которых внесены в Государственный кадастр недвижимости. Истцом оспариваются документация по планировке и межеванию, градостроительный план, разрешение на строительство, выданные ООО «Материалстройсервис» отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. Документация по планировке территории не отвечает требованиям законности и оспаривается согласно ч.17 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской федерации, в том числе и с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании заявления ООО «Материалстройсервис» *** от ДД.ММ.ГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> был выдан градостроительный план земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ №*** ДД.ММ.ГГ этим же органом данному застройщику выдано разрешение на строительство ***-RU*** для строительства средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в микрорайоне «Д-Е» в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. Градостроительный план на земельный участок и разрешение на строительство выданы с существенными нарушениями требований закона и являются недействительными, поскольку выданы на основе заведомо недостоверных проектирований и межевания. Градостроительный план, разрешение на строительство в нарушение требований закона не содержат информации об объекте капитального строительства, а именно жилого дома, расположенного на земельном участке. Решение органа местного самоуправления об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером *** является незаконным, поскольку также не содержит информации об объекте капитального строительства и о земельном участке, на котором он расположен.

В суд также обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» (далее – МКУ «УМИ Администрации <адрес>») обратилось с иском к Зенкину Ю.И., ООО «Материалстройсервис», Белокрылову В.М., в котором, с учетом уточнений просило признать объект недвижимости - жилой дом площадью *** кв.м, кадастровый номер объекта *** по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, обязать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что между МКУ «УМИ Администрации <адрес>» и ООО «Материалстройсервис» 31.07.2015 заключен договор *** комплексного освоения территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. Для освоения данной территории между указанными сторонами 31.07.2015 был заключен договор аренды земельного участка ***. Постановлением Администрации <адрес> *** от 23.10.2017 утверждена программа «Комплексного развития социальной инфраструктуры <адрес>» на 2017-2033 годы. В рамках данной программы, постановлением *** от 07.08.2017 назначены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории, расположенной в границах <адрес>, <адрес>. По результатам публичных слушаний, постановлением Администрации <адрес> *** от 10.10.2017 утвержден проект планировки и проект межевания территории, расположенной в границах <адрес>, <адрес>. 26.01.2018 договор аренды земельного участка *** расторгнут, и в указанный день между сторонами заключен договор аренды земельного участка ***, по условиям которого предметом является земельный участок (кадастровый ***), площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, южнее здания по <адрес>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, предоставленного ООО «Материалстройсервис» на основании договора аренды земли от 31.07.2015, договора о комплексном освоении территории от 31.07.2015 ***. На предоставленном в аренду ООО «Материалстройсервис» земельном участке расположено строение - жилой дом площадью *** кв.м, по <адрес>, который является самовольной постройкой и возведен в 1950 году, до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Данное строение находится в пользовании ответчиков Зенкина Ю.И., Белокрылова В.М., ООО «Материалстройсервис». Часть постройки приобретена Белокрыловым В.М. у С.Н.А., ООО «Материалстройсервис» - у Д.О.А. По данным Государственного кадастра недвижимости, указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Строительство объекта было осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Сохранение самовольной постройки нарушает права истца на распоряжение земельным участком, занятым самовольной постройкой, а также права третьих лиц (арендаторов земельного участка).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 09.04.2019 (л.д. 16-17 том 8) данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» удовлетворены, исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» удовлетворены частично. Постановлено:

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, самовольной постройкой.

Устранить обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» препятствия в пользовании земельным участком общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, южнее здания по <адрес>, предоставленным обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» на основании договора аренды земельного участка *** от 26 января 2018, для целей комплексного освоения территории.

Возложить на Зенкина Ю. И. обязанность осуществить снос самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Выселить Зенкина Ю. И. из самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», Белокрылову В. М. отказано.

В удовлетворении встречного иска Зенкина Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», отделу архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Администрации <адрес>, кадастровому инженеру Гаар Г. В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску Зенкин Ю.И. просит отменить решение городского суда, принять новое, которым удовлетворить его встречные исковые требования, отказав в удовлетворении требований ООО «Материалстройсервис», МКУ «УМИ Администрации <адрес>».

В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, указал, что согласно выписке из ЕГРН, права на жилой дом с кадастровым номером *** не зарегистрированы. Технические паспорта, как и домовая книга, содержат сведения о совладельцах без указания каких-либо «частей» или «долей».

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом, он возведен в 1950 году, располагается на земельном участке с кадастровым номером ***, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ году, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенный; назначение - жилой дом.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по <адрес>, ему присвоен кадастровый ***, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 03.06.2003г. Сведения об объекте (земельном участке) - имеет статус ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель: для эксплуатации жилого дома.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> не имеет признаков самовольной постройки, права на него ни за кем не значатся.

Прописка граждан в данный жилой дом производилась с внесением данных в «Домовую книгу» с 1949 года, судом не принято во внимание, что Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Спорный жилой дом возведен с надлежащего письменного разрешения, которое утрачено.

Предыдущие владельцы - Ласкова и Галахова были зарегистрированы в доме, значит, владели им на законных основаниях, т.к. действующее на тот момент законодательство не допускало регистрацию жильцов в строениях, возведенных без соответствующего письменного разрешения. Домовая книга имеет отметки Бийского ГВК (городской военкомат) с 1967 года, а также отметки органа милиции, в ведении которых находилась решение вопроса о прописке, об отсутствии нарушений, что свидетельствует о контроле указанных органов за ведением домовой книги.

В соответствии с п. 2 совместной Инструкции от 5 октября 1942 г. Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР и Народного комиссариата юстиции РСФСР "О порядке восстановления документации на право владения строениями в местностях, где указанная документация утрачена в связи с условиями военной обстановки" домовая книга могла косвенно подтверждать право владения строения и право пользования земельными участками.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г., устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки. Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения. Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

В соответствии с § 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390.

Параграфами 14, 15 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, а при отсутствии таких подлинных документов в целях регистрации строений бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов принимают иные документы, косвенно подтверждающие это право, в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение и платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Как следует из технических паспортов, кадастрового паспорта, изначально объект строительства указан во всех документах как «жилой дом».

Согласно пунктам 8 и 11 Положения о государственном учете жилищного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения (квартиры) составляется при приемке жилых строений в эксплуатацию и при включении жилого помещения в жилищный фонд. Выдача технических паспортов строений с жилыми помещениями без наличия актов их приемки в эксплуатацию допускалась.

Содержание записей в архивных делах технической инвентаризации спорного объекта с земельным участком с указанием Зенкина Ю.И. как владельца данных объекта недвижимости; непредъявление компетентным органом требования о сносе и (или) переносе спорных строений; наличие домовой книги для прописки граждан, выданной в установленном порядке, ведение которой осуществляется до настоящего времени; постановка жилого дома и земельного участка на технический и впоследствии государственный кадастровый учет, подтверждением чего являются технические кадастровые паспорта; платежные извещения и квитанции об оплате земельного налога, плательщика, которыми могут быть только собственники такого имущества, все это свидетельствует о фактическом правомерном владении и пользовании домовладением и земельным участком как собственником.

Зенкин Ю.И. возражал против доводов суда о возникновении на спорный жилой дом права общей собственности, участником которой является Белокрылов В.М. и ООО «Материалстройсервис», подвергая сомнению расписки от С.Н.А. и Д.О.А., а также договор о продаже ООО «Материалстройсервис» части жилого дома.

Согласно данным Росреестра и технического паспорта на жилой дом, отсутствуют сведения о наличии жилого помещения в виде «квартиры» в жилом доме.

Техническая инвентаризация производилась только жилого дома с кадастровым номером *** как единого самостоятельного объекта учета, данные о наличии каких-либо квартир в доме не содержатся, регистрация проживающих в нем лиц производилась по адресу жилого дома в целом.

За С.Н.А. и Д.О.А. не было зарегистрировано право собственности.

Не согласен ответчик с доводами суда об отсутствии у него прав на земельный участок, указывая, что Декретом СНК от ДД.ММ.ГГ было введено в действие Положение о земельных распорядках в городах, в соответствии с которым застроенные участки, состоящие из земель под самими постройками и земель, предназначенными для их обслуживания, закреплялись в пределах их фактических границ.

Таким образом, согласно данному Положению, за спорным домовладением был законодательно закреплен земельный участок в границах фактического землепользования, который передан домовладельцам на праве пользования.

В силу положений ст. 37 Закона СССР от 13.12.1968 г. "Об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", на землях городов при переходе права собственности на строения переходит также и право пользования земельным участком или его частью, в порядке, установленном законодательством союзных республик.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, при переходе права на строение к новому собственнику (давностному владельцу) жилого дома переходит право на часть земельного участка, занятую строением, и необходимую для обслуживания и сохранения его целевого назначения, на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник (давностный владелец)

Зенкин Ю.И. полагает, что на основании изложенного у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в силу закона.

Соответственно, ответчик не согласен с тем, что земельный участок с кадастровым номером *** обременен правами арендатора, в связи с чем жилой дом подлежит сносу.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако, собственник (давностный владелец) объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

На момент приобретения ООО «Материалстройсервис» прав аренды на земельный участок на нем уже находились спорные объекты недвижимости, вследствие чего переход права собственности либо аренды на земельный участок к другому лицу сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требования об их сносе.

Земельный участок с кадастровым номером *** имеет целевое назначение, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, что исключает для указанных лиц использовать данный земельный участок для целей строительства.

Зенкин Ю.И. полагает, что относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного любым сторонним лицом.

Однако вопреки закону, суд его обращение о предоставлении земельного участка в собственность оценил как «несвоевременное» и квалифицировал как злоупотребление правом.

При разрешении спора суд необоснованно не дал должную правовую оценку с позиции ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) процессуальному поведению ООО «Материалстройсервис» и МКУ «УМИ Администрации <адрес>». Данные лица и Администрация <адрес>, предоставляя суду несуществующий, расторгнутый с ДД.ММ.ГГ, договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ, преследовали цель причинить имущественный вред заявителю Зенкину Ю.И. с целью создания условий для незаконного захвата коммерческим застройщиком чужого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Действия вышеуказанных лиц носили совместный, согласованный характер, каждый из которых выполнял свою роль, и стремились к одному результату - создать мнимые права арендатора у ООО «Материалстройсервис» с целью незаконного завладения земельным участком с кадастровым номером ***, имея умысел на уничтожение жилого дома, который располагался в пределах данного земельного участка с целью его освобождения в своих коммерческих интересах. Отсутствие законного права на освобождение земельного участка вышеуказанными лицами подменялось несуществующим договором аренды *** от ДД.ММ.ГГ, который предоставлялся в Бийский городской суд Алтайского края для придания законности действиям по захвату земельного участка.

В настоящее время ООО «Материалстройсервис» иск об устранении препятствий в пользовании аргументирует, что его права как арендатора нарушены вхождением спорного жилого дома по <адрес> в <адрес> уже в другой земельный участок *** переданный ему по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ, срок действия которого начинается с ДД.ММ.ГГ.

Исходя из календарной даты образования ДД.ММ.ГГ (сведения ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером *** и возникновения у истца ООО «Материалстройсервис» арендных прав на него, вышеуказанные обстоятельства имели место во время рассмотрения дела *** в суде и были известны самому истцу и поддерживающим его уполномоченным органам.

Между тем земельный участок *** существовал (был сформирован и прошел государственную регистрацию Росреестре ДД.ММ.ГГ) наряду с земельным участком *** (данный участок до настоящего времени существует в неизменном виде: в тех же границах и площадях, согласно данным ЕГРН, а также на момент рассмотрения и вынесения вышеуказанных вступивших в законную силу, а затем отменных судебных постановлений.)

Судом и экспертами не было установлено каких-либо пересечений жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, на котором жилой дом расположен, с границами земельного участка ***, в отношении которого у ООО «Материалстройсервис», в том числе и на момент проведения экспертизы, уже имелось право аренды с ДД.ММ.ГГ на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ Экспертные заключение ООО «Материалстройсервис», Комитет и Администрация не оспаривали.

Уточненный иск ООО «Материалстройсервис», возникший после обнаружения факта фальсификации, изменяет предмет и основание иска, поскольку материально-правовое требование истца - устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем выселения и сноса жилого дома было обосновано другим требованием, а именно - в отношении земельного участка с кадастровым номером *** иными фактическими обстоятельствами - вместо договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ в отношении земельного участка *** другим договором аренды *** от ДД.ММ.ГГ в отношении другого земельного участка с кадастровым номером ***

Судом не учтено, что при заключении договора *** от ДД.ММ.ГГ у сторон не было намерений, направленных на возникновение арендных правоотношений в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку земельный участок уже был занят жилым домом, не принадлежащим сторонам.

Оспариваемый Зенкиным Ю.И. договор аренды нарушает охраняемые законом его права и интересы как собственника (законного владельца) недвижимого объекта, возведенного в 1950 году.

Заявление требований о сносе объектов, фактическая эксплуатация которых осуществлялась более 70 лет в отсутствие каких-либо возражений ранее, следует расценивать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, запрет которого установлен ст. 10 ГК РФ.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ это означает указание в резолютивной части решения суда соответствующих координат земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН.

Требования истца об исправлении реестровой ошибки имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорных земельных участков в данные государственного учета недвижимости.

Границами ранее учтенного земельного участка *** являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Имеются фактические и правовые основания для установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *** в координатах характерных точек, установленных в экспертном заключении Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ***.

Согласно экспертному заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ***, при выполнении работ по формированию границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером *** в 2015 г. кадастровым инженером Чиковой Н.И. (ООО «Межа) допущена ошибка (при формировании земельного участка: не учтено фактическое расположение земельного участка по <адрес> (***), границы которого могли быть сформированы в силу п. 4 ст. 2 Закона Алтайского края от 09.11.2015 №98-ЗС, и жилого дома по <адрес> (***), сведения о которых внесены в ЕГРН в 2006 г. и 2012 г., которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке данного участка на учет - реестровая ошибка. Далее в 2017 г. кадастровым инженером Гаар Г.В. при формировании земельного участка с кадастровым номером *** путем перераспределения земель и земельных участков с кадастровым номером ***, ***, *** была воспроизведена реестровая ошибка.

Результатом реестровой ошибки явилось то обстоятельство, что первоначально земельный участок с КН ***, а затем земельный участок с кадастровым номером *** незаконно поставлен на кадастровый учет с наложением на земельный участок *** и жилой дом ***, не являющимся исходным (преобразуемым) для вновь образованного земельного участка ***, а затем ***

Оспаривание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *** обуславливает необходимость предъявления требований об установлении границы в иных координатах между земельными участками *** и *** Иной подход не обеспечивает восстановление прав истца и не приводит к окончательному разрешению спора по границам. Как и обуславливает признать недействительными проект межевания и проектирования, градостроительный план на земельный участок *** разрешение на строительство как основанные на реестровой ошибке.

Зенкин Ю.И. не согласен с тем, что вопрос о предоставлении участка разрешен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу *** г., т.к. основанием для отказа в удовлетворении тех исковых требований явилось то, что испрашиваемый земельный участок по <адрес> входит в границы земельного участка ***, предоставленного ООО «Материалстройсервис» на основании договора аренды ***. Ответчик полагает, что последующее расторжение вышеуказанного договора аренды в отношении земельного участка *** предоставляет Зенкину Ю.И. право претендовать на испрашиваемый им земельный участок и его предоставление в собственность с соблюдением установленного законом порядка, в том числе и путем предъявления иска на данный предмет, как и иска об исправлении реестровой ошибки и установлении правильных границ, как и иска об исправлении реестровой ошибки и установлении правильных границ.

Судебное решение по делу *** не обладает признаком преюдиции, поскольку предметом его разрешения были иные фактические обстоятельства (иной договор аренды и иной земельный участок и т.п.)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен правообладателю Д.О.А. на праве постоянного пользования *** от ДД.ММ.ГГ.(л.д. 25 т. 1)

Согласно письму архивного отдела №Т-384 от ДД.ММ.ГГ, архивный отдел администрации <адрес> сведениями о предоставлении Д.О.А. земельного участка в постоянное пользование по адресу: <адрес> в <адрес> не располагает. В примечании к письму указано, что постановление Администрации <адрес> за №01 от 12 апреля 1993 г. на хранение в архивный отдел не поступало, из чего следует, что администрация данный документ в архив не сдала.

Невыполнение Администрацией <адрес> возложенных на нее законом требований об обеспечении должной сохранности и учета изданных постановлений, не может создавать негативных последствий для граждан.

Сам факт отражения в документах кадастрового органа сведений о предоставлении земельного участка правообладателю на определенном праве, исключает статус жилого дома как самовольной постройки по признаку его возведения на неотведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке.

Ранее возникшее право пользования у Д.О.А. подлежало безусловному в силу закона переходу к ответчику как к законному владельцу жилого дома.

Межевой план не соответствует требованиям, т.к. при выполнении работ по формированию границ вновь образованных земельных участков кадастровые инженеры Чикова Н.И., а затем Гаар Г.В. допустили реестровую ошибку.

Увеличение площади истребуемого земельного участка произошло из-за технической ошибки в экспликации технического паспорта.

Суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по искам ООО «Материалстройсеровис» и МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>» о сносе жилого дома.

Рапорт от 29.05.2016 г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», акт осмотра земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ не опровергают утверждение ответчика о владении и пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес> в <адрес>, поскольку посещение обследуемой территории имело эпизодический, бессистемный характер, данный дом не мог быть заброшенным, т.к. кроме него в нем на момент составления рапорта от 29.05.2016 г. имелись еще два совладельца Стадубцева и Д.О.А., которые утратив интерес к данному жилому помещению выписались из него ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (соответственно), что свидетельствует о недостоверности сведений рапорта. Акт МКУ «УМИ Администрации <адрес>» выполнен заинтересованной стороной, что требовало критической оценки, содержащейся в нем информации.

По смыслу ч. 3 ст. 46.1 ГрК РФ, само по себе заключение договора о развитии застроенной территории не является основанием для сноса жилого дома, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией, в то время как возможность изъятия земельного участка у собственника обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд.

Судом не установлено, что генеральным планом развития города предусмотрено строительство объектов муниципального значения на территории земельного участка с кадастровым номером ***

Суд не опроверг довод о том, что на земельном участке, находящемся в законном владении ответчик, на котором имеется принадлежащий ему объект недвижимости (жилой дом), предполагается размещение другого административного здания, которое по окончании строительства должно перейти в собственность ООО «Материалстройсервис», являющегося застройщиком данной территории, то есть также станет частной собственностью, что подтверждается п. 3.8 Договора о комплексном освоении территории №5 от 31.07.2015 г.)

Письменные возражения на апелляционную жалобу представили ООО «Материалстройсервис», МКУ «УМИ Администрации <адрес>», прокурор, в которых они просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Зенкин Ю.А., его представитель Зенкина О.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Материалстройсервис» Щербакова Е.А., представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску МКУ «УМИ Администрации <адрес>» Иванов М.Э., представитель ответчика по встречному иску Администрации <адрес> С.Д.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.07.2015 между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» и ООО «Материалстройсервис» (застройщик) заключен договор *** о комплексном освоении территории, предметом которого является комплексное освоение территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. Условия использования земельного участка определяются договором аренды земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 22-24 том 8).

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***, земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный в <адрес> в границах улиц <адрес>, предоставлен ООО «Материалстройсервис» для целей комплексного освоения территории (л.д. 25-29 том 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок кадастровый *** общей площадью *** кв.м., имел вид разрешенного использования: под жилую застройку многоэтажную; для строительства многоквартирных жилых домов (земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки); для строительства зданий многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов. В особых отметках указано, что граница земельного участка состоит из трех контуров (л.д. 136-138 том 1; л.д. 30- 32 том 8; лд. 145184 том 7).

Постановлением Администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ утверждена программа «Комплексное развитие социальной инфраструктуры <адрес>» на 2017-2033 годы (л.д. 185-198, 199-200 том 8).

По заказу ООО «Материалстройсервис» ИП Гаар Г.В. разработан проект планировки территории, расположенной в границах <адрес>, <адрес> (л.д. 217-241 том 8).

В соответствии с заключением о результатах публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории, расположенной в границах <адрес>, пер. Молодежный, от ДД.ММ.ГГ (л.д. 214-215 том 8), были признаны состоявшимися публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории, расположенной в границах <адрес>, <адрес>, настоящее заключение, протокол публичных слушаний, проект планировки и проект межевания территории, расположенной в границах <адрес>, <адрес> направлены главе Администрации города для принятия решения по вопросу утверждения указанных проектов.

Постановлением Администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ утвержден проект планировки и проект межевания территории, расположенной в границах <адрес>, <адрес> (л.д. 76 том 7; л.д. 33 том 8).

ДД.ММ.ГГ ООО «Материалстройсервис» обратилось в МБУ «Управление «Единое окно Администрации <адрес>» с заявлением о расторжении договора аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ.

На основании соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» и ООО «Материалстройсервис», стороны по взаимному согласию расторгли с ДД.ММ.ГГ договор аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 209 том 4).ДД.ММ.ГГ между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» и ООО «Материалстройсервис» заключен договор аренды земли *** (л.д. 34-35 том 8), по условиям которого арендатору ООО «Материалстройсервис» передан в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок (кадастровый ***), площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, южнее здания по <адрес>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, предоставленного ООО «Материалстройсервис» на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГ ***, договора о комплексном освоении территории от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии с п.1.2 договора участок предоставляется в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденными постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в границах <адрес>, <адрес>» для строительства нежилого здания. Вид разрешенного использования- земли учреждений и организаций народного образования.

Обременение объекта недвижимого имущества в виде аренды зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ (выписка из ЕГРП, л.д. 114-120 том 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ земельный участок кадастровый *** общей площадью *** кв.м, имеет вид разрешенного использования: земли учреждений и организаций народного образования (для размещения нежилого здания), сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», в пределах земельного участка имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ***; ***. В особых отметках указано, что граница земельного участка состоит из двух контуров: 1) *** площадь: *** кв.м; 2) *** площадь: *** кв.м. (л.д. 114-144 том 7).

Вышесказанное свидетельствует о том, что граница многоконтурного земельного участка кадастровый *** установлена.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ на участок с кадастровым номером *** из указанного участка образованы 11 участков, в том числе участок с кадастровым номером ***. Следовательно, земельный участок площадью 43837 кв.м для размещения домов многоэтажной жилой застройки с кадастровым номером *** является преобразуемым и после регистрации прав на образованные из него участки будет снят с кадастрового учета.

На земельном участке кадастровый ***, права на который не зарегистрированы, границы которого в установленном законом порядке не определены, расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> кадастровый ***, 1950 года постройки, который является самовольной постройкой, имеет общую площадь *** кв.м, состоит из трех помещений.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирован Зенкин Ю.И.

Требования ООО «Материалстройсервис» о необходимости освободить земельный участок с расположенной на нем самовольной постройки по адресу: <адрес> в добровольном порядке Зенкин Ю.И. требования не исполнил.

Разрешая исковые требования, встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что спорный жилой дом, расположенный на предоставленном ООО «Материалстройсервис» в аренду для целей освоения земельном участке является самовольной постройкой, учитывая, что права на земельный участок кадастровый ***, занятый данным домом, не оформлены, разрешение на строительство жилого дома в установленном порядке не получено, то обстоятельство, что в предоставлении данного земельного участка кадастровый *** в собственность без проведения торгов Зенкину Ю.И. судебным актом, вступившим в законную силу, отказано, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, подтверждающей расположение самовольной постройки на территории земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного истцу ООО «Материалстройсервис» в аренду, суд установил нарушения прав МКУ «УМИ Администрации <адрес>», ООО «Материалстройсервис» на распоряжение земельным участком и осуществление действий по его освоению, в связи с чем, возложил на ответчика Зенкина Ю.И. обязанность по сносу самовольной постройки, а также выселил его из указанного строения, отказав Зенкину Ю.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исходя из кадастрового паспорта на дом, сведений БО ДФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, сделал обоснованный вывод о том, что жилой дом по <адрес> кадастровый ***, 1950 года постройки, является самовольной постройкой, имеет общую площадь *** кв.м (л.д.24, 26 том 1).

Право собственности в установленном порядке на вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрировано (выписка из ЕГРП, л.д. 137-138 том 8).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 896,7 кв.м, кадастровый ***, права на который не зарегистрированы, границы земельного участка не определены (л.д.25,210 том 1; л.д. 44- том 8; л.д. 135 том 8).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ, переданному в рамках выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГ ***Д по теме: «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», объект недвижимости с кадастровым номером *** является жилым домом. Техническая инвентаризация вышеуказанных квартир, как самостоятельных объектов учета не осуществлялась. Ранее внесенные сведения о квартирах исключены из ЕГРН.

В материалах указанного дела (т. 1 л.д. 47-69), в представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым ***, представлена копия технического паспорта по состоянию на 25.12.1964 года и по состоянию на 22.07.1988 года, на которых имеется штамп: «Самовольный застройщик». В разделе технического паспорта от 22.07.1988 «Регистрация права собственности» в колонке «Фамилия, имя, отчество собственника» содержатся записи «С.Н.А.», «Зенкин Ю. И.», «Д.О.А.», в колонке «Документы, которые устанавливают право на собственность с указанием кем, когда и за каким номером выданы» записи о реквизитах правоустанавливающих документах отсутствуют, при этом указанная колонка напротив фамилии С.Н.А. и Зенкина Ю.И. содержит запись «Дом перепродаже не подлежит», напротив фамилии Д.О.А. содержится запись «Пользователь». В разделе III «Экспликация земельного участка» в графе «Площадь участка» колонка «По документам» не заполнена.

Как следует из расписок, приобщенных в материалы гражданского дела, С.Н.А. ДД.ММ.ГГ получила денежные средства в размере *** рублей от Белокрылова В.М. за часть дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Д.О.А. ДД.ММ.ГГ получила от Белокрылова В.М. денежные средства в размере *** рублей за часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГ между Д.О.А. и ООО «Материалстройсервис» заключен договор, по условиям которого продавец Д.О.А. продала самовольную постройку - жилое помещение (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес> (л.д.46-48 том 8).

Учитывая тот факт, что права на дом и земельный участок под ним не были зарегистрированы в надлежащем порядке, указанные лица фактически распорядились своими правопритязаниями на указанное имущество. Вопреки доводам жалобы, суд не устанавливал за С.Н.А. и Д.О.А. каких-либо прав на дом и участок, расписки и договор рассматривались как доказательства выбытия указанных лиц, проживающих по данной адресу, из спорных правоотношений по собственной воле. Зенкину Ю.И. права С.Н.А. и Д.О.А. на самовольную постройку (либо материалы, ее составляющие) не переходили, обратного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ***, выполненному ДД.ММ.ГГ экспертом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на основании определения суда (л.д. 2-22 том 10), фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> определены в точках ***. <адрес> земельного участка в границах, определенных на дату экспертного осмотра, составила *** кв.м. Фактические характерные точки контура строения (жилого дома) лит. *** по <адрес> в <адрес> определены: ***. В результате сравнительного анализа существующего на дату осмотра местоположения фактических границ земельного участка по <адрес> (кадастровый ***) с расположенными на нем строениями, в том числе жилого дома (кадастровый ***), относительно плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>, южнее здания <адрес>), согласно сведений ЕГРН, установлено: фактические границы земельного участка по <адрес> (кадастровый ***) накладываются на (пересекают) плановые границы контура 2 земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>, южнее здания <адрес>). Фактические границы земельного участка по <адрес> полностью располагаются в пределах плановых границ *** (контур 2); жилой дом лит. *** по <адрес> (кадастровый ***) располагается в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** (контур 2) по адресу: <адрес>, южнее здания по <адрес>, общей площадью *** кв.м, предоставленного ООО «Материалстройсервис» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

Путем графического моделирования экспертом были определены границы земельного участка по <адрес> согласно плана земельного участка технического паспорта по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 52 том 1) относительно фактических контуров строения жилого дома лит. ***. Площадь земельного участка по <адрес> согласно данным плана земельного участка технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет *** кв.м, что не соответствует площади, указанной в экспликации технического паспорта (*** кв.м). При установлении плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с границами, определенными согласно данным технического паспорта по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 50-68 том 1) с плановыми границами смежных участков ***, ***, площадь земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> составляет *** кв.м.

Таким образом, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что на предоставленном ООО «Материалстройсервис» в аренду земельном участке расположена самовольная постройка в виде жилого дома по <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрирован Зенкин Ю.И. Права на земельный участок, занятый жилым домом, который также полностью располагается в пределах плановых границ земельного участка ***, не оформлены. В предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов Зенкину Ю.И. отказано.

ДД.ММ.ГГ (дело ***) Бийским городским судом вынесено решение по иску Зенкина Ю.И. к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, возложении обязанности произвести предварительное согласование предоставления земельного участка, предоставлении участка в собственность для сохранения самовольной постройки в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу <адрес>, которым в удовлетворении иска Зенкину Ю.И. отказано в полном объеме.

В рамках дела *** Зенкин Ю.И. просил признать незаконным решение заместителя начальника Управления по земельным вопросам МКУ Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска В.А.К. *** от 27.02.2017г. об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу <адрес>, для сохранения самовольной постройки; возложить обязанность на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» произвести предварительное согласование предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность Зенкина Ю.И. бесплатно без проведения торгов; предоставить Зенкину Ю.И. данный земельный участок в собственность для сохранения самовольной постройки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 года решение оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы, предметом иска Зенкина Ю.И. являлось предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен дом, являющийся самовольным строением, решение подтверждает освобождение МКУ «УМИ Администрации <адрес>» от обязанности предоставить Зенкину Ю.И. участок бесплатно для сохранения постройки, по состоянию на дату вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела *** действовал договор аренды от ДД.ММ.ГГ, на оценку решения от ДД.ММ.ГГ не влияют, поскольку ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды в отношении земельного участка (кадастровый ***), площадью *** кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, предоставленного ООО «Материалстройсервис» на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГ *** (последний расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГ).

Т.е. земельный участок, в плановые границы которого входил земельный участок по <адрес> (кадастровый ***) с расположенными на нем строениями, в том числе жилым домом (кадастровый ***) с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время был обременен правом аренды ООО «Материалстройсервис».

На основании заявления ООО «Материалстройсервис» отделом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГ Обществу выдано разрешение на строительство ***-RU***, в соответствии с которым разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером *** объекта капитального строительства – средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в микрорайоне «Д-Е» в <адрес>, адрес объекта: <адрес>, стр. 18.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, до предоставления застройщику арендных прав на земельный участок, Зенкин Ю.И. процедуры предоставления ему земельного участка, в том числе, для сохранения самовольной постройки не инициировал.

Не обращался ответчик и за узаконением жилого дома, до предоставления участка в аренду ООО «Материалстройсервис».

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии явного злоупотребления своими правами со стороны МКУ «УМИ Администрации <адрес>» и ООО «Материалстройсервис», заключивших договор аренды в 2015 году, с учетом последующего проведения публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории, расположенной в границах <адрес>, пер. Молодежный, от ДД.ММ.ГГ. В ходе публичных слушаний предложений и/или замечаний по проектам от комиссии землепользованию и застройке либо жителей города не поступило.

Отмену решения не может повлечь тот факт, что при выполнении работ по формированию границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером *** в 2015 г. кадастровым инженером Чиковой Н.И. (ООО «Межа») при формировании земельного участка *** не указано фактическое расположение жилого дома по <адрес> (*** как и в 2017 г. кадастровым инженером Гаар Г.В. при формировании земельного участка с кадастровым номером *** путем перераспределения земель и земельных участков с кадастровыми номерами ***

На момент проведения кадастровых работ права на земельный участок по <адрес> (кадастровый ***) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый ***) в ЕГРН зарегистрированы не были. Границы участка (кадастровый ***) также не были установлены, на местности не определены, межевые знаки отсутствуют, межевание земельного участка не проводилось, местоположение вышеуказанного земельного участка установить не представлялось возможным. На публично кадастровой карте участок не отражен.

При этом на момент проведения кадастровых работ в 2017 году кадастровым инженером Гаар Г.В. (для образования участка с кадастровым номером ***) Зенкин Ю.И. в спорном строении, как и другие лица не проживал, что подтверждается рапортом, составленным ДД.ММ.ГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» (л.д. 143-144 т.1), актом осмотра земельного участка *** (л.д. 38-42 том 6), составленным уполномоченной комиссией МКУ «Управления муниципальным имуществом Администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГ при проверке соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, уд.Докучаева, <адрес>, не опровергнуто ответчиком с помощью надлежащих и достоверных доказательств.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства ***-ИП также устанавливал отсутствие лиц, проживающих в строении по <адрес> (т.4, л.д.199-200)

Испрашиваемый Зенкиным Ю.И. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, входит в границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ***, в установленном порядке переданного в арендное пользование ООО «Материалстройсервис», доказательств возникновения у истца в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком до заключения договора аренды не представлено, в связи с чем, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании за Зенкиным Ю.И. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером *** не имеется, является верным.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании материального закона, в том числе, положений Федерального закона №173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предусматривающего право граждан, имеющих в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, бесплатно приобрести их в собственность.

В развитие положений Вводного закона был принят Закон Алтайского края, 98-ЗС, в соответствии с положениями которого Зенкин Ю.И. обращался за получением в собственность бесплатно спорного земельного участка для сохранения самовольной постройки.

Доказательств предоставления земельного участка Зенкину Ю.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства также не представлено. Право собственности на такие участки могут зарегистрировать также граждане, к которым перешло право собственности на расположенные на них здания (строения, сооружения) в порядке наследования или по иным основаниям, чего также в отношении Зенкина Ю.И. не установлено.

От Д.О.А. ответчику право пользования участком не передавалось, как и права на ее часть самовольного строения.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Порядок приобретения права на земельный участок для сохранения на нем самовольной постройки установлен Законом Алтайского края от 09.11.2015 № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», исходя из буквального толкования положений закона, земельный участок может быть предоставлен только гражданину, владеющему самовольно созданным жилым домом как целым объектом. Эти условия не удовлетворены истцом, поскольку самовольно возведенный дом не является исключительно его имуществом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, утративший силу с 1.01.2017).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-03).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера, не связанного с прекращением права на земельный участок других лиц.

Однако исправление реестровой ошибки по требованию истца Зенкина Ю.И. повлечет прекращение права аренды ООО «Материалстройсервис» на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу данных способов, по смыслу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определения от 25.09.2014 N 2109-0 и от 28.01.2016 N 140-0).

Таким образом, устранение реестровой ошибки и оспаривание права лица на земельный участок (т.е. спор о праве на земельный участок в существующих границах) являются разными способами защиты права, в связи с чем, одновременное их применение не соответствует закону.

Согласно ст. 61 Закона N 218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из системного толкования приведенных положений специального закона следует, что с требованиями об исправлении реестровой ошибки может обратиться правообладатель объекта недвижимости.

Любое лицо или орган вправе обратиться с такими требованиями только об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

При этом Зенкин Ю.И. не является правообладателем земельных участков, границы земельного участка кадастровый *** не установлены.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в Публичной кадастровой карте Росреестра, границы данного участка отсутствуют, межевой план, подготовленный кадастровым инженером Гаар Г.В., по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, фактическое расположение участка с кадастровым номером *** на местности соответствует схеме расположения, обозначенной в межевом плане, координаты поворотных точек границ земельного участка были определены межеванием, и на момент раздела земельного участка были учтены в ГКН, с технической точки зрения, реестровых ошибок в отношении участка с кадастровым номером *** не имеется, поскольку он сформирован исключительно в результате перераспределения земельного участка ***, соответственно, оснований для признания недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, в состав которого включен земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, являющийся самовольной постройкой, у суда не имеется.

Требования о признании недействительными: договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ, градостроительного плана от ДД.ММ.ГГ № ***, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ № ***, документации по планировке и межеванию территории, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, являются производными от требований о признании за Зенкиным Ю.И. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, исправлении реестровой ошибки, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Доводы Зенкина Ю.И. о том, что жилой дом по <адрес> не является самовольным строением, основаны на неправильном понимании норм материального права и судебной коллегией не принимаются.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч.2-3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории. Земли, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

В соответствии с Уставом Муниципального образования Город Бийск Алтайского края, принятым Решением Думы города Бийска от 23.06.2005 № 250, зарегистрированным Администрацией Алтайского края 04.07.2005, Администрация города распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как следует из п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, (ст. 305 ГК РФ).

Таким образом, являясь законным владельцем земельного участка в силу закона, арендатор, как и собственник участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, путем сноса самовольных построек на основании ст. 222 ГК РФ.

В силу положений действующего законодательства строение является самовольным в том случае, если оно возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или не отведенном для этих целей; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом наличие регистрации права собственности на такой объект не препятствует обращению с требованиями о его сносе. Постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов других, создание угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Документы, на основании которых Зенкин Ю.И. приобрел право собственности на жилой дом, в материалы дела не представлены, в том числе и при апелляционном рассмотрении.

Техническая документация также свидетельствует о статусе дома как самовольного строения, обратного ответчиком не доказано.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что жилой дом по <адрес> в <адрес> не является самовольной постройкой, относился к жилому фонду <адрес>, при этом истец ссылается на инструкцию о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденную НККХ РСФСР ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, данная инструкция к спорному жилому дому не применима, поскольку на техническом паспорте домовладения по состоянию на 25.12.1964 года и по состоянию на 22.02.1988 года имеется штамп о самовольной постройке. На карточке Бюро технической инвентаризации от 04.12.1981 г. указанный жилой дом также является самовольной постройкой.

Сам Зенкин Ю.И., обращаясь в 2016 году за предоставлением права на земельный участок, ссылался на Закон Алтайского края от 09.11.2015 №98–ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», указывая о необходимости получения участка под самовольным строением.

Доводы жалобы о том, что регистрация в спорном жилом помещении является основанием для возникновения у него права собственности, а наличие домовой книги, подтверждает тот факт, что жилой дом не является самовольной постройкой, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрационный учет (как и ранее институт прописки) прав на помещение, в котором зарегистрирован гражданин, законодательно не порождал и не порождает.

Сама домовая книга Зенкиным Ю.И. не представлена, со ссылкой на утерю другими лицами.

Ссылка в жалобе на факт безвозмездной передачи жилого дома в собственность (п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом более 15 лет, как своим собственным (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку Зенкиным Ю.И. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт безвозмездной передачи ему жилого дома в собственность.

Частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие указанного положения статьи 234 настоящего Кодекса распространяется на случаи, когда владение имуществом началось с 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии у него права собственности на жилой дом в силу ст. 234 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Для приобретения права собственности на имущество в силу положений указанной нормы необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вопреки указанному положению, истец Зенкин Ю.И. весь период владения спорным объектом был надлежаще осведомлен о статусе постройки, как самовольной, что исключает возможность применения правила ст.234 ГК РФ.

Кроме того, в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 включено разъяснение о том, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 ГК РФ).

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал вывод о том, что спорный жилой дом возведен ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, при этом расположение спорного строения не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (объект не соответствует градостроительному регламенту в частях подзоны ЖЗ1). В связи с тем, что были установлены обстоятельства нарушения прав МКУ «УМИ Администрации <адрес>», ООО «Материалстройсервис» на распоряжение земельным участком и осуществление действий по его освоению, на ответчика Зенкина Ю.И. возложена обязанность по сносу самовольной постройки в течение трех месяцев после вступления судебного акта в законную силу, что отвечает разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Кроме того, согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Учитывая, что самовольная постройка не может быть объектом гражданских, в том числе жилищных прав, суд обоснованно удовлетворил и требования о выселении Зенкина Ю.И.

Выселение ответчика из самовольной постройки обусловлено ее сносом, а также фактом регистрации в ней ответчика по месту жительства. Судом путем принятия решения о выселении по существу рассмотрены требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности суда при разрешении спора о выселении из самовольной постройки решать вопрос о предоставлении ответчику другого жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют исследованным по делу доказательствам, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе на решение суда, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку законным владельцем земельного участка ООО «Материалстройсервис» заявлены требования об устранении препятствий в пользовании своим имуществом на основании ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по ходатайству Зенкина Ю.И.

Доводы о том, что истцом фактически заявлены требования об изъятии земельного участка под самовольной постройкой (виндикационный иск), на которые распространяется срок исковой давности, являются необоснованными, противоречат содержанию и характеру первоначальным требований.

Факт предоставления в аренду земельного участка, в который входит земельный участок с расположенной на нем самовольной постройкой (кадастровый ***) подтверждается заключением судебной экспертизы, выпиской из ЕГРН, договором аренды, решением Бийского городского суда от 11.10.2017. Требования об изъятии указанного земельного участка не заявлялись, и предметом рассмотрения судом в силу положений ст. 196 ГПК РФ не являлись.

В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованном отказе судом в применении срока исковой давности не обоснованы и не являются основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ее автор указывает на необходимость применения при разрешении спора положений нормы ст. 109 ГК РСФСР, устанавливающей порядок сноса самовольной постройки в виде жилых домов, построенных гражданами, действующей на момент возведения этой постройки. Согласно указанной норме закона, арендатору не представлялось право требовать сноса самовольной постройкой. Данным правом были наделены органы местного самоуправления и прокурор.

Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом.

Поскольку законом установлен судебный порядок для разрешения требований о сносе самовольной постройки, к спорным правоотношениям суд верно применил ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации как закон, действующий на момент рассмотрения спора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 31 совместного постановления от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов жалобы об уплате налогов за дом и земельный участок получена информация из Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю, согласно которой ранее начисленный ответчику земельный налог был уменьшен в связи с поступившей из ЕГРН информацией о том, что земельный участок по <адрес> не принадлежит Зенкину Ю.И.

Налог на имущество на жилой дом по указанному адресу никогда не начислялся.

В целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторению позиции Зенкина Ю.И. в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по основному иску Зенкина Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи