Решение от 20.07.2023 по делу № 33-3073/2023 от 20.06.2023

Дело № 33-3073/2023                        докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-1422/2022                    судья Карева Т.Н.

УИД 33RS0014-01-2022-001883-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей    Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.                

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.07.2023 гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ вояж» и Логинова К. Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25.11.2022, которым постановлено:

исковые требования Логинова К. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Логинова К. Ю. оплаченную по договору от 14.04.2022 №0271100577 «Light» сумму 280000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в пользу Логинова К. Ю. оплаченную по договору от 14.04.2022 №0270908482 сумму 25900 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Логинова К. Ю. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 6300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 1277 рублей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Логинова К.Ю. – Лебедева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего по жалобам ответчиков, судебная коллегия

установила:

Логинов К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Вояж» о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в связи с отказом от договоров: с ООО «М-Ассистанс» - оплаченную по договору сумму в размере 280000 рублей, неустойку за несоблюдение срока исполнения его требований в сумме 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; ООО «РИНГ вояж» - оплаченную по договору сумму в размере 25900 рублей, неустойку за несоблюдение срока исполнения его требований в сумме 25900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «М-Ассистанс» 14.04.2022 заключен договор № 0271100577 «Light», а так же между истцом и ООО «РИНГ вояж» в этот же день заключен договор № 0270908482. Данные соглашения были подписаны истцом в момент приобретения автомобиля в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» г. Москвы по договору купли-продажи № СВ00130766 от 14.04.2022. Автомобиль был оплачен из средств потребительского кредита, взятого истцом в ПАО «Совкомбанк» по договору № 5348645412 от 14.04.2022. В соответствии с п. 3.3 соглашения, заключенного с ООО «М-Ассистанс» размер платы по нему составил 280000 рублей. В соответствии с п. 3.3 заключенного с ООО «РИНГ вояж» соглашения размер платы по нему составил 25900 рублей. Данные средства были перечислены ответчикам из средств кредита. О предоставлении услуг, указанных в соглашениях, истец не просил, соглашения подписаны истцом вместе с пакетом других документов по договору купли-продажи автомобиля и договору потребительского кредита. Представитель продавца - сотрудник автосалона, передавший истцу данные соглашения, не разъяснил сути и предмета данных соглашений; информация об услугах по данным соглашениям до истца не доводилась в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец, реализуя своё право на отказ от исполнения договора, направил ответчикам письменные претензии с требованиями о возврате уплаченных сумм: в ООО «М-Ассистанс» - 04.05.2022 (получена ответчиком 19.05.2022), в ООО «РИНГ вояж» - 07.05.2022 (получена ответчиком 16.05.2022). Ответчики оставили данные претензии без ответа, что истец считает незаконным и нарушающим его права как потребителя. По мнению истца, ответчики должны уплатить ему неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период после истечения срока для ответа на претензии по 23.09.2022 согласно приведенному в иске расчёту и с учётом ограниченного размера неустойки суммой договоров; компенсировать истцу причинённый моральный вред нарушением его прав потребителя, который он оценивает по 20000 рублей с каждого ответчика; учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены просил выплатить штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (т.1 л.д. 4-6, 96-101).

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (т.1 л.д. 85).

Истец Логинов К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 17, 89, 92, 114, 131).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Лебедев А.А. (т.1 л.д. 27) поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснял, что факт подписания договоров с ответчиками Логинов К.Ю. обнаружил уже впоследствии, когда стал сопоставлять стоимость автомобиля и уплаченные за счет кредитных средств суммы. Также указал, что находящиеся у истца экземпляры договоров представителями ответчиков не подписаны.

Представитель ответчика - ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. В представленном отзыве иск не признал, указав, что между истцом и ООО «М-Ассистанс» 14.04.2022 заключен договор № 0271100577 «Light», путём составления одного документам, подписанного сторонами, в котором стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям; перед заключением договора истцу в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Ответчик полагает доводы истца о не заключении договора несостоятельными и противоречащими обстоятельствам, изложенным самим же истцом в иске. Указано, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, в соответствии с его п.2.1 включает в себя элементы абонентского договора, опционного и выдачу независимой гарантии. Стороны договора надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору, а именно: 14.04.2022 истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 15000 рублей и плату за выдачу четырех независимых гарантий в размере 265000 рублей, а ответчик предоставил истцу абонентское обслуживание и, как гарант, выдал истцу, как принципалу, сроком на 60 месяцев четыре независимые гарантии. 19.05.2022 от истца получена претензия об отказе от договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», но данная норма не содержит положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг оплаченные по этому договору денежные средства в полном объеме. Полагал, что указанная норма наряду с п. 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов; при отказе истца от договора относительно его абонентской части, его действие прекращено ответчиком 19.05.2022 с применением правовых последствий - принятием решения о возврате истцу денежных средств из абонентской платы в размере 14704 рублей 44 копеек, за вычетом стоимости использованного абонентского обслуживания в период с 14 апреля по 19 мая 2022 г. - 295 рублей 56 копеек (15000 - 295, 56 = 14704,44). Поскольку истец в своей претензии не представил реквизитов для перечисления денежных средств, и попытки связаться с ним по телефону были безуспешными, так как звонки игнорировались, полагал, что денежные средства истцу не возвращены не по вине ответчика, которым права истца при расторжении договора не нарушались. Относительно опционной части договора указано об отсутствии оснований для возврата истцу платежей за выданные по его просьбе независимые гарантии, которые являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота с учётом целевой направленности независимой гарантии, что предусмотрено п. 1 ст. 368 ГК РФ, и договор в этой части исполнен ответчиком в полном объеме, поскольку независимые гарантии истцу выданы, являются действующими, поскольку истец не обращался по вопросу об отказе от своих прав по выданным независимым гарантиям и их прекращении, несмотря на отказ от опционной части договора. Полагает, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать исполненного по обязательству до момента расторжения договора. Указано, что истец добровольно принял решение о заключении «опционного» договора на условиях не возврата ему платы за выдачу независимых гарантий при прекращении опционного договора. Указано об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на отношения, вытекающие из спорного договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, и на текущий момент между сторонами отсутствуют отношения по оказанию услуг (т.1 л.д. 24, 33-42, 71, 91, 95, 114-оборот, 133).

Представитель ответчика - ООО «РИНГ вояж» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. В представленном отзыве иск не признал, указав доводы, аналогичные изложенным ООО «М-Ассистанс» в своём отзыве, но применительно к договору № 0270908482 от 14.04.2022, заключенному между истцом и ООО «РИНГ вояж»: при отказе истца от договора касательно его абонентской части его действие прекращено ответчиком 16.05.2022 с применением правовых последствий - принятием решения о возврате истцу денежных средств из абонентской платы в размере 7089 рублей 04 копеек за вычетом стоимости использованного абонентского обслуживания в период с 14 апреля по 16 мая 2022 г. - 680 рублей 96 копеек (7770 - 680,96 = 7089,04). Поскольку истец в своей претензии не представил реквизитов для перечисления денежных средств, попытки связаться с ним по телефону были безуспешными, так как звонки игнорировались, полагал, что денежные средства истцу не возвращены не по вине ответчика, которым права истца при расторжении договора не нарушались. В возврате платежа за выданные истцу независимые гарантии отказано, поскольку договор в опционной части исполнен сторонами в полном объеме (т.1 л.д. 25, 53-61, 70, 95, 114-оборот, 133).

Представитель третьего лица - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыв на иск не представил (т.1 л.д. 73, 90, 114-оборот, 133).

Представитель третьего лица - ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. В отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении, поскольку при заключении с истцом договора купли-продажи транспортного средства № СВ00130766 истцу была предоставлена скидка в размере 210000 рублей при оформлении договоров/полисов страхования и товаров, услуг на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки. Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению страховых продуктов как обязательного условия, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. О перечне партнеров и страховых продуктах истец проинформирован в день сделки, что подтверждено п. 3.1 соглашения, в котором указано, что покупатель, пописывая данное соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнерах продавца до подписания соглашения. Страховые договора/полисы находят свое письменное отражение в соглашении об условиях предоставления скидки от 14.04.2022, сведения наглядны и доступны, то есть информация доведена до потребителя в полном объеме. Заключение договоров, полисов страхования, товаров и услуг являлось результатом волеизъявления истца, который действовал добровольно и в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению (т.1 л.д. 134-135, 153, 154).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РИНГ вояж» просит отменить решение суда, полагая, что суд неправомерно взыскал с Общества в пользу Логинова К.Ю. денежные средства по договору от 14.04.2022, штраф, компенсацию морального вреда и госпошлину. В качестве доводов указано, что ответчик не мог своевременно вернуть истцу денежные средства по абонентскому договору ввиду наличия объективных причин - отсутствия реквизитов. По мнению апеллянта, взыскание судом абонентской платы за период действия абонентского договора, противоречит требованиям положений п. 2 ст.429.4 ГК РФ. Также указано о несогласии с взысканием денежных средств по опционному договору в полном объеме. Указано, что в отношении договора, на основании которого ответчиком выдана независимая гарантия, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда сделаны без учета положений ст.ст. 368-379 ГК РФ. Указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что отказ истца от договора не прекратил действие полученной истцом по договору независимой гарантии. Указано о несогласии с выводом суда о том, что отказ истца от договора повлек полное аннулирование гарантийных обязательств ООО «РИНГ вояж» и необходимость возврата уплаченных истцом денежных средств. По мнению апеллянта, судом не исследован предмет договора от 14.04.2022 и ему не дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» просит отменить решение суда как незаконное. В качестве доводов указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Указано, что договор является смешанным и включает в себя абонентский договор на обслуживание и договор на право требования денежных платежей. Указано, что ответчик не мог своевременно вернуть истцу денежные средства по абонентскому договору ввиду наличия объективных причин - отсутствия реквизитов. Указано о несогласии с взысканием с ответчика абонентской платы за период действия абонентского договора, что, по мнению апеллянта, противоречит требованиям п. 2 ст. 429.4 ГК РФ. Также указано о несогласии с взысканием денежных средств по опционному договору в полном объеме, что в отношении договора, на основании которого ответчиком выдана независимая гарантия, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда сделаны без учета положений ст.ст. 368-379 ГК РФ. Обращено внимание, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что отказ истца от договора не прекратил действие полученной истцом по договору независимой гарантии. Указано, что судом не исследован предмет договора от 14.04.2022 и ему не дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе Логинов К.Ю. просит изменить решение суда и удовлетворить в полном объеме заявленные требования в части взыскания с ответчиков неустойки. Указано на отсутствие оснований для применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении ответчиков, полагая, что они не подпадают по действие моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Логинов К.Ю., представители ответчиков - ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ вояж», представители третьих лиц - ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ПАО «Совкомбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2022 между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (покупатель) и Логиновым К.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля № СВ00130766 марки «КИА» стоимостью 2000000 рублей, из которых 1080000 рублей - собственные средства покупателя, 920000 рублей - кредитные средства, предоставленные ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д. 126-130, 136-142). При этом согласно договору истцу предоставлена скидка при продаже в размере 210000 рублей, которая, как следует из отзыва ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», обусловлена соблюдением покупателем условий соглашения о предоставлении скидки от 14.04.2022, в соответствии с которым скидка предоставляется в случае заключения покупателем, кроме договоров страхования КАСКО и ОСАГО, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, и договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (т.1 л.д. 143).

Данное соглашение подписано истцом и представителем ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», действующим, в том числе в интересах ответчиков по агентскому договору № 075-МА от 01.04.2021, заключенному с ООО «М-Ассистанс», и по договору поручения № 121-В от 01.03.2018, заключенному с ООО «РИНГ вояж» (т.1 л.д. 144, 145).

Также 14.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Логиновым К.Ю. заключен договор потребительского кредита в целях приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи № СВ00130766 от 14.04.2022 в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», по которому истцу предоставлен кредит в размере 1240899 рублей (т.1 л.д. 117-125).

При этом из кредитных средств сумма в размере 920000 рублей была перечислена Банком в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в качестве оплаты по счету AGZSB от 14.04.2022 за автомобиль (т. 1 л.д. 105, 108); сумма в размере 280000 рублей перечислена Банком из представленных кредитных средств в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в качестве страховой премии по договору страхования № 0271100577 и получена ООО «М-Ассистанс» (т.1 л.д. 106, 108, 147); сумма в размере 25900 рублей перечислена Банком из представленных кредитных средств в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в качестве платы за подключение к программам помощи на дорогах по договору № 0270908482 и получена ООО «РИНГ вояж» (т.1 л.д. 107, 108, 148).

В своих отзывах ответчики ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ вояж» подтвердили получение денежных средств от клиента Логинова К.Ю., соответственно, в размере 280000 рублей и 25900 рублей.

Из подписанного Логиновым К.Ю. договора от 14.04.2022 № 0271100577 «Light» с ООО «М-Ассистанс» следует, что данный договор является абонентским - на обслуживание (право получения по требованию услуг по оценке автомобиля) и опционным - на право требования денежных платежей и независимые гарантии на изложенных в договоре условиях.

Истцу выданы четыре независимые гарантии (приложения № 2-5 к договору), в соответствии с которыми по требованию истца Банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, и СТО автомобилей (официальный дилер завода-изготовителя автомобиля) получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и за ремонт автомобиля.

В силу раздела 3 спорного договора общая цена договора - 280000 рублей, которая складывается из стоимости абонентского обслуживания - 15000 рублей и стоимости опционного договора - 265000 рублей; срок действия договора - 60 месяцев.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора (265000 рублей) возврату не подлежит (т.1 л.д. 76-79).

При этом со стороны исполнителя ООО «М-Ассистанс» в договоре проставлено клише подписи и печати организации.

Из подписанного истцом Логиновым К.Ю. договора от 14.04.2022 №0270908482 с ООО «РИНГ вояж» следует, что данный договор является абонентским - на обслуживание (право получения по требованию следующих услуг: круглосуточного диспетчера, аварийного комиссара, получение справок ГИБДД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля при ДТП, техническая помощь, поиск автомобиля, персональный менеджер, независимая экспертиза и др.) и опционным - о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей за техобслуживание автомобиля.

Истцу выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО» (приложение № 2 к договору), в соответствии с которым основное обязательство - оплата по договору о плановом техобслуживании автомобиля.

В силу раздела 3 данного договора общая цена договора - 25900 рублей, которая складывается из стоимости абонентского обслуживания - 7770 рублей и стоимости опционного договора - 18130 рублей; срок действия договора - 12 месяцев.

Пунктом 6.3 этого договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимой гарантии (18130 рублей) возврату не подлежит (т.1 л.д. 80-82).

При этом со стороны исполнителя ООО «Ринг вояж» в договоре также стоит клише подписи и печати организации.

05.05.2022 истец обратился к ООО «М-Ассистанс» с претензией об отказе от исполнения договора № 0271100577 и требованием о возврате денежных средств в размере 280000 рублей (т.1 л.д. 13-16).

06.05.2022 истец обратился к ответчику ООО «РИНГ вояж» с претензией об отказе от исполнения договора № 0270908482 и требованием о возврате денежных средств в размере 25900 рублей (л.д. 8-11).

Ответчиками указанные претензии получены, соответственно, 19.05.2022 и 07.05.2022, но оставлены без рассмотрения, какие-либо письменные сообщения/уведомления истцу ответчиками не направлялись, и доказательств обратного не представлено, также как и доказательств осуществления звонков истцу. В представленных отзывах ответчиками указано, что по заключенным договорам их абонентской частью истцу предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных договорами сервисных услуг, а опционной частью - выдача за плату независимых гарантий, а истцом оплачена абонентская плата и плата за выдачу независимых гарантий, в связи с чем договоры считаются исполненными сторонами.

В связи с отказом истца от исполнения договоров, ответчики полагают, что договоры прекратили свои действия только в неисполненной абонентской части, и истцу подлежит возврату абонентская плата за период с даты отказа от договоров с удержанием абонентской платы за так называемый «использованный» период, а за опционную часть договора плата не подлежит возврату, так как независимые гарантии истцу выданы, и они являются действующими, независимо от отказа истца от договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорные договоры являются по своей сути договорами возмездного оказания услуг и содержат признаки абонентского договора, поэтому условия данных договоров, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе потребителя от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными данной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ничтожны, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Так, в соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закон о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такое востребование и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Как верно установлено судом, Логинов К.Ю. за счет кредитных денежных средств оплатил ООО «М-Ассистанс» на основании договора № 027110057 денежные средства в размере 280000 рублей; ООО «РИНГ вояж» - на основании договора № 0270908482 денежные средства в размере 25900 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако, услуги не истребованы, доказательств обращения Логинова К.Ю. к ответчикам с требованиями о предоставлении исполнения по договорам в материалы дела не представлено, при этом истец в разумный срок отказался от исполнения договора, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований Логинова К.Ю. в данной части.

При этом суд обоснованно, исходя из норм права и условий договоров при их верном буквальном толковании, правильно квалифицировал оплаченные истцом суммы в качестве платежей за предусмотренные соглашениями услуги, а не как опционную плату за право требования в будущем платежей.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что спорные договоры, в том числе в их опционной части, о возмездном оказании услуг расторгнуты с момента получения ответчиками отказа заказчика от их исполнения, что согласуется с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и соответствует правовой позиции в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в связи с чем доводы жалоб ответчиков в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм права. При этом судом обоснованно принято во внимание, что ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных ими расходах, связанных с исполнением обязательств по договорам, заключенным с истцом, в связи с чем истец вправе потребовать расторжения спорных договоров и возврата внесенных им по этим договорам денежных сумм в полном объеме, учитывая, что он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выше выводами суда, также учитывает следующее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

Однако в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров.

Поскольку договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В спорных договорах (п.6.3) указано, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, уплаченный за данную часть договора, возврату не подлежит, что также указано в п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора.

Между тем, указанные положения не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора, не имеет норма ст. 429.3 ГК РФ и указания на обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. Положение данной статьи нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, включая её пункт 1, изложенный выше. Однако, как следует из претензий и искового заявления, истец отказался от договора в одностороннем порядке, что прямо предусмотрено п.6.2 смешанных договоров, при этом истец с требованиями по данным договорам к ответчикам не обращался, договоры ответчиками не исполнялись.

С учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей в данном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, к числу которых относится опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, установив, что истец отказался от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договорам в любое время до окончания срока их действия. При этом по делу установлено, что в период действия смешанных договоров, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе их исполнения ответчиками представлено не было.

Доводы жалоб ответчиков о действии независимых гарантий, выданных истцу в связи с заключением смешанных договоров, со ссылкой на положения ст.ст. 368, 370, 373 ГК РФ о независимой гарантии, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное

В силу п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны, в частности, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, независимой гарантией обеспечивается исполнение основного обязательства. В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из отзывов ответчиков следует, что истцу выдано пять независимых гарантий, в которых приведены условия их использования и список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.

При этом в материалы дела не представлено доказательств существования основных обязательств, обеспечиваемых такими гарантиями.

Из договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 14.04.2022. Доказательств предоставления Банку независимой гарантии в целях оплаты платежей по кредиту не имеется.

Также из материалов дела не следует, что предусмотренные независимыми гарантиями обязательства, а именно, поломки автомобиля, соответствующие их условиям, возникли, между истцом и станциями технического обслуживания были заключены соответствующие договоры на ремонт и истец предоставил станции технического обслуживания соответствующую гарантию в обеспечения исполнения оплаты по договору.

Кроме того, согласно договору купли-продажи на приобретенный истцом автомобиль установлена гарантия продавца на срок, указанный в Сервисной книжке на автомобиль (п.п.4.2), также стороны пришли к соглашению о сроке устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля в сервисном центре продавца (п.4.11).

Таким образом, использование ответчиками правовой конструкции спорных договоров, содержащих различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, согласно которым потребитель, оплативший цену по опциону, обязан возместить Обществу расходы в пределах сумм, выплаченных по независимой гарантии СТОА за ремонтные работы, и исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, направлено на ограничение прав потребителя на отказ от договора.

Кроме того, действие выданных независимых гарантий обусловлено сроком действия смешанных договоров, от исполнения которых заказчик отказался, и они не исполнялись. Доказательств несения расходов по независимым гарантиям ответчиками не представлено.

Также, из иска Логинова К.Ю. и его претензий усматривается указание истцом на то, что заключение спорных договоров было ему навязано, и они подписаны в пакете документов по купле-продаже и кредитному договору, экземпляр соглашения выдан сотрудником автосалона, представителями исполнителей до истца суть и предмет соглашений не доводились. При этом истец с учетом сложности правовой конструкции заключенных договоров не имел однозначного представления относительно потребительских свойств предлагаемых ему услуг. Доводы ответчиков о том, что до истца была доведена вся необходимая информация по заключаемым договорам и, что заключаемые договоры имели для истца самостоятельную потребительскую ценность, материалами дела не подтверждаются, со стороны исполнителей в договорах стоит клише подписи и печати организации.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывал установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями (бездействием) ответчиков, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «М-Ассистанс» - в размере 3000 рублей, с ООО «РИНГ вояж» - в размере 1000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Штраф в пользу истца взыскан правомерно в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: с ООО «М-Ассистанс» - в размере 141500 руб. (280000 + 3000 /50%); с ООО «РИНГвояж» в размере 13450 руб. (25900 + 1000 /50%).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков оснований для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, а доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм права. Доводы жалобы ответчиков об отсутствие доказательств нарушения ими прав истца как потребителя в связи с отказом от исполнения договоров до их фактического исполнения, ошибочны. Ссылка в жалобах на отсутствие вины ответчиков в невыплате истцу абонентской платы за период после отказа от договора несостоятельна, поскольку непредставление истцом банковских реквизитов не препятствовало ответчикам произвести возврат денежных средств в неоспариваемой части путем почтового перевода либо их внесения на депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ. Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения претензии истца в установленный 10-дневный срок, ответ на претензию был дан ООО «М-Ассистанс» лишь 27.06.2022, то есть после обращения истца в суд с иском (15.06.2022). При этом в материалы дела не представлено и доказательств выплаты денежных сумм истцу в период рассмотрения дела судом.

Разрешая требования Логинова К.Ю. о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки: с ООО «М-Автоассистанс» за период с 31.05.2022 по 23.09.2022 с учетом ограничения законом в сумме 280000 руб., с ООО «РИНГ вояж» за период с 28.05.2022 по 23.09.2022 с учетом ограничения законом в сумме 25900 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.по 30.09.2022.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, не имеет правового значения факт наличия возбужденных дел о банкротстве в отношении должников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку ответчики не относятся к лицам, указанным в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в отношении которых мораторий не распространяется, согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве должников, банкротом не значатся, в реестр отказавшихся от моратория уведомлений от отказе от моратория от ответчиков не поступало, суд сделал правильный вывод о том, что на ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ вояж» распространяется мораторий, в том числе при отсутствии принятого в отношении ответчика заявления о признании его банкротом.

Таким образом, в период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка с ответчиков не подлежит взысканию; в связи с чем требования Логинова К.Ю. о взыскании с ответчиков неустойки за периоды с 31.05.2022 по 23.09.2022 и, соответственно, с 28.05.2022 по 23.09.2022 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Государственная пошлина взыскана с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом были собраны и исследованы все необходимые доказательства, которым суд при вынесении решения дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами по делу, основаниями отмены решения суда не являются, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Исходя из доводов жалоб ответчиков оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков не содержат обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Доводы жалоб ответчиков повторяют их правовую позицию, приведенную в суде первой инстанции, которая была предметом оценки суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2023.