Решение по делу № 33а-14525/2020 от 23.09.2020

Судья Усачев А.В. Дело № 33а-14525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Кориновской О.Л.,

Бочкаревой Е.Ю.,

при помощнике судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1537/2020 по административному исковому заявлению Знак Татьяны Михайловны, Знак Марии Михайловны, Калининой Ксении Сергеевны к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административных истцов Знак Татьяны Михайловны, Знак Марии Михайловны, Калининой Ксении Сергеевны

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения административных истцов Знак М.М., Калининой К.С., представителя административного истца Знак Т.М. – Ганьжина Е.В., представителя административных истцов, заинтересованного лица – Кадыровой Э.Г., представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Братанчука Д.В., представителя заинтересованного лица ООО «Эфес» Вавиловой О.В., представителя заинтересованного лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» Татариновой В.А., заинтересованных лиц Знак А.С., Андронова М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.М. Андронову Е.М., судебная коллегия

установила:

Знак Т.М., Знак М.М., Калинина К.С. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным постановление Администрации города Екатеринбурга от 17 декабря 2018 года № 3063 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <№> и объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано на то, что Знак Т.М., Знак М.М., Калининой К.С. на праве общей долевой собственности в размере 32/75, 24/100, 1/12 долей принадлежит земельный участок площадью 2136 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка. Собственником 1/4 доли в праве на этот земельный участок является Белоусова А.А. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 73,6 кв.м.

17 декабря 2018 года Администрацией города Екатеринбурга вынесено постановление № 3063 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>» (далее также – Постановление) в целях строительства автомобильной дороги местного значения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, на основании Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 08 июня 2016 года № 410-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы Павлодарской – русла реки Исеть – продолжения переулка Гончарного – улицы Щербакова», ходатайства ООО «Эфес» от 12 декабря 2018 года № 3534/001/0132.

Административные истцы полагают, что Постановление вынесено с нарушениями норм земельного законодательства по следующим основаниям. Администрацией города Екатеринбурга не представлен договор о комплексном развитии территории, заключенный с ООО «Эфес». Из публичной кадастровой карты следует, что не все участки сформированы, имеются также участки общего пользования, принадлежащие муниципальному образованию. Для подачи ходатайства об изъятии земельного участка у ООО «Эфес» должны быть основания для строительства на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. При отсутствии соглашений с Администрацией города Екатеринбурга ООО «Эфес» не имело право на подачу ходатайства об изъятии земельных участков для муниципальных нужд. Земельный участок административных истцов фактически изымается не под автодорогу местного значения, а под внутриквартальный проезд застройки ООО «Эфес». Изъятие земельного участка не носит исключительного характера, ставит под сомнение необходимость строительства автомобильной дороги местного значения, под которую изымается земельный участок, поскольку доступ к набережной реки Исеть обеспечивается по улице Коркинской. Кроме того, имеется возможность строительства автомобильной дороги в другом месте. А также согласно межевому плану от 25 мая 2020 года, составленному кадастровым инженером М.К.Ю.., имеется возможность изъятия только части земельного участка площадью 777 кв.м.

Согласно отзыву представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга на административное исковое заявление последняя не признала заявленные административными истцами требования, поскольку оспариваемое Постановление принято на основании Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 08 июня 2016 года № 410-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы Павлодарской –русла реки Исеть – продолжения переулка Гончарного – улицы Щербакова». Проект планировки и проект межевания территории в границах улицы Павлодарской – русла реки Исеть – продолжения переулка Гончарного – улицы Щербакова подготовлен в соответствии с Генеральным планом развития Муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, а также с учетом протокола публичных слушаний по вопросам Проекта планировки и проекта межевания территории и заключения о результатах этих публичных слушаний. План «красных» линий, утвержденный в составе Проекта планировки указанной территории, соответствует положениям Генерального плана развития Муниципального образования «город Екатеринбург». Таким образом, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17 декабря 2018 года № 3063 административный ответчик, как уполномоченный орган, осуществил реализацию положений Генерального плана развития города. Проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Павлодарской – русла реки Исеть – продолжения переулка Гончарного – улицы Щербакова, утвержденные Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 08 июня 2016 года № 410-П, являются действующими.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эфес» также представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила оставить без удовлетворения заявленные административными истцами требования. В обоснование своих возражений представитель заинтересованного лица указала на то, что ООО «Эфес» имел и имеет право подавать ходатайства об изъятии земельных участков для муниципальных и государственных нужд под строительство автомобильных дорог в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом выдача каких-либо специальных разрешений и лицензий для выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту и строительству объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, с 01 июля 2017 года не требуется, право на такую деятельность возникает в силу статуса члена саморегулируемой организации. ООО «Эфес» имеет статус саморегулируемой организации и имеет разрешение (право) осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства с 03 июля 2017 года в силу своего членства в Саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Урала». До 01 июля 2017 года ООО «Эфес» осуществляло деятельность по строительству, в том числе автомобильных дорог, на основании свидетельства о допуске к определенным видам работ № 0363.01-2013-6670389545-С-103 от 05 марта 2015 года. Изъятие земельного участка, принадлежащего административным истцам, осуществляется для муниципальных нужд под автомобильную дорогу местного значения, а не под внутриквартальный проезд. Согласно Проекту планировки и проекту межевания территории автомобильная дорога имеет статус улицы местного значения, расположена на территории общего пользования, отграничена от иной застройки «красными» линиями, расположена между двумя кварталами с разными территориальными зонами, является частью дорожно-транспортной сети города Екатеринбурга и обеспечивает необходимую связь между двумя зонами отдыха ТРЦ «Глобус» и набережной реки Исеть. При размещении автомобильной дороги учтено коллективное общественное мнение. Раздел земельного участка административных истцов путем образования двух земельных участков повлечет нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, поскольку образованные земельные участки должны соответствовать по своим предельным минимальным размерам градостроительным регламентам зоны Ж-5, а вид разрешенного использования образованных земельных участков должен соответствовать видам разрешенного использования, указанным в градостроительных регламентах зоны Ж-5 и предусмотренных в Проекте планировки и проекте межевания территории.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Знак Т.М., Знак М.М., Калининой К.С. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Знак Т.М., Знак М.М., Калинина К.С. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы ссылаются на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости получения специальных разрешений и лицензий для выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту и строительству объектов капительного строительства, в том числе автомобильных дорог, с 01 июля 2017 года. Судом неверно толкуются положения пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выделение в установленном законом порядке земельного участка ООО «Эфес» под строительство, а также полномочия последнего на строительство автомобильной дороги местного значения. Административные истцы также полагают, что на принадлежащем им земельном участке предполагается размещение объектов, не служащих для удовлетворения муниципальных нужд. Суд не мог принять во внимание Комплексную схему транспортного обеспечения для квартала жилой застройки в границах улицы Павлодарской – русла реки Исеть – продолжения переулка Гончарного – улицы Щербакова в городе Екатеринбурге, утвержденную Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети города Екатеринбурга, которая не соответствует Проекту планировки и проекту межевания территории. Выводы суда о прохождении коммуникаций через спорный земельный участок, а также о невозможности раздела этого земельного участка являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Знак М.М., Калинина К.С., представитель административного истца Знак Т.М. – Ганьжин Е.В., представитель административных истцов, заинтересованное лицо – Кадырова Э.Г., заинтересованные лица Знак А.С., Андронов М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.М.., Андронова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Братанчук Д.В., представитель заинтересованного лица ООО «Эфес» Вавилова О.В., представитель заинтересованного лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» Татаринова В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный истец Знак Т.М., заинтересованные лица Джафаров Р.А., Калинина Ю.Ю., Белоусова А.А., Котов С.П., Останин Д.С., Мизев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, при этом ходатайство представителей административного истца Знак Т.М. об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные медицинские документы, подтверждающие болезнь административного истца и невозможность ее личного участия в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административных истцов, отзыв заинтересованного лица ООО «Эфес» на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в частности автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления – в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В силу статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого постановления), изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 названного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 этого Кодекса (пункт 4).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 указанного Кодекса, вправе обратиться организации, уполномоченные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями либо имеющие разрешения (лицензии) осуществлять деятельность, для обеспечения которой в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2).

Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие (пункт 3).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 данным Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо (пункт 4).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Знак Т.М., Знак М.М., Калининой К.С. на праве общей долевой собственности в размере 32/75, 24/100, 1/12 долей принадлежит земельный участок площадью 2136 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка. Собственником 1/4 доли в праве на этот земельный участок является Белоусова А.А. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 73,6 кв.м.

Оспариваемым административными истцами Постановлением от 17 декабря 2018 года № 3063 для муниципальных нужд изъяты указанные земельный участок и объект недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы административного дела доказательств, руководствуясь статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 41.1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным органом в соответствии с положениям статьи 35 Устава Муниципального образования «город Екатеринбург», с соблюдением установленной процедуры, Постановление опубликовано на официальном портале Екатеринбурга по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://екатеринбург.рф/, а также в газете «Вечерний Екатеринбург» от 19 декабря 2018 года № 205 (17051).

При этом Постановление вынесено во исполнение Проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы Павлодарской – русла реки Исеть – продолжения переулка Гончарного – улицы Щербакова, утвержденных Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 08 июня 2016 года № 410-П. Проектом планировки и проекта межевания территории установлена планировочная структура проектируемого микрорайона, земельный участок административных истцов расположен в границах территории общего пользования под строительство автомобильной дороги. Спорная автомобильная дорога запроектирована как самостоятельный элемент улично-дорожной сети города Екатеринбурга «улица в жилой застройке», относящийся к автомобильным дорогам местного значения, как дорога с двусторонним движением, расположена между двумя разными кварталами на выделенной для нее территории общего пользования и отграничена «красными» линиями от расположенной вблизи жилой и административной застройки, и полностью соответствуют понятию автомобильной дороги местного значения, предназначенной для общего пользования неограниченным кругом лиц. Согласно Комплексной схеме транспортного обеспечения для квартала жилой застройки в границах улиц Павлодарская – русло реки Исеть – продолжение переулка Гончарный – улица Щербакова в городе Екатеринбурге, утвержденной Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети города Екатеринбурга, данная автомобильная дорога общего пользования является частью улично-дорожной сети города Екатеринбурга и обеспечивает свободный и беспрепятственный проезд и проход жителей города к прогулочной зоне набережной реки Исеть с улицы Павлодарской.

Суд также пришел к выводу о том, что ООО «Эфес» является надлежащим лицом, инициировавшим процедуру изъятии земельного участка для муниципальных нужд под строительство автомобильной дороги, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с 01 июля 2017 года в силу положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 372-Ф3 право организации на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и строительству объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, возникает в силу ее членства в саморегулируемой организации. При этом ООО «Эфес» с 28 февраля 2013 года является членом саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Урала» (ранее – НП «Гильдия Строителей Урала»), которая в соответствии с уведомлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № НК-45/314-С РО от 11 декабря 2009 года, п. 1.1, 1.12 Устава саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Урала» имеет статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Доводы административных истцов о возможности строительства автомобильной дороги в другом месте, без изъятия принадлежащего им земельного участка суд первой инстанции признал несостоятельными ввиду того, что строительство данной дороги утверждено нормативной документацией по планировке территории, с учетом планируемой транспортной нагрузки на улично-дорожную сеть, оптимального развития транспортной инфраструктуры и обеспечения безопасности дорожного движения. Любое изменение местоположения автомобильной дороги потребует масштабного перепроектирования и внесения изменений в ранее разработанную и утвержденную схему улично-дорожной сети города Екатеринбурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска Знак Т.М., Знак М.М., Калининой К.С. и признания незаконным оспариваемого ими Постановления, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на нормы закона изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы административных истцов, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств административного дела и выводов суда первой инстанции, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, автомобильная дорога, под строительство которой изымается спорный земельный участок и объект недвижимого имущества, в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории, а также нормами градостроительного проектирования носит статус улицы в улично-дорожной сети города и будет находиться в муниципальной собственности как территория общего пользования, что соответствует требованиям подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы административных истцов и их представителей о том, что ООО «Эфес» не относится к лицам, обладающим правом обращения с ходатайством об изъятии земельного участка административных истцов для муниципальных нужд, также являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и полагает, что эти доводы не влекут отмену решения суда.

С доводами административных истцов о возможности раздела их земельного участка и изъятия только его части судебная коллегия также не может согласиться, поскольку это повлечет грубое нарушение требований земельного и градостроительного законодательства.

Доводы административных истцов и их представителей о том, что на принадлежащем им земельном участке предполагается размещение объектов, которые не будут служить удовлетворению муниципальных нужд, и этот земельный участок не попадает под «красные» линии, опровергаются материалами административного дела, поэтому судебная коллегия находит их необоснованными.

Несогласие административных истцов с выводами суда о прохождении коммуникаций через спорный земельный участок также не влияет на законность принятого по административному делу решения с учетом тех целей, для которых административным ответчиком принято решение об изъятии земельного участка и объекта недвижимости.

Материалами административного дела подтверждается, что изъятие земельного участка и объекта недвижимого имущества в данном случае обусловлено муниципальными нуждами, осуществляется административным ответчиком в рамках реализации вопросов местного значения.

Несоответствие оспариваемого Постановления требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также Генеральному плану города Екатеринбурга судом первой инстанции не установлено правильно.

Судебная коллегия отмечает, что права и законные интересы административных истцов оспариваемым Постановлением не нарушены, так как они защищены компенсационными мероприятиями в случае изъятия земельного участка и объекта недвижимости, позволяющими обеспечить соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга от 17 декабря 2018 года № 3063 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <№> и объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>», вынесенного с соблюдением вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе установленного порядка его вынесения, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Знак Татьяны Михайловны, Знак Марии Михайловны, Калининой Ксении Сергеевны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Л. Кориновская

Е.Ю. Бочкарева