Решение по делу № 11-1/2019 от 28.11.2018

Дело № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово                                                                 **.**,**

              Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мальцева Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского р-на Кемерово от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 с иском к ответчику о защите прав потребителей.

         Требование мотивировано тем, что во время ДТП **.**,** был поврежден, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н№ **. Автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ГСЭ, на момент ДТП гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО СК «Московия» по договору № **. Приказом Банка России от 29.08.2017 г. № ОД-2470 лицензия ООО СК «Московия» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Т/С отозвана. Он обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в размере 53282,15 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей. Ответчик произвел выплату только в сумме 53282р.15к. – расходов на восстановительный ремонт, расходы на проведение экспертизы не были возмещены.

        Просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

         Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель истца исковые требования поддержал.

         Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известил.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,** в иске отказано.

На данное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в пояснениях истца, что подлинник квитанции об оплате услуг эксперта направлен ответчику с заявлением.

Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

На жалобу поданы возражения.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, г/н№ **.

**.**,** в ... на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № **, под управлением ГСЭ и автомобиля <данные изъяты>, г/н№ **, под управлением Мальцева Н.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н№ ** получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ГСЭ, на момент ДТП гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО СК «Московия» по договору № **.

Приказом Банка России от 29.08.2017 г. № ОД-2470 лицензия ООО СК «Московия» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Т/С отозвана.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда в размере 53282,15 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей. РСА произведена компенсационная выплата в сумме 53282р.15к. Расходы истца за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей возмещены не были.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы в сумме 3000 рублей не подлежат взысканию, т.к. истцом не предоставлен подлинник документа, подтверждающего оплату.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

            В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 вышеназванного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 данного ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Как видно из представленной ответчиком копии выплатного дела, в том числе заявления, к заявлению истцом были приложены также договор о проведении экспертного заключения, экспертное заключение и квитанция об оплате.

        Таким образом, все необходимые документы, подтверждающие размер подлежащего выплаты возмещению, истцом представлены.

             Оснований для истребования у истца документов в виде чека или иного документа строгой отчетности об оплате услуг независимого эксперта, оформленного надлежащим образом, либо его копии, заверенной выдавшим документ лицом (органом), подтверждающим оплату указанных услуг, у ответчика не было.

Представленная квитанция является приложение к приходному кассовому ордеру, имеющей все необходимые данные: когда выдана кем, кому, за какую услуга произведена оплата, в каком размере, имеются соответствующие подписи с расшифровкой и печать.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения.

Указание судьи на непредставление квитанции в судебном заседании не обоснованно, т.к. подлинник квитанции был представлен ответчику, из чего следовало исходить судье при вынесении решения.

           При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Суд считает необходимым принять новое решение об удовлетворении требований истца и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мальцева Н.А. расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя и расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности) подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 24700 рублей, что подтверждается квитанциями.

Учитывая категорию дела (особой сложности по обстоятельствам, объему и предмету доказывания не представляет), проделанную представителем работу (составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), требования разумности, суд считает необходимым в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать 3000 рублей.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Поскольку доверенность выдана представителю в связи с данным делом – приобщена к материалам дела, то суд считает необходимым взыскать данные расходы.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мальцева Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4500 рублей, из расчета 3000+1500 = 4500 рублей.

Апелляционная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского р-на Кемерово от **.**,** отменить, принять по делу новое решение.

           Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мальцева Н.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей, апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

           Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья:                                                                          Голева Н.В.