Решение по делу № 33-244/2022 (33-11525/2021;) от 03.12.2021

Судья Костеренко К.А.                       Дело № 33-244/2022 (2-225/2020)

Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 г. по иску Головань Натальи Анатольевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Деденчуку Василию Васильевичу о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л А:

Головань Н.А. обратилась с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», банк) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

В обоснование требований указала, что по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 №, заключенному между ней и АО «Россельхозбанк», банку в залог был передан земельный участок с кадастровым номером №№ залоговой стоимостью 2 083 128,15 руб. Договор ипотеки заключался в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.03.2011 №, заключенному с ООО «Спутник».

22.04.2014 со стороны ликвидатора ООО «Спутник» подано заявление о инициации процедуры банкротства в Арбитражный суд Кемеровской области.

08.08.2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, введена процедура - наблюдение, утвержден временным управляющим А 12.09.2014 в дело А27-7385/2014 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр кредиторов.

24.11.2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено требование о включении в реестр кредиторов со следующей мотивировкой: включить требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 17 858 558,23 руб. по кредитному договору № от 31.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спутник» как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору № о залоге транспортных средств от 25.05.2012, по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2012; учесть требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 190 151,08 руб. неустойки по кредитному договору № от 31.03.2011 и в размере 405 859,64 руб. неустойки по кредитному договору № от 19.01.2012 отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Спутник» как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору № о залоге транспортных средств от 25.05.2012, по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2012, и признать указанные требования подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору № о залоге товаров в обороте от 19.01.2012 отказать.

Ответчик АО «Россельхозбанк» не заявляет о своих требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка с 25.05.2012 №. Однако АО «Россельхозбанк», заведомо зная о рассмотрении дела о банкротстве должника ООО «Спутник», подает самостоятельное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.10.2014. 15.12.2014 отказано в удовлетворении заявления, поскольку требования к должнику банкроту должно подаваться и рассматриваться в деле о банкротстве.

18.09.2017 Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о завершении конкурсного производства, судом определено: считать погашенными требования кредиторов ООО «Спутник», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Считает, что по кредитному договору № от 31.03.2011 произошло полное гашение задолженности и она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 №. Ответчик до настоящего времени уклоняется от внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Полагает, что ипотека была прекращена 18.09.2017.

При этом АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве А27-7385/2014 не заявил себя как залоговый кредитор и не предоставил залоговое имущество в дело для последующей реализации в порядке ст. 18.1 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно материалам исполнительного производства ОСП Заводского района г. Кемерово №, взыскатель (ответчик) подал заявление от 16.03.2016 и исполнительный лист серии ФС № от 09.11.2015, выданный 02.03.2016, на принудительное исполнение.

Впоследствии залоговое имущество было выставлено на публичные торги, но реализовано не было, и взыскатель отозвал исполнительный лист. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в мае 2020 г.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2019 по делу № 13-78/2015 произведена замена стороны в исполнительном производстве взыскателя АО «Россельхозбанк» на Деденчука В.В.

С учетом уточненных исковых требований просила прекратить ипотеку на земельный участок, с кадастровым номером №№, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2012, с регистрационной записью №, взыскать с ответчика судебные издержки в виде госпошлины на сумму 18 616 руб.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Деденчук В.В.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года исковые требования Головань Н.А. к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов удовлетворены: прекращена ипотека (залог) земельного участка, принадлежащего Головань Н.А. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№ по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 № 115604/0021-7/2. Постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении ипотеке (залоге) № от 22.06.2012 земельного участка, принадлежащего Головань Н.А., с АО «Россельхозбанк» в пользу Головань Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 18 616 руб. В удовлетворении исковых требований Головань Н.А. к Деденчуку В.В. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.06.2020, сохранены до вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Дорохин Д.В., действующий на основании доверенности от 27.02.2018 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору об уступке прав и наличие в ЕГРН записи об ипотеке в пользу АО «Россельхозбанк» не свидетельствует о наличии у банком прав залогодержателя, соответственно банк не вправе погашать регистрационную запись об ипотеке по требованию Головань Н.А., а отсутствие регистрации перехода к новому кредитору Деденчуку В.В. права залогодержателя по договору ипотеки влечет иные правовые последствия, нежели незаключенность договора. При этом, права истца отсутствием государственной регистрации договора уступки прав требования не нарушаются.

Полагает, что судом первой инстанции не доказано наличие вины в действиях банка и причинно-следственной связи между действиями банка и наличия регистрационной записи об ипотеке, исковые требования удовлетворены в отношении лица, которое не может отвечать по правам и обязательствам третьих лиц, то есть банк является ненадлежащим ответчиком.

Также полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению (п. 2 ст. 354 ГПК РФ), и не применена норма материального права, подлежащая применению (п. 2 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Учитывая, что нормы Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае противоречия относительно содержания договора уступки должны применяться положения ст. 47 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не согласен с выводом суда о прекращении залога (в силу прямого требования закона) вследствие ликвидации заемщика по кредитному договору, поскольку Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора об ипотеке, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось и должник по основному обязательству не был ликвидирован.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указывает, что ликвидация должника по основному обязательству не является безусловным основанием для прекращения залога.

Кроме того, в материалы дела представлен судебный акт, имеющий преюдициальное значение по настоящему делу, а именно определение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2019 по делу № 13-498/2019 (13-78/2015) о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя АО «Россельхозбанк» на Деденчука В.В., которым дана оценка законности уступленных прав требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Головань Н.А. в лице представителя Чепарева Д.А. (доверенность от 13.01.2020, сроком действия на три года) принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Головань Н.А. к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головань Н.А. к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки (залога) земельного участка, принадлежащего Головань Н.А., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №№ по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 №, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении ипотеки (залоге) № от 22.06.2012 указанного земельного участка отказано. С Головань Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Дорохин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Головань Н.А. - Чепарев Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 31.03.2011 заключен договор об открытии кредитной линии № между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Спутник». 25.05.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и Головань Н.А. заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 31.03.2011 между залогодержателем и ООО «Спутник», в поселке Промышленная, передает залогодержателю в залог земельный участок, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора (п. 1.1 договора № от 25.05.2012).

13.08.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № об ипотеке (залоге) земельного участка между ОАО «Россельхозбанк» и Головань Н.А., 23.08.2012 - дополнительное соглашение № 2, 28.06.2013 - дополнительное соглашение № 3, 09.11.2012 - дополнительное соглашение № 4, 13.12.2013 - дополнительное соглашение № 5.

Согласно записям ЕГРН на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №№4, расположенный по адресу: <адрес>:

16.04.2012 зарегистрировано право собственности за Головань Н.А. номер регистрации №, на основании договора дарения земельного участка от 19.03.2012, дата регистрации 16.04.2012 №;

22.06.2012 зарегистрирована ипотека за номером регистрации 42-42-03/028/2012-121 в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 №, дата регистрации 22.06.2012, №.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Спутник». Постановлено считать погашенными требования кредиторов ООО «Спутник», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.11.2017 прекращена деятельность юридического лица ООО «Спутник» в связи с его ликвидацией.

10.01.2018 заключен договор уступки прав (требований) между АО «Россельхозбанк» и Деденчук В.В., по данному договору АО «Россельхозбанк» в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор Деденчук В.В. принял в полном объеме права (требования) в том числе к Головань Н.А. на основании договора № об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012, заключенного с Головань Н.А. (т. 1 л.д.134-139).

Установив, что доказательства уступки АО «Россельхозбанк» новому кредитору Деденчук В.В. права требования по основному обязательству к ООО «Спутник» отсутствуют, на момент уступки прав - 10.01.2018 основной должник ООО «Спутник» был ликвидирован, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГК РФ пришел к выводу о том, что, поскольку при передаче залогодержателем прав и обязанностей по договору залога право требования основного обязательства, обеспеченного залогом, не передано, залог прекращается, а следовательно, залог земельного участка, принадлежащего Головань Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№4 по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 № прекратился в силу прямого требования закона, в связи с чем регистрационную запись об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером №№ следует погасить.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, постановленным с соблюдением норм материального права.

В соответствии со статьями 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно части 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

В настоящем случае обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество не произошло, а состоялась только перемена кредитора в обеспечивающем обязательстве.

Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №, является предметом ипотеки, правоотношения в отношении которой регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

При этом, нормы Закона об ипотеке являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и подлежат преимущественному применению в правоотношениях по поводу ипотеки.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (часть 2 статьи 47 Закона об ипотеке).

Из договора № 1 уступки прав (требований) от 10.01.2018 следует, что к Деденчуку В.В. перешло право требования к Головань Н.А. по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012, заключенного с Головань Н.А. и дополнительных соглашений к данному договору, при этом право требования по кредитному договору № от 04.08.2006, обеспечивающим договором которого является договор № об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012, не перешло (том 1 л.д. 135-136).

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что при передаче права требования Деденчуку В.В. права требования к Головань Н.А. по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012, передача прав по основному обязательству не произошло, вследствие чего, в силу п. 2 ст. 354 ГК РФ залог подлежал прекращению.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в связи с тем, что договор уступки прав (требований) от 10.01.2018 подлежал государственной регистрации и, в связи с ее отсутствием, залогодержателем по прежнему являлось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно статьи 389 ГК РФ, которой предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

К Деденчуку В.В. на основании договора уступки прав (требований) от 10.01.2018 перешли от АО «Россельхозбанк» права (требования) не по основному обязательству (кредитному договору), не требующему государственной регистрации, а по договору об ипотеке (залоге) земельного участка, поэтому, в силу статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, вследствии чего договор уступки прав (требований) от 10.01.2018 подлежал государственной регистрации.

Кроме этого, в качестве самостоятельного основания прекращения залога Головань Н.А. ссылалась на пропуск срока предъявления исполнительного листа от 09.11.2015 на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда при ООО «Арбитр» г. Кемерово от 25.04.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, п. 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного участка была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Решением Независимого Третейского суда при ООО «Арбитр» г. Кемерово от 25.04.2014 № об обращении взыскания на заложенное по договору № об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.05.2012 имущество, принадлежащее Головань Н.А.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решенияНезависимого Третейского суда при ООО «Арбитр» г. Кемерово от 25.04.2014 №.

11.11.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № в отношении Головань Н.А. 25.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на недвижимое имущество должника. 18.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя земельный участок 42:11:0103013:4 передан на реализацию путем проведения торгов территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

07.11.2016 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово от взыскателя АО«Россельхозбанк» поступило заявление об отзыве исполнительного документа, в соответствии с которым взыскатель просил вернуть без исполнения исполнительный лист. 09.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отозвано с реализации имущество, арестованное по акту ареста от 25.07.2016 в связи с отзывом исполнительного документа.

09.11.2016 снят арест с вышеуказанного земельного участка. 09.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. После этого исполнительный лист не предъявлялся к исполнению ни в ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ни в ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Судом первой инстанции также верно было принято решение о погашении в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении ипотеке (залоге) №42-42-03/028/2012-121 от 22.06.2012 земельного участка, принадлежащего Головань Наталье Анатольевне, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№.

Пунктами 11 и 12 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о прекращении залога вследствие ликвидации заемщика по кредитному договору не может быть принят во внимание, так как судом первой инстанции данный вывод не делался, более того, из решения суда следует, что поскольку АО «Россельхозбанк» предъявил требование об обращении взыскания на спорный земельный участок до ликвидации ООО «Спутник», обеспечительное обязательство – залог земельного участка не прекращается по данному основанию (стр. 8 решения).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Е.В. Латушкина

Судьи:                                              А.В. Сорокин

                                                  Ю.А. Пискунова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 г.