Решение по делу № 33-6261/2024 от 06.06.2024

Судья Попова А.В. дело № 33-6261/24 (2-32/2024)

25RS0004-01-2022-004330-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юмановой Н.В. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 мая 2024 года, которым апелляционная жалоба Юмановой Натальи Викторовны на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2024 года возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.02.2024 были удовлетворены исковые требования Кириллова Г.В. к Юмановой Н.В. об уточнении границ сервитута. Суд постановил: уточнить границы сервитута, установленного определением Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2018 по делу №2-3090/2016 в целях обеспечения прохода, проезда к принадлежащему Кириллову Г.В. земельному участку с кадастровым номером № на части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Юмановой Н.В., расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в границах точек, установленных заключением эксперта от 29.12.2023, общей площадью 18,73 кв.м, на срок-бессрочно, в координатах указанных в таблице.

С данным решением не согласилась ответчик Юманова Н.В., ее представителем 25.03.2024 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 25.03.2024 апелляционная жалоба Юмановой Н.В. оставлена без движения на срок до 25.04.2024 для устранения недостатков. Юмановой Н.В. предложено представить в суд документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы третьему лицу- Касиловой Н.А.

В дальнейшем определением судьи от 03.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением заявителем указаний судьи по исправлению недостатков в установленный судьей срок.

С данным определением не согласилась ответчик Юманова Н.В., ее представителем подана частная жалоба с просьбой отменить определение, как незаконное. В обоснование частной жалобы указано, что у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку о том, что ее апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчик не знала, определение судьи от 25.03.2024 в ее адрес не поступало. Кроме того, у нее отсутствуют сведения о том, что к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Касилова Н.А.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 25.03.2024 апелляционная жалоба Юмановой Н.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.02.2024 была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, а именно третьему лицу - Касиловой Н.А., ответчику предложено в срок до 25.04.2024 устранить недостатки апелляционной жалобы.

Копия определения от 25.03.2024 была направлена в адрес ответчика Юмановой Н.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес> (Т.2 л.д.5). Согласно сведений с официального сайта Почты России конверт с копией определения от 25.03.2024 возвращен в адрес суда 12.04.2024 без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. (Т.2 л.д.6 )

Определением судьи от 03.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с невыполнением заявителем указаний судьи по исправлению недостатков в установленный судьей срок.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы судьи правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы Юмановой Н.В., не согласившейся с выводами судьи первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Согласно п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом своевременно в адрес Юмановой Н.В. было направлено определение от 25.03.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, данное определение вступило в законную силу. Вопреки утверждениям частной жалобы, в тексте решения указано об участии в деле третьего лица Касиловой Н.А., в связи с чем, при отсутствии сведений о направлении в адрес третьего лица копии апелляционной жалобы, судьей сделан правильный вывод о несоответствии апелляционной жалобы Юмановой Н.В. требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие убедиться в том, что судебная корреспонденция, адресованная Юмановой Н.В., не вручена ей по независящим от нее обстоятельствам и у Юмановой Н.В. отсутствовала возможность устранить недостатки апелляционной жалобы, судья правомерно возвратил в адрес Юмановой Н.В. апелляционную жалобу.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено. Доводы частной жалобы Юмановой Н.В. не опровергают выводы судьи первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Юмановой Н.В.-без удовлетворения.

    Председательствующий судья С.В. Павлуцкая