Решение по делу № 2-1255/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-1255/19

Мотивированное решение

составлено 11.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Пуник Сергея Николаевича к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Пуник С.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. дата. потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата выплачено страховое возмещение в размере 12500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потребитель обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 размер причиненного ущерба составил 43350 руб., услуги эксперта 6500 руб. дата в адрес страховщика направлена письменная претензия. дата выплачено страховое возмещение в размере 40850 руб. Согласно пояснениям представителя ответчика сумма выплаты состоит из 30850 руб. сумма страхового возмещения, 2000 руб. расходы на подготовку досудебной претензии, 8000 руб. компенсация неустойки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата в размере 17336 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на подготовку искового заявления 5000 руб., расходы на проведение экспертизы 6500 руб., штраф в размере 7712,50 руб. в пользу истца и в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль» заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. дата. потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата выплачено страховое возмещение в размере 12500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потребитель обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 размер причиненного ущерба составил 43350 руб., услуги эксперта 6500 руб. дата в адрес страховщика направлена письменная претензия. дата выплачено страховое возмещение в размере 40850 руб. Согласно пояснениям представителя ответчика сумма выплаты состоит из 30850 руб. сумма страхового возмещения, 2000 руб. расходы на подготовку досудебной претензии, 8000 руб. компенсация неустойки.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена, однако страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 17336 руб.

Согласно ст. 15 Закона от дата №«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 15425 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом 50 % от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», что составляет сумму 7712,50 руб.

Расходы на составление искового заявления относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в размере 5000 руб.

Расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 рублей подлежат взысканию в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 693,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Пуник Сергея Николаевича к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Пуник Сергея Николаевича неустойку за период с дата по дата в размере 17336 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., юридические услуги 5000 руб., штраф 7712,50 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 7712,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 693,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина