Решение по делу № 2-474/2021 от 15.03.2021

УИД 11RS0010-01-2021-000719-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11мая 2021 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.,

при секретаре Домрачевой Н.С.,

с участием представителя Хавкина М.М. по доверенности Барбира И.П.,

представителя ответчика- ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара и третьего лица -Управления ФССП по Республике Коми по доверенности Шамаевой -Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2021 по иску финансового управляющего Галевой Эльвиры Николаевны к отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми об обязании передать имущество либо взыскать денежные средства,

установил:

Финансовый управляющий Галева Э.Н. обратилась в ... с иском к отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми об обязании передать имущество Хавкина М.М. в надлежащем состоянии: древесину: баланс березы ..., баланс хвои ..., баланс осины ..., в случае невозможности передать имущество в необходимом количестве и надлежащем состоянии взыскать с отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми 296573,21 руб.

Определением ... от **.**.** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ООО «Гурзуф».

Определением судьи ... от **.**.** дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Истец Галева Э.Н. о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявила.

В судебном заседании представитель ответчика- ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара и третьего лица - Управления ФССП по Республике Коми по доверенности Шамаева-Григорьева Ю.В. возражала против заявленных требований, поддержала представленные письменные возражения.

Представитель Хавкина М.М. по доверенности Барбир И.П. в судебном заседании полагал, что в рамках настоящего дела Хавкин М.М. является материальным истцом, пояснил при этом, что каких-либо препятствий для самостоятельного обращения в суд у Хавкина М.М. не имеется.

Представитель третьего лица ... ООО «Гурзуф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствиепредставителя ООО «Гурзуф».

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо несостоятельности (банкротстве)) установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п. 5 ст.213.25Закона онесостоятельности (банкротстве)с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абз.3 п. 5 ст. 213.25 Закона несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, а требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно абз.5 п. 6 ст.213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст.213.25Закона о несостоятельности (банкротстве) исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает только финансовый управляющий либо его представитель.

Из материалов поступившего из ... гражданского дела следует, что финансовый управляющий Хавкина М.М. - Галева Э.Н.**.**.** обратилась в ... с настоящим иском к ОСП по Эжвинскому району гор.Сыктывкара об обязании передать спорное имущество либо взыскать денежные средства, при этом в просительной части иска не указано, что имущество подлежит передаче либо денежные средства взысканию в пользу Хавкина М.М.

Определением ... от **.**.** производство по делу №... о несостоятельности (банкротстве) ИП Хавкина М.М. прекращено, на основании п.1 ст.57 Закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением требований всех кредиторов (т.1 л.д.24-25).

По смыслу положений ст. 213.9Закона о несостоятельности (банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Таким образом, на день передачи настоящего дела ... и рассмотрения дела судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства процедура банкротства в отношении Хавкина М.М. завершена, полномочия финансового управляющего Галевой Э.В., действовавшей в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве), прекращены, тем самым **.**.** Галева Э.Н. утратила право действовать в интересах Хавкина М.М., в связи с чем правовые основания для рассмотрения исковых требований Галевой Э.Н. отсутствуют.

При этом учитывается, что нормами Закона онесостоятельности (банкротстве)не предусмотрено право гражданина-должника самостоятельно заявлять либо поддерживать исковые требования в рамках иска, заявленного финансовым управляющим, данное противоречило бы п. 7 ст.213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Положения ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ также не предусматривают правопреемства в спорном правоотношении, возникшим в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве)между финансовым управляющим и гражданином-должником).

Согласно абз.8 ст.222 Гражданского процессуального РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В п. 3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и233Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из совокупного толкования положений абз. 8 ст. 222Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что финансовый управляющий в силу закона выбыл из процесса в связи с прекращением полномочий, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом учитывается, что после прекращения дела о банкротстве Хавкин М.М. не лишен права на судебную защиту путем самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Исковое заявление финансового управляющего Галевой Эльвиры Николаевны к отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми об обязании передать имущество либо взыскать денежные средства оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города СыктывкараРеспублики Коми.

Судья М.В. Петрова