Решение по делу № 1-243/2019 от 06.05.2019

Дело № 1-243/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 17 июня 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.,

подсудимого Гляд Ю.Н.,

его защитника – адвоката Коваленко А.В.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гляд Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гляд Ю.Н. совершил уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, Гляд Ю.Н. на принадлежащем ему тракторе марки <данные изъяты>, собранном собственноручно из запасных частей в ДД.ММ.ГГГГ, являющемся источником повышенной опасности и в нарушение п. «г» ч. 220 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» не оборудованном искрогасителем и первичными средствами пожаротушения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял движение по грунтовой дороге с поля, которое расположено примерно в ...., к месту своего проживания в указанном поселке.

Во время движения по грунтовой дороге на тракторе марки <данные изъяты> Гляд Ю.Н. наехал на косогор и, не справившись с управлением, опрокинул трактор на правый бок на сухую травянистую растительность, растущую вдоль грунтовой дороги, ведущей в поселок ...., в районе точки с координатами № ....".

В результате преступной небрежности Гляд Ю.Н., выразившейся в несоблюдении требований пожарной безопасности и неосторожном обращении с источником повышенной опасности (трактором), от контакта с разогретыми поверхностями деталей выхлопного тракта и при попадании раскаленных частиц (искр), содержащихся в выхлопных газах, выброшенных из выхлопной системы трактора, не оборудованного искрогасителем, в момент опрокидывания произошло возгорание сухой травянистой растительности, растущей вдоль грунтовой дороги, с последующим распространением пламени под воздействием сильного ветра на лесные насаждения, расположенные в .....

В результате пожара огнем были уничтожены и повреждены деревья породы «сосна обыкновенная» на площади <данные изъяты> га, в связи с чем государству Российской Федерации в лице <данные изъяты> был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 428 840 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, который складывается из стоимости работ по очистке территории (расходы на расчистку горельников и на проведение санитарных рубок) в сумме 141 020 (сто сорок одна тысяча двадцать) рублей, стоимости лесовосстановительных работ в сумме 271 683 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля и стоимости затрат на тушение пожара, которая составила 16 137 (шестнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 65 копеек. Расчет ущерба производился работниками <данные изъяты> на основании постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и в соответствии с «Рекомендациями по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара», направленными для использования в работе письмом Рослесхоза от 18.05.2012 года № ЕТ-09-54/5504.

Подсудимый Гляд Ю.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Гляд Ю.Н., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так из показаний Гляд Ю.Н., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника Конина А.М., следует, что вину он признал в полном объеме, от дачи показаний в качестве подозреваемого отказался. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого.

(том № ....)

После оглашения протокола допроса Гляд Ю.Н. в качестве подозреваемого, данного им при производстве дознания, последний пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, пытался сразу потушить возникший пожар, но в связи с быстрым распространением огня, самостоятельно это сделать не смог и побежал на ближайшую бахчу для вызова пожарной бригады, в содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания подсудимым Гляд Ю.Н. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №7, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО4, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает в должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, его обязанности исполнял Свидетель №3, от которого в последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ возник пожар в <данные изъяты>. На следующий день после ликвидации пожара были произведены замеры, ущерб от пожара составил <данные изъяты> га сосны в возрасте <данные изъяты> лет. Это насаждение относится к молоднякам, поэтому ущерб рассчитывался согласно методике по приведению площади, учитывая возможность провести посадку и восстановление, а также затраты по тушению пожара. Расчетом занимался заместитель директор ФИО5. Сумма ущерба складывалась из стоимости расчистки, лесовосстановительных работ и затрат на тушение, которые подтверждаются первичными документами, путевыми маршрутными листами, актами выполненных работ. Площадь пожара измерялась с помощью специального прибора – навигатора. ДД.ММ.ГГГГ пожар был потушен силами пожарных частей. Дополнил, что в результате действий подсудимого произошло и уничтожение, и повреждение лесных насаждений. Иные насаждения на месте пожара не произрастали, только лесной фонд. Уточнил, что ущерб от преступления причинен Российской Федерации в лице <данные изъяты>. Все противопожарные мероприятия в месте возникновения пожара были своевременно проведены. Распоряжением губернатора с 01.04.2018 года по 01.11.2018 года действовал особый противопожарный режим на территории Волгоградской области.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ПЧ 95 ГКУ ВО 4 отряда ПС в должности заместителя начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит дежурство по району выезда пожарной части № ..... В момент дежурства выезжает по сообщениям о пожарах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, на пульт диспетчера ПЧ № .... поступило сообщение о возгорании травы по адресу: .... На место возгорания выехал пожарный расчет № .... смены, старшим смены являлся Свидетель №1. По прибытию на место, старший смены доложил на пульт диспетчера ПЧ № .... о том, что происходит горение сухой растительности (травы) на открытой территории, а также необходимы дополнительные силы и средства для тушения пожара, так как пламя распространилось в лесополосу из хвои. Сразу же на место возгорания выехали дополнительные силы и средства № .... ПСЧ, отдельного поста № .... ПСЧ, № .... ПСЧ, ООО «<данные изъяты>, <данные изъяты>, а также техника <данные изъяты>. Из-за сильного ветра, пламя быстро распространялось по полю от грунтовой дороги в хвойное лесное насаждение, в результате чего произошло возгорание подстилки и крон хвойных деревьев (сосны). Через некоторое время, он сам выехал на место. По прибытию на место, он обнаружил, что происходит горение сухой растительности на открытом участке местности (поле), а также часть хвойного лесного массива верховым и низовым пожаром. На момент его прибытия, указанный лесной массив по периметру не имел опашку (минерализованную полосу), поэтому два трактора <данные изъяты> стали опахивать лесопосадку, с целью прекращения распространения пламени на прилегающую территорию. Объехав на своем автомобиле фронт горения, он обнаружил, что на обочине грунтовой дороги на боку лежит трактор марки <данные изъяты>, возле которого находился его владелец Гляд Юрий Николаевич. Гляд Ю.Н. ему пояснил, что передвигался на данном тракторе по грунтовой дороге и не справился с управлением, в результате чего трактор перевернулся и, скорее всего, из выхлопной трубы вылетели искры на сухую траву, от чего она и загорелась, а впоследствии пламя стремительно распространилось по сухой траве в лесной массив. Ликвидировали горение ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причиной возгорания сухой растительности (травы) послужило попадание раскаленных частиц выхлопных газов трактора <данные изъяты>, на котором передвигался Гляд Юрий Николаевич.

(том № ....)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности участкового лесничего <данные изъяты>. В его обязанности входило контролирование исполнения действующего законодательства на территории, вверенного ему лесничества. <данные изъяты> выдел № .... произошел пожар. В первой половине дня, точное время не помнит, ему сообщили, кто именно, тоже не помнит, о пожаре на данном участке. Он незамедлительно направился к месту пожара. По прибытию обнаружил, что на месте уже работают расчеты пожарной охраны, в том числе машина <данные изъяты>. Приступил к руководству тушением пожара совместно с подразделениями пожарной охраны. Через некоторое время пожар был локализован и ликвидирован. Он начал осматривать территорию и выяснил, что сгорело поле с травой (ландшафтный пожар на территории прилегающей к кварталу № .... выдел № ....), и с данного участка пламя перекинулось на земли <данные изъяты>, в результате чего сгорели лесные насаждения. К моменту его прибытия он со слов пожарных узнал, что возгорание произошло из-за того, что на указанной территории перемещался трактор, которым управлял неизвестный ему мужчина, проживающий в поселке ...., и данный трактор перевернулся из-за какой-то неисправности. Более по данному факту он ничего не пояснил, лицо управляющее трактором, он не видел.

(том № ....)

Так, из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он работает в должности <данные изъяты> Предыдущее место работы <данные изъяты>, работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> В его обязанности входило контролировать исполнение действующего законодательства на территории вверенного ему лесничества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он исполнял обязанности директора <данные изъяты>, так как сам директор ФИО4 находился в очередном ежегодном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время не помнит, ФИО5 ему сообщил о пожаре в лесном массиве, расположенном в квартале № .... выдела № .... ..... Он незамедлительно направился к месту пожара. По прибытии на место, он обнаружил, что расчеты пожарной охраны осуществляют тушение лесного массива, расположенного в квартале № .... выдела № .... Камышинского ..... Происходило горение крон деревьев и лесной подстилки сильной интенсивности, площадь пожара на момент моего прибытия составляла около № .... Га. Данный лесной массив состоял из лесных культур сосны обыкновенной, возраст которой № .... лет. Через некоторое время пожар был ликвидирован. После ликвидации пожара был произведен обмер площади, пройденной пожаром в лесном массиве в квартале № .... выдела № .... ...., по результатам которого стало известно, что данная площадь составляла № .... га. Обмер проводился ответственным участковым лесничим за территорию ...., в которое входит квартал № .... выдела № ...., ФИО6, при помощи прибора марки <данные изъяты>. После проведения замеров площади, пройденной пожаром, им в присутствии заместителя директора <данные изъяты> ФИО5 составлен Акт о лесном пожаре № ...., в котором отражен расчет о стоимости нанесенного материального ущерба в результате пожара. Расчет производился на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и в соответствии с Рекомендациями по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара, направленными для использования в работе письмом Рослесхоза от 18.05.2012 № ЕТ-09-54/5504 (далее – Рекомендации). Сумма нанесенного материального ущерба лесному фонду Российской Федерации в результате пожара составила 428 840 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 65 копеек. Данная сумма складывается из стоимости работ по расчистке территории 141 020 (сто сорок одна тысяча двадцать) рублей, стоимости лесовосстановительных работ 271 683 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля, и стоимости затрат по тушению лесного пожара 16 137 (шестнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 65 копеек. Более подробный расчет и обоснование потерь в результате пожара излагается в Приложении 2 к Акту о лесном пожаре № .... от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе тушения пожара, осмотрев территорию лесного массива и прилегающую к нему территорию, ему стало понятно, что первоначальное возникновение пожара произошло на открытой местности прилегающей к лесному массиву, а именно произошло возгорание сухой растительности в степи, а затем пламя распространилось на сам лесной массив квартала № .... выдела № .... ..... Со слов пожарных, которые осуществляли тушение, он узнал, что возгорание сухой растительности, скорее всего, произошло от трактора. Данный трактор он не видел и где он был расположен, он не знает. Имелась ли опашка лесного массива, в котором произошел пожар, в данный момент он не помнит. На месте пожара осуществляли тушение также работники <данные изъяты> на пожарном автомобиле (автоцистерна), тракторе <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты>, задействовано было 4 человека лесных пожарных. В соответствии с Рекомендациями, при верховом пожаре сильной интенсивности хвойные молодняки следует признавать поврежденными лесными пожарами до полной их гибели на всей площади пройденной огнем. Возраст сосны обыкновенной № .... лет относится к молоднякам.

(том № ....)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, приехал к себе на бахчу, расположенную приблизительно в ..... К этому моменту к нему подбежал Гляд Юрий и сказал, что горит степь недалеко от бахчи, и попросил вызвать пожарных. Он сразу же позвонил по номеру «112» и объяснил, где происходит горение. После сразу же позвонил Свидетель №2, который работает в пожарной части ...., и также объяснил ему, что происходит горение сухой растительности в степи, недалеко от поселка. После этого он собрался и поехал на соседнюю бахчу, на которой находился ФИО7. На тот момент, когда он подъехал к ФИО7, пламя распространилось по полю к лесному насаждению (соснам) и загорелись сами деревья. Он с ФИО11 надели плуг на трактор, принадлежащий ФИО11, и стали опахивать лесную посадку, чтобы пламя не распространялось дальше. Пламя распространялось со стороны, откуда прибежал к нему Гляд Ю.Н., на ..... Также он пояснил, что не помнит, была ли опашка вокруг лесного массива до возникновения пожара или нет. Через некоторое время приехали пожарные и принялись тушить пожар. От чего произошло возгорание сухой растительности, он не пояснил.

(том № ....)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности водителя в Филиале ПЧ-№ .... ГКУ ВО № .... отряда ПС он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит выезд при сообщении о пожаре в районе выезда № .... ПЧ, по прибытию на пожар осуществление мероприятий по тушению пожара, а именно подача воды в рукавную линию от автоцистерны. Дежурство в пожарной части он осуществляет 1 сутки через трое, во № .... карауле. В данном карауле всего 3 человека, из них 1 водитель в лице него, 1 пожарный и 1 старший пожарный. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по месту проживания. Примерно в 11 часов 00 минут, того же числа, ему позвонил начальник ПЧ-№ .... и сообщил, что необходимо прибыть в подразделение ПЧ-№ ...., так как № .... караул уехал по сообщению о пожаре. Примерно через 10 минут он прибыл в расположение ПЧ№ ...., с ним также прибыли старший пожарный, ФИО8 и пожарный, ФИО33. Прибыв в ПЧ-№ ...., они сразу же выехали в составе отделения на <данные изъяты>, так как убывшее отделение № .... караула запросили дополнительные силы и средства для тушения пожара. Как им сообщили, что происходит горение лесного массива, расположенного в ..... Примерно через 20-25 минут они прибыли на место. По прибытию они увидели, что происходит горение хвойного лесного массива, состоящего из деревьев породы сосна, а также происходит горение сухой растительности на прилегающей территории к горевшему лесному массиву, с противоположной стороны от расположения окультуренных земель (бахчей). Бахчи расположены также на прилегающей территории со стороны поселка .... Они проехали на <данные изъяты> со стороны горевшей сухой растительности на прилегающей территории к горевшему лесному массиву, развернули пожарную линию и подали № .... ствола «<данные изъяты>», и приступили к тушению пожара, а именно лесного массива, так как пламя из-за сильного ветра распространялось стремительно по данной посадке. Тушение горевшей посадки в тот момент являлось наиболее целесообразным, чем осуществление тушения сухой растительности в степи. Примерно в одно время с ними прибыли работники ООО «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>, которые сразу же поехали осуществлять тушение лесного массива со стороны соседнего хвойного лесного массива, в сторону которого распространялось пламя по направлению ветра. Также в это время приехали работники <данные изъяты> на пожарном автомобиле <данные изъяты>, которые расположили свой автомобиль, развернули пожарную линию и подали ствол «<данные изъяты>» с противоположной стороны горевшей лесопосадке (со стороны бахчей) от их расположения. Вместе с работниками <данные изъяты>, к месту пожара прибыли жители на тракторах, а именно марки <данные изъяты> с плугом и <данные изъяты> с плугом, которые принялись опахивать горевшую лесную посадку по периметру, а также опахивали степь, на которой горела сухая растительность с целью прекращения распространения пламени. Трактор марки <данные изъяты> с плугом принадлежал фермеру ФИО34, трактор марки <данные изъяты> принадлежал <данные изъяты>. На момент их прибытия опашка горевшей лесопосадки и прилегающей территории отсутствовала. В каком месте произошло первоначальное возгорание, а также что могло послужить причиной пожара, он не знает. В 12 часов 48 минут того же числа они локализовали пожар, в 13 часов 26 минут ликвидировали открытое горение, а в 17 часов 00 минут того же числа ликвидировали последствия пожара, а именно: осуществили проливку возможных источников повторного возгорания. Более по данному факту ему пояснить нечего.

(том № ....)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в связи с тем, что в дежурной смене сократили диспетчера, он осуществлял его функции. В обязанности диспетчера входит прием сообщений о пожарах. ДД.ММ.ГГГГ на пульт связи ПЧ-№ .... поступило сообщение о возгорание сухой растительности в степи и лесного массива, расположенного в ..... Сообщение поступило от гражданина Свидетель №4. Он сразу же выехал на автомобиле <данные изъяты> во главе отделения, состоящего из 2 человек, а именно: его самого и водителя ФИО10. В 11 часов 18 минут они приехали к месту пожара, о котором сообщил Свидетель №4. По прибытию он увидел, что происходит горение сухой растительности в степи, а также лесной посадки, состоящей из пород деревьев сосны. Деревья горели со стороны отделения № .... ..... Так как был сильный ветер, пламя стремительно распространялось по сухой растительности и деревьям. Лесная посадка горела верховым пожаром. Он сразу же по прибытию на место сообщил по радиоканалу об обстоятельствах и попросил приезда дополнительных сил и средств для тушения пожара. После этого он развернул рукавную линию, и подали № .... ствол «<данные изъяты>» на тушение пожара в лесном массиве. Пламя в лесном массиве он сбил и ликвидировал горение. Но так как был сильный ветер, пламя со степи снова перешло в лесной массив, немного дальше, чем он находился. Тогда они переместили рукавную линию в конец лесной посадки и принялись тушить горение деревьев, и перекрыли доступ распространения пламени на соседнюю лесополосу. На момент его прибытия, опашка и минерализованные полосы вокруг лесной посадки и по краю степи отсутствовали. Через некоторое время приехали работники ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> в составе 6 человек и принялись осуществлять тушение пожара. Примерно в это же время приехали жители на тракторах и принялись опахивать лесную посадку и территорию степи, ограничивали опашкой распространение пламени по сухой растительности. Пламя распространялось с прилегающей территории к лесному массиву, который горел на момент его прибытия. С одной стороны лесного массива, который горел, были расположены окультуренные землевладения (бахчи), а с противоположной стороны расположена степь, заросшая сухой растительностью, как раз с данной степи и зашло пламя в лесопосадку. В каком месте произошло первоначальное возгорание, а также что могло послужить причиной пожара, он не знает. В 12 часов 48 минут, того же числа, они локализовали пожар, в 13 часов 26 минут ликвидировали открытое горение, а в 17 часов 00 минут того же числа ликвидировали последствия пожара, а именно осуществили проливку возможных источников повторного возгорания. Более по данному факту ему пояснить нечего.

(том № ....)

Так, из показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности водителя в Филиале ПЧ-№ .... ГКУ ВО № .... отряда ПС он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит выезд при сообщении о пожаре в районе выезда № .... ПЧ, по прибытию на пожар осуществление мероприятий по тушению пожара, а именно подача воды в рукавную линию от автоцистерны. Дежурство в пожарной части он осуществляет 1 сутки через трое, в № .... карауле. В данном карауле всего 3 человека, из них 1 водитель, 1 пожарный и 1 старший пожарный. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ на пульт связи ПЧ-№ .... поступило сообщение о возгорании сухой растительности в степи и лесного массива, расположенного в ..... Он сразу же выехал на автомобиле <данные изъяты> составе отделения, состоящего из 2 человек, а именно: его самого и старшего пожарного Свидетель №1 В 11 часов 18 минут они приехали к месту пожара. По прибытию он увидел, что происходит горение сухой растительности в степи, а также лесной посадки, состоящей из пород деревьев сосны. Деревья горели со стороны отделения № .... ..... Так как был сильный ветер, пламя стремительно распространялось по сухой растительности и деревьям. Лесная посадка горела верховым пожаром. Старший пожарный Свидетель №1 сразу же по прибытию на место сообщил по радиоканалу о происходящих обстоятельствах, и попросил приезда дополнительных сил и средств для тушения пожара. После этого они развернул рукавную линию, и старший пожарный приступил к тушению лесного массива при помощи № .... ствола «<данные изъяты>». Он подал воду в рукавную линию от автоцистерны. Пламя они частично сбили, но из-за сильного ветра оно распространялось стремительно по посадке. В связи с чем, они перемещались вдоль посадки для выбора наиболее эффективного места для тушения пожара в лесном массиве. Остановившись на краю посадки, в месте, где она заканчивалась, они остановились и подали рукавную линию на тушение пожара, с целью прекращения распространения пламени в соседнюю лесопосадку. Так как примерно через 50 метров начиналась другая лесопосадка, которая состояла также из хвойных пород деревьев, а именно из сосны. На момент их прибытия возле лесного массива никого не было, тушение никто не осуществлял. Опашка горевшей лесопосадки и прилегающей территории отсутствовала. Через некоторое время приехали работники ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> в составе 6 человек и принялись осуществлять тушение пожара. Примерно в это же время приехали жители на тракторах и принялись опахивать лесную посадку и территорию степи, ограничивали опашкой распространение пламени по сухой растительности в степи. Пламя распространялось с прилегающей территории к лесному массиву, который горел на момент нашего прибытия. С одной стороны лесного массива, который горел, были расположены окультуренные землевладения (бахчи), а с противоположной стороны расположена степь, заросшая сухой растительностью, как раз с данной степи и зашло пламя в лесопосадку. В каком месте произошло первоначальное возгорание, а также что могло послужить причиной пожара, он не знает. В 12 часов 48 минут того же числа они локализовали пожар, в 13 часов 26 минут ликвидировали открытое горение, а в 17 часов 00 минут того же числа ликвидировали последствия пожара, а именно осуществили проливку возможных источников повторного возгорания. Более по данному факту ему пояснить нечего.

(том № ....)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», в должности начальника отдела охотхозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит охрана объектов животного мира и ведение охраны охотничьего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ему позвонил бахчевод ФИО11 и сообщил, что происходит горение степи в ..... Он сразу же позвонил Свидетель №2, заместителю начальника № ....-ПЧ в .... и сообщил о происходящем. После этого егерским составом в количестве 6 человек они выехали на пожарном автомобиле марки <данные изъяты> к месту горения. Через некоторое время, по прибытию, они увидели, что происходит верховой пожар лесополосы, состоящей из сосны, расположенной в ..... Сразу же принялись к тушению пожара с северо-западной стороны горевшей посадки, со стороны Т-образного лесного массива. На момент их прибытия, жители села <данные изъяты> осуществляли опашку степи с целью прекращения распространения пламени. Через некоторое время пожар ликвидировали и принялись к проливке отдельных очагов горения. На момент нашего прибытия ветер был очень сильным и дул в сторону северо-запада. В связи с этим пламя стремительно распространялось по посадке и степи. При объезде территории, пройденной огнем, он обнаружил, что на проселочной дороге с южной стороны лежал на боку трактор марки <данные изъяты> зеленого цвета без государственного регистрационного знака, искрогаситель отсутствовал. Также он заметил, что следы распространения пламени по степи начинаются от данного трактора с последующим распространением в сторону лесной посадки, в которой впоследствии они осуществляли тушение. Данный факт был выражен явным расширением площади выгорания сухой растительности по степи от указанного трактора в сторону лесной посадки. На месте пожара владельца указанного трактора он не видел. В ходе разговора с участниками тушения пожара, точнее не помним, с кем именно, ему стало известно, что данный трактор принадлежит гражданину Гляд Юрию Николаевичу, который проживает в ..... Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сухой растительности от соприкосновения выхлопной системы трактора при его опрокидывании либо выброса искр из выхлопной системы.

(том № ....)

    Таким образом, суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО4, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №7, данные ими при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения Гляд Ю.Н. инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний, уличающих Гляд Ю.Н. в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в ходе дознания, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Гляд Ю.Н. преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность Гляд Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о пожаре, времени, месте, задействованных силах и средствах, связанных с его ликвидацией.

(том № ....)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности и лесной массив в ...., в ходе которого установлено, что зона горения имеет веерообразную вытянутую с юго-запада на северо-восток форму, с вершиной, расположенной в юго-западной части в районе точки с координатами № .... В юго-западной части на значительной территории, пройденной пожаром, термическому поражению подвержены сухая травянистая растительность и кустарники. На Северо-Восточной окраине участка, пройденного пожаром, расположен участок с древесной растительностью хвойных пород (<данные изъяты> Участок с произрастающей сосной вытянут с юго-востока на северо-запад. Данный участок является выделом № .... квартала № .... ..... Древесная растительность (сосна) имеет термические поражения в виде выгорания хвои и обугливания верхнего слоя коры в виде плоских чешуй (при отслаивании нескольких слоев чешуй установлено, что чешуи под ними видимых термических поражений не имеют), при этом глубина обугливания выше с юго-западной стороны. В районе точки с координатами № ...., на краю проселочной дороги, ведущей в ...., расположен колесный трактор типа ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в опрокинутом на правую (по ходу движения) сторону. Трактор двигался в направлении ..... Капот моторного отсека трактора с боков полностью не закрывает моторный отсек, и система выпуска отработавших газов двигателя не оборудована искрогасителем. Рядом с ним находится кустарниковая растительность, которая имеет термические поражения со стороны, обращенной к трактору. В ходе осмотра следов разведения костра, а также оборудованных мест отдыха людей не обнаружено. Через участок местности, пройденной пожаром, линий электропередач, а также вблизи него, не проходит. Осматриваемая территория расположена по адресу: ...., выдел № .... квартал № .... и прилегающая к нему территория. При осмотре трактора следов горения на нем не обнаружено.

(том № ....)

Актом о лесном пожаре № .... от ДД.ММ.ГГГГ со схематическим планом и приложениями, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен лесной пожар в квартале № .... выдела № .... ..... Площадь пожара составляет № .... га. Лесной пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Причинённый материальный ущерб от лесного пожара составил 428 840 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, из них стоимость работ по очистке территории (расходы на расчистку горельников и на проведение санитарных рубок) составила 141 020 (сто сорок одна тысяча двадцать) рублей, стоимость лесовосстановительных работ – 271 683 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля и стоимость затрат на тушение пожара - 16 137 (шестнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 65 копеек. Расчет ущерба производился работниками <данные изъяты> на основании постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также в соответствии с «Рекомендациями по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара», направленными для использования в работе письмом Рослесхоза от 18.05.2012 года № ЕТ-09-54/5504.

(том № ....)

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО23, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» по линии «02» поступило сообщение от диспетчера «112» о том, что напротив ...., в сторону .... трассы горит степь.

(том № ....)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара расположен возле проселочной дороги, ведущей в .... в районе точки с координатами № ..... Источниками зажигания явились источники зажигания, связанные с работой трактора (искры в выхлопных газах трактора, не оборудованного искрогасителем, а также контакт сухой травы с разогретыми поверхностями глушителя и других деталей выхлопного тракта).

(том № ....)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гляд Ю.Н. выдал добровольно трактор <данные изъяты>, собранный собственноручно в ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, на котором последний передвигался по грунтовой дороге ДД.ММ.ГГГГ и, не справившись с управлением, опрокинул его на бок.

(том № ....)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен трактор марки <данные изъяты>, собранный собственноручно в ДД.ММ.ГГГГ Гляд Юрием Николаевичем, заводской номер трактора (кабина) № ...., номер ведущего моста № ...., кабина зеленого цвета, искрогаситель на выхлопной трубе отсутствует. Данный трактор признан вещественным доказательством по уголовному делу.

(том № ....)

Справкой № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трактор марки <данные изъяты> с кабиной зеленого цвета (заводской номер на кузове № ...., номер ведущего моста № ....), в Комитете сельского хозяйства Волгоградской области не зарегистрирован.

(том № ...., л.д. 130)

Свидетельством о государственной регистрации права № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лесной участок (леса первой группы, противоэрозионные леса) в квартале № .... выдела № .... .... находится в собственности Российской Федерации.

(том № ....)

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», согласно п. «г» ч. 220 указанных Правил в период уборки зерновых культур и заготовки кормов запрещается использовать в работе уборочные агрегаты и автомобили (моторную технику) без искрогасителей, а также без первичных средств пожаротушения.

(том № ....)

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 336 от 04 мая 2018 года «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области», согласно которому с 08.00 часов 05 мая 2018 года на территории Волгоградской области установлен особый противопожарный режим.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 636 от 24 сентября 2018 года «Об отмене особого противопожарного режима на территории Волгоградской области», согласно которому с 08.00 часов 26 сентября 2018 года на территории Волгоградской области отменен особый противопожарный режим.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Гляд Ю.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключение эксперта суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве дознания, об обстоятельствах совершения Гляд Ю.Н. инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Гляд Ю.Н., не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Гляд Ю.Н. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия Гляд Ю.Н. были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий Гляд Ю.Н. на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

При квалификации действий Гляд Ю.Н. по ч. 2 ст. 261 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании приведёнными выше доказательствами достоверно установлено, что подсудимый Гляд Ю.Н. в результате неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности уничтожил и повредил лесные насаждения, чем причинил лесному фонду Российской Федерации крупный ущерб.

Между совершенным Гляд Ю.Н. неосторожным деянием, связанным с несоблюдением требований правил пожарной безопасности и неосторожным обращением с источником повышенной опасности (трактором), повлекшим возникновение пожара, и наступившими последствиями в виде уничтожения и повреждения пожаром молодых лесных насаждений породы «<данные изъяты>» и тем самым причинением крупного ущерба окружающей среде, имеется прямая причинная связь. Данные выводы суда основаны на том, что вышеуказанные последствия не были вызваны естественно-природными факторами либо иными источниками, повлекшими возгорание сухой травянистой растительности, растущей вдоль грунтовой дороги, с последующим распространением пламени под воздействием сильного ветра на лесные насаждения, расположенные в .... в квартале № .... выдела № .... .....

Кроме того, подсудимый Гляд Ю.Н., осуществляя ДД.ММ.ГГГГ движение по грунтовой дороге с поля, которое расположено примерно в ...., действовал в нарушение п. «г» ч. 220 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», согласно которому запрещается в период уборки зерновых культур и заготовки кормов использовать в работе уборочные агрегаты и автомобили (моторную технику) без искрогасителей, а также без первичных средств пожаротушения.

Вместе с тем, из квалификации предъявленного подсудимому обвинения суд считает необходимым исключить как излишне вмененное указание на – «иные насаждения», поскольку из представленных суду доказательств, а также описания инкриминируемого подсудимому деяния по настоящему уголовному делу усматривается, что фактически в результате преступных действий Гляд Ю.Н. огнем были уничтожены и повреждены только деревья породы «<данные изъяты>» на площади № .... га.

На основании ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что Гляд Ю.Н. своими преступными действиями уничтожил и повредил иные насаждения, ни органом предварительного расследования, ни стороной обвинения суду не представлено, то суд полагает необходимым из объема предъявленного подсудимому обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 261 УК РФ, исключить необоснованное указание на уничтожение и повреждение «иных насаждений».

Кроме того, при описании инкриминируемого подсудимому Гляд Ю.Н. деяния суд считает необходимым указать, что действиями Гляд Ю.Н. был причинен ущерб государству Российская Федерация в лице <данные изъяты>, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права № .... от ДД.ММ.ГГГГ, лесной участок (леса первой группы, противоэрозионные леса) в квартале № .... выдела № .... .... находится в собственности Российской Федерации.

Таким образом, признавая Гляд Ю.Н. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, причинившие крупный ущерб.

Определяя подсудимому Гляд Ю.Н. вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Гляд Ю.Н. судимости не имеет, совершил экологическое преступление по неосторожности, отнесенное законом к категории средней тяжести, <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гляд Ю.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к самостоятельному тушению пожара и вызову специальных служб, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в трудоустройстве подсудимого в <данные изъяты> а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гляд Ю.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Гляд Ю.Н. наказание в виде исправительных работ, согласно санкции ч. 2 ст. 261 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому Гляд Ю.Н. категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Гляд Ю.Н. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную в отношении Гляд Ю.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: трактор марки <данные изъяты> с кабиной зеленого цвета (заводской номер трактора (кабина) № ...., номер ведущего моста № ....), переданный под расписку на ответственное хранение подсудимому Гляд Ю.М., суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гляд Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 261 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гляд Юрию Николаевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: трактор марки <данные изъяты> с кабиной зеленого цвета (заводской номер трактора (кабина) № ...., номер ведущего моста № ....), переданный под расписку на ответственное хранение подсудимому Гляд Ю.М., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.