Решение по делу № 33-7949/2015 от 21.07.2015

    Судья: Снежинская Е.С.                                                                             Дело № 33-7949/2015

                                                                                                                  А-33

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2015 года                                                  г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

    рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Анциферовой О.Б. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» Власовой М.В.

    на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анциферовой О.Б. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Анциферовой О.Б. 81 363 руб. уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 661 руб. 42 коп., неустойку в размере 81 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 85 193 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3080 руб. 73 коп. »

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Анциферова О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 19.02.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Анциферовой О.Б. заключен кредитный договор на сумму 881 000 руб. под 24,9 % годовых на срок 36 месяцев. При этом, Банк обязал Анциферову О.Б. застраховаться от несчастных случаев и болезни, навязав данную услугу и не предоставив выбор страховой компании, чем нарушил её права как потребителя. В связи с этим, просила взыскать с банка уплаченную сумму страховой премии в размере 81 363 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 363 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 661,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Власова М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о ничтожности условий кредитного договора противоречат законодательству, принимая во внимание редакцию ст.168 ГК РФ на дату заключения договора, данная сделка являлась оспоримой. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с даты вступления решения суда в законную силу, штраф и неустойка не подлежат взысканию вовсе. Также суд применил последствия недействительности сделки без признания таковой недействительной. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Судом не дана оценка заявлению ответчика об истечении срока исковой давности. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о навязывании заемщику услуги страхования, об отсутствии предоставления истцу права выбора страховой компании, о том, что сумма страховой премии была удержана из суммы кредита. Также указывает, что в кредитном договоре отсутствует, обязывающее заключить и исполнить договор страхования, что судом не учтено.

Истец Анциферова О.Б., представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителей истца Пузыреву Э.В., Попкову О.В. (по доверенности), полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

    В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

               В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

    В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    На основании п. 1 и п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Положениями ст.12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В соответствии со ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.02.2014 между ОАО Банк «Открытие» (впоследствии ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») (кредитором) и Анциферовой О.Б. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 881 000 руб. для потребительских нужд под 24,9% годовых на срок 36 месяцев.

При заключении кредитного договора Анциферова О.Б. подписала заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в п. 4 которого в качестве целевого назначения указано: 799 637 руб. – потребительские нужды; 81 363 руб. – оплата страховой премии по договору индивидуального страхования НС.

Также 19.02.2014 между ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщиком) и Анциферовой О.Б. (страхователем) был заключен договор страхования по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с наступлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателями по которому являлись: ОАО Банк «Открытие» в размере задолженности по указанному кредитному договору, а также страхователь в размере разницы между страховой суммой и подлежащей выплате ОАО Банк «Открытие» суммой. Анциферовой О.Б. был получен страховой полис.

Сумма страховой премии в размере 81 363 руб. на основании подписанного Анциферовой О.Б. заявления на перевод денежных средств в рублях РФ была списана 19.02.2014 банком со счета заемщика.

07.11.2014 ОАО Банк «Открытие» получена претензия Анциферовой О.Б. с требованием вернуть ей страховой взнос в размере 81 363 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которое не исполнено.

Исковое заявление подано Анциферовой О.Б. в суд 26.02.2015.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределил бремя доказывания и, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в суд 26.02.2015, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Разрешая исковые требования по существу, суд верно исходил из того, что заключение кредитного договора с Анциферовой О.Б. было обусловлено заключением последней договора страхования в связи с чем услуга страхования была неправомерно навязана истцу с увеличением суммы кредита на сумму страховой премии и начислением соответствующих процентов на данную сумму. Анциферова О.Б. фактически не являлась лицом, заинтересованным в получении услуги страхования, подписала типовое заявление на получение кредита, заранее составленное сотрудником банка и уже содержащее все существенные условия кредитного договора, наименование страховщика, была лишена возможности обсудить их и заключить договор на иных условиях, отказаться от услуги страхования, выбрать иного страховщика, в том числе самостоятельно без посреднических услуг банка. До Анциферовой О.Б. банком не доводилась информация о возможности заключить договор кредитования при условии страхования в других страховых компаниях и без посреднических услуг банка. В связи с этим условия указанного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и является недействительным, следовательно требования истца о взыскании с банка списанной им со счета заемщика страховой премии в размере 81 363 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая неправомерность удержания ответчиком суммы страховой премии, суд, приведя соответствующие расчеты, верно удовлетворил исковые требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 661,42 руб., а также неустойки в размере 81 363 руб. в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммы страховой премии.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав Анциферовой О.Б., как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.15, ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу истца с банка компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с чем данные исковые требования были удовлетворены частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, приведя верные расчеты, также взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, был разрешен судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, а вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истец в силу закона, разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор являлся оспоримой сделкой, а судом применена неверная реакция ГК РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права в совокупности с обстоятельствами дела и природой такой сделки, противоречат вышеприведенной правовой позиции, изложенной в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.

Ссылки автора жалобы на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, также несостоятельны и противоречат материалам дела, учитывая предмет и основания иска, а также условия кредитного договора, по которым иски заемщика к банку о защите право потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ (п. 15.2 заявления на предоставление кредита).

    Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка заявлению ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. В обжалуемом решении дана надлежащая оценка такому заявлению ответчика с приведением мотивов несостоятельности данного заявления.

    Иные доводы апелляционной жалобы непосредственно связаны с неверной позицией о том, что сделка являлась оспоримой, с неверным толкованием норм материального и процессуального права, являлись предметом тщательного анализа и всесторонней оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств дела, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» Власовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи: