Решение по делу № 33-6951/2023 от 04.09.2023

Дело № 33-6951/2023 (№ 2-672/2023)

УИД 27RS0014-01-2023-000798-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 ноября 2023 года                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова С.А. к Шаморданову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Шаморданова С.В. к Дымову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Шаморданова С.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

Дымов С.А. обратился в суд с названным иском к Шаморданову С.В., ссылаясь на то, что 18.03.2023 по вине водителя Шаморданова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «INFINITI FX35 PREMIUM» государственный регистрационный знак №. Страховая компания выплатила ему по Закону об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 рублей, однако, данная выплата недостаточна для полного возмещения причиненного вреда. Просил взыскать с Шаморданова С.В. причиненный вред в размере 449 202 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 693 рубля.

Шаморданов С.В. исковые требования Дымова С.А. не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дымову С.А., указывает на отсутствие своей вины в ДТП и причинение механических повреждений принадлежащему ему автомобилю ISUZU-BIGHORN, государственный регистрационный знак №. Считает, что спорное ДТП произошло по вине Дымова С.А., просил взыскать с него в возмещение ущерба 327 000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2023 года исковые требования Дымова С.А. удовлетворены. Суд взыскал с Шаморданова С.В. в пользу Дымова С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2023, в размере 449 202 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 693 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шаморданова С.В. к Дымову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказал.

В апелляционной жалобе Шаморданов С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении требований Дымова С.А., приводит доводы об отсутствии его вины. Указывает, что ДТП произошло по вине Дымова С.А., поскольку тот двигался с превышением допустимой скорости движения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дымов С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.03.2023 в районе дома №3 по ул. Приморский бульвар в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ISUZU-BIGHOR», государственный регистрационный знак №, под управлением Шаморданова С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №, под управлением Дымова С.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением от 18.03.2023 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району Шаморданов С.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Шаморданова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность Дымова С.А. на момент ДТП застрахована не была.

25.03.2023 АО «СК «Астро-Волга» организовала осмотр поврежденного автомобиля «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №.

31.03.2023 Дымов С.А. и АО «СК «Астро-Волга» заключили Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей в связи с повреждением транспортного средства «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №, в результате указанного выше ДТП, которое осуществлено 04.04.2023 в полном размере.

Согласно экспертному заключению № 13-05/0076 от 13.05.2023, составленному по инициативе Дымова С.А. экспертом-техником Аницыным В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 849 202 рубля, с учетом износа – 453 134 рубля.

Обращаясь со встречным исковым заявлением и заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Шаморданов С.В. в подтверждение доказательства размера причиненного ущерба сослался на представленный в материалы дела договор купли-продажи от 04.04.2023, в соответствии с которым им приобретен кузов автомобиля за 327 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Дымова С.А., отказывая в удовлетворении встречных требований Шаморданова С.В., суд первой инстанции, дав заключению эксперта-техника Аницына В.Н. оценку по правила ст.67 ГПК РФ и приняв его за основу, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела оно не оспаривалось, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пп.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что, поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для покрытия расходов Дымова С.А. на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, то недостающая сумма в виде разницы между фактическим ущербом и размером страхового возмещения по Единой методике подлежит возмещению с причинителя вреда Шаморданова С.В.

При этом, оценив представленные доказательства, в том числе материалы по ДТП, представленные органом ГИБДД, суд пришел к выводу, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля марки «ISUZU-BIGHOR», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота с нарушением требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении которого Шаморданов С.В. не убедился в его безопасности, создал помеху водителю Дымову С.А., пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил ему дорогу, в результате чего допустил с его автомобилем столкновение.

    Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда обоснованными, принимая во внимание взыскание с Шаморданова С.В. в пользу Дымова С.А. ущерба в рамках деликтного обязательства при выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на основании заявления истца о денежной выплате, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, о полном возмещении причиненного ущерба, если размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пп.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт применяется только к правилам о выплате страхового возмещения, то есть к правовым отношениям, возникшим между потерпевшим и страховой компанией.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, размер которого определен по правилам Единой методики для целей страхового возмещения.

Установив, что согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика недостающей суммы в целях возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, а также иного, менее затратного, способа восстановления автомобиля Дымова С.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Шаморданова С.В. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, является необоснованным.

Из объяснений Шаморданова С.В., Дымова С.А. следует, что автомобиль Шаморданова С.В. был припаркован на проезжей части дороги около дома № 3 Приморского бульвара. Дымов С.А. двигался по Приморскому бульвару в сторону ул.Мира, 1. Включив левый указатель поворота, Шаморданов С.В. стал совершать маневр, выезжая в крайний левый ряд проезжей части для дальнейшего разворота. Столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги.

Из постановления от 18.03.2023 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, вступившего в законную силу, следует, что Шаморданов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Изложенные сторонами и в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП стороны не оспаривали.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дымов С.А. превысил разрешенную скорость движения, что стало причиной ДТП, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаморданова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи