Решение по делу № 2-4516/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-4516/2023

УИД 54RS0007-01-2023-004019-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                         г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                    Третьяковой Ж.В.,

при помощнике                                                                             Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева К. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Костылев К.В. обратилcя в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 173 778 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Rnessa, г/н №.

/дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Костылева К. В., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кирпичного А.К., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, был поврежден.

25.06.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, провел осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым по ОСАГО и 13.07.2021г. произвел выплату в размере 30 300 рублей. В связи с тем, что данной выплаты недостаточно, 15.07.2021г. Костылев К.В. направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ООО «АБМ Бюро правовых решений», на претензию был получен отказ.

03.08.2021г. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и 31.08.2021г. было вынесено Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, Костылев К.В. обратился в Лесосибирский районный суд <адрес>, 21.12.2021г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. 06.09.2022г. решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № исковые требования исковые требования истца были удовлетворены частично, с АО АльфаСтрахование» взыскано 63 136,5 рублей. Мотивированное решение от 06.09.2022г. изготовлено 13.09.2022г., вступило в законную силу 14.10.2022г.

23.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, в том числе выплатив страховое возмещение в размере 38 277 рублей. Костылевым К.В. была направлена претензия АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты неустойки. 07.02.2023г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 27 176,67 рублей с удержанием НДФЛ 13% в размере 3 533 рублей. Костылевым К.В. было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного №У-23-16545/5010-003 от 02.03.2023г. в удовлетворении требований заявителя к финансовой организации отказано. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, истец имеет право на получение неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 173 778 рублей.

В судебное заседание истец Костылев К.В.. и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, согласно которого /дата/ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца от /дата/ о выплате неустойки, было принято решение о частичном удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки, с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, о чем истец был уведомлен письмом от /дата/ №у/639899. /дата/ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку за период с /дата/ по /дата/ (71 день) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 27 176 рублей 67 копеек (1% от 38 277 рублей 00 копеек (страховое возмещение) х 71 день просрочки)), за вычетом 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 3 533 рублей 00 копеек, в связи с чем, истцу перечислено 23 643 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. Истец с размером, выплаченной АО «АльфаСтрахование» в его пользу, неустойки не согласился и /дата/ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 777 рублей 00 копеек. /дата/, по итогам рассмотрения обращения истца от /дата/ № У-23-16545, Финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-16545/5010-003 от /дата/ об отказе в удовлетворении требования Костылева К.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку АО «АльфаСтрахование», осуществив выплату неустойки в размере 27 176 рублей 67 копеек (1% от 38 277 рублей 00 копеек х 71 день)), исполнило обязательство по выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в полном объеме. Истец с решением Финансового уполномоченного № У-23-16545/5010-003 от /дата/ не согласился и обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 173 778 рублей 00 копеек. Неустойка за период с /дата/ по /дата/ не может быть взыскана с АО «АльфаСтрахование» поскольку АО «АльфаСтрахование» являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона №- ФЗ обязана исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг. Соответственно, до вынесения Октябрьским районным судом <адрес> решения от /дата/ по делу № АО «АльфаСтрахование» руководствовалось Решением № У- 21-114472/5010-008 от /дата/, поскольку данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, а, следовательно, Страховщик был вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Вместе с тем, решением суда по делу № в пользу Костылева К.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38 277 рублей 00 копеек. Обязанность АО «АльфаСтрахование» по возмещению взысканного решением суда ущерба по делу №, причиненного заявителю, возникла с момента вступления указанного решения суда по делу № в законную силу, то есть, с /дата/. До указанной даты АО «АльфаСтрахование» в своих отношениях с Костылевым К.В. правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного № У-21-114472/5010-008 от /дата/. Исходя из чего, при таких обстоятельствах на АО «АльфаСтрахование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения Финансового уполномоченного № У-21-114472/5010-008 от /дата/. При этом, поскольку решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № было исполнено только /дата/ АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца неустойку за период с /дата/ по /дата/. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате неустойки исполнены в полном объеме, в добровольном порядке. Требования истца о взыскании со страховщика неустойки за иные периоды (с /дата/ по /дата/) являются незаконными и неподлежащими удовлетворению. Основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

В случае признания судом заявленных исковых требований обоснованными, АО «АльфаСтрахование» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Костылева К.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действии Кирпичного А.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу Костылеву К.В. транспортному средству Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность Костылева К.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника Кирпичного А.К. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». /дата/ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, /дата/ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 30 300 руб. /дата/ АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 30 300 руб. /дата/ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 337 200 руб. Письмом АО «АльфаСтрахование» от /дата/ в удовлетворении претензии отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова №У-21-114472/5010-008 от /дата/ в удовлетворении требований Костылева К.В. отказано по причине того, что исходя из результатов проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» экспертного исследования размер страхового возмещения составляет 6 800 руб. В связи с наличием спора относительно объема и размера ущерба была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом составляет 68 577 руб.

Вышеуказанным решением исковые требования Костылева К.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы – страховое возмещение 38 277 руб., компенсация морального вреда- 5000 руб., штраф – 19 138, 50 руб., расходы по оценке ущерба- 660 руб., почтовые расходы – 61 руб., всего 63 136,50 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу /дата/.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение, поэтому обстоятельства, установленные в данном решении Октябрьского районного суда <адрес> являются установленными и не подлежащими доказыванию.

Указанное решение исполнено ответчиком /дата/ денежные средства в размере 63 136,50 руб., переведены на расчетный счет Костылева К.В., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (материалы выплатного дела).

/дата/ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 200 571 руб., платежным поручением подтверждается факт перечисления на расчетный счет Костылева К.В. неустойки в размере 27 176,67 руб. с удержанием НДФЛ в размере 3 533 руб. (материалы выплатного дела).

15.02.20232 года Костылев К.В. обращается к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 777 руб., решением № У-23-16545/5010-003 от /дата/ в удовлетворении требования Костылева К.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.17-22).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что Костылев К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – /дата/. Выплата страхового возмещения в размере 30 300 рублей произведена /дата/, выплата страхового возмещения в размере 38 277,00 рублей произведена /дата/. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что заявленный в исковом заявлении период просрочки составляет 525 дней (с /дата/ по /дата/), размер неустойки рассчитан истцом в размере 200 954 рубля (38 277 рублей х 1% х 525 дней), с учетом выплаченного размера неустойки - 27 176 рублей, то размер взыскиваемой неустойки составляет 173 778 рублей. Однако суд проверил указанный расчет, полагает, что в нем допущена арифметическая ошибка, размер неустойки за указанный период составит 173 373,33 руб.(200 550 (382*252) – 27 176, 67 руб.).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена.

По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному. Исключительных оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не установлено, сумма неустойки чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» не представило в суд каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Заявленная ко взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной законом суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, который не предпринял все возможные меры, направленные на соблюдение требований ФЗ Об ОСАГО, учитывая период для начисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплатой, принимая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для ее снижения, при этом исходит из того, что ее размер является разумным и справедливым.

Если сумма неустойки выплачивается по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика (предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица). При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

С учетом положений ст.ст. 41, 210, 226 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит выплата неустойки с учетом удержания 13% НДФЛ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 667,47 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление Костылева К. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Костылева К. В., /дата/ года рождения, паспорт 0413 №, неустойку в размере 173 373,33 руб. с учетом удержания НДФЛ.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 667,47 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/                 Третьякова Ж.В.