Решение по делу № 33-1253/2023 от 17.01.2023

Судья Санькова Т.Н. 24RS0040-01-2022-000858-42

Дело №33-1253/2023 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Гаврилицы Ивана Николаевича к ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Нордсервис»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаврилицы Ивана Николаевича к ООО ««Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Нордсервис», ИНН <данные изъяты>, в пользу Гаврилицы Ивана Николаевича стоимость фактически выполненных операций, направленных на устранение последствий повреждений недвижимого имущества в размере 122613 рублей; стоимость ремонта в размере 566 975 рублей; стоимость движимого имущества в размере 160285,33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 41 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО ««Нордсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11998,73 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Гаврилица И.Н. обратился к ООО «Нордсервис» с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании указал, что 23.11.2021 года по вине ответчика ООО «Нордсервис» произошло затопление канализационными сточными водами принадлежащей истцу квартиры, что подтверждено актом от 23.11.2021 года, составленным аварийной службой ООО «Нордсервис». Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры, составляет 693759 рублей, размер ущерба, причиненный движимому имуществу, составляет 167739 рублей. Затраты на оценку имущества истца составили 41 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 902 498 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нордсервис» просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что затопление квартиры истца произошло вследствие засора канализационного стояка бытовым мусором, допущенного собственниками, а не по причине ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца не установлена. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта и ремонта поврежденной мебели неправомерно определена без учета износа, в связи с чем, истец получит значительное неосновательное улучшение своего имущества.

В письменных возражениях представитель истца - Зубов А.П., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в числе прочего, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврилица И.Н. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Нордсервис».

23.11.2021 года произошло затопление квартиры истца сточными канализационными водами, что подтверждается записями в журнале заявок, актом осмотра жилого помещения от 23.11.2021 года.

Согласно акту от 23.11.2021 года, составленному ООО «Нордсервис», в ходе осмотра установлено, что в квартире истца поднимается вода в унитазе и в ванной, на момент осмотра в квартире полы, линолеум, половое покрытие мокрые, в ванне полы, кафель в воде и фекалиях. В акте указано, что причиной затопления явился засор канализационного стока строительным мусором, песком, опилками, кусками цемента, из-за которого произошло замерзание канализационного стояка.

Согласно отчетам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 31.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 693 759,60 рублей; размер ущерба, причиненный владельцу движимого (домашнего) имущества, поврежденного в результате залива квартиры составляет 167 739 рублей.

19.01.2022 года истцом ответчику направлена претензия о выплате ущерба в размере 962 498 рублей, в ответ на которую 2.02.2022 года ООО «Нордсервис» сообщило, что готово возместить реальный ущерб, но не в заявленной сумме.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «Экспертное бюро № 69», установлена действительная стоимость фактически выполненных работ, направленных на устранение последствий повреждений элементов внутренней отделки помещений квартиры, в сумме 122613 рублей; восстановительного ремонта внутренней отделки спорной квартиры: с учетом выполненного ремонта в сумме 566 975 рублей (без учета износа), без учета выполненного ремонта - 692 719 рублей (без учета износа); с учетом выполненного ремонта в сумме 505 317 рублей (с учетом износа); без учета выполненного ремонта - 611 785 рублей (с учетом износа); а также установлен факт причинения критических повреждений составным частям пяти объектов движимого имущества (мебель) в результате события, имевшего место 23.11.2021 года, в связи с чем, эксперт пришёл к выводу об отсутствии основания для целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденных объектов; установлена рыночная стоимость объектов движимого имущества (мебель) - 160285,33 рублей без учета износа, 136 242,53 рублей с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что причиной затопления квартиры истца явился засор в канализационной трубе, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии несет управляющая компания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ущерба, исходя из затрат на восстановительный ремонт квартиры и стоимости поврежденного имущества (мебели), определенных по результатам судебной экспертизы без учета износа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300000 рублей, а также возмещения судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеприведенных норм права следует и по делу не оспаривается, что канализационная труба, в которой произошел засор, явившийся причиной затопления квартиры истца, относится к общему имуществу собственников МКД, находится в зоне ответственности управляющей компании, что ею в суде первой инстанции не оспаривалось.

При этом, ответчиком при установленных обстоятельствах затопления в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД и отсутствия его вины в затоплении принадлежащей истцу квартиры.

При таких обстоятельствах, возлагая на ООО «Нордсервис» обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место вследствие необеспечения надлежащего содержания ответчиком канализационной трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а также принял во внимание отсутствие со стороны ООО «Нордсервис» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причинение вреда либо свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы о недоказанности вины управляющей компании судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал указанные обстоятельства, в том числе, и в ответе на претензию истца.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденной мебели без учета износа также отклоняются, как необоснованные.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, определяя ко взысканию ущерб в виде затрат на восстановление поврежденного имущества без учета износа в соответствии с принципом полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия иного более распространенного в обороте способа устранения недостатков, позволяющего уменьшить размер возмещения, а также доказательств существенного и явно несправедливого увеличения стоимости имущества истца за счет лица, причинившего вред.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нордсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи