Решение от 14.01.2020 по делу № 22-88/2020 от 13.12.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий: судья Волкова О.С. Дело № 22-88/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Боровковой С.В., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

осужденной Николаевой Е.Ю. (посредством систем видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Глейх Л.А.,

осужденной Бабушкиной М.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

ее защитников – адвокатов Поддубного В.В., Поддубной А.Г.,

представителя потерпевшего Ашихминой Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Глейх Л.А., осужденных Николаевой Е.Ю. (с дополнениями), Бабушкиной М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2019 года, которым

Николаева Екатерина Юрьевна,

( / / ) года рождения, ранее судимая

- 25 января 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев (наказание не отбыто),

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 января 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Николаевой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 19 июля 2019 года. Зачтен в срок лишения свободы период отбытия наказания Николаевой Е.Ю. по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 января 2019 года. На основании п.п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Николаевой Е.Ю. зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей со дня фактического задержания до даты вступления приговора в законную силу;

Бабушкина Маринэ Арамовна,

( / / ) года рождения, ранее судимая

- 01 февраля 2017 года приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.04.2017 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 09 месяцев (наказание не отбыто);

- 03 августа 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500000 рублей; штраф уплачен 07.08.2018 года;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бабушкиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2019 года.

Зачтен в срок лишения свободы период отбытия наказания Бабушкиной М.А. по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2017 года.

На основании п.п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачтено Бабушкиной М.А. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей со дня фактического задержания до даты вступления приговора в законную силу.

Приговором суда признано за гражданским истцом ПАО «Сбербанк России» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, а так же решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Николаевой Е.Ю., Бабушкиной М.А., их защитников – адвокатов Глейх Л.А., Поддубного В.В., Поддубной А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Малакавичюте И.Л., представителя потерпевшего Ашихминой Н.В., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Николаева Е.Ю., Бабушкина М.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в июле 2014 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Николаева Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований Общей части УК РФ, что повлекло принятие несправедливого решения. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Николаева Е.Ю. так же выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на неправильную юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств, усматривая необходимость квалификации их по ст.159.1 УК РФ, поскольку преступление совершено К. в соучастии с Бабушкиной М.А., а выводы суда о ее виновности сделаны судом исключительно на основании показаний этих заинтересованных лиц. Указывает, что К. сообщил ей заведомо ложные сведения о своей платежеспособности, ввел ее в заблуждение, сформировал о себе положительное впечатление, что способствовало заключению с ним договора займа и предоставлении ему денежных средств под залог его квартиры, однако данные денежные средства он не вернул, на ее телефонные звонки не отвечал, квартиру переписал на третьих лиц. Считает, что К. ее оговорил с целью избежания уголовной ответственности за преступление совершенное им в отношении ПАО «Сбербанк». Указывает, что к показаниям Бабушкиной М.А. также следует отнестись критически, так как она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с целью минимизирования своей роли в данном преступлении. Указывает, что согласно показаниям свидетелей К. сам собирал документы для оформления ипотеки. Указывает, что согласно показаниям свидетеля М.Е. она неоднократно звонила К. по поводу анкеты по ипотечной заявке, что свидетельствует о том, что последний знал о данной заявке. Считает, что суд дал необъектиную оценку действиям Бабушкиной М.А., признав ее соучастником в совершении преступления, поскольку все обстоятельства свидетельствуют о ее единственной и активной роли в качестве риелтора по приобретению К. у Д. объектов недвижимости за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на приобретение недвижимости в размере 18000000 рублей. Указывает, что объективных доказательств передачи ей от Бабушкиной оставшихся денежных средств нет, поскольку вся сумма осталась у нее. Указывает на нарушение ее права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку вопреки ее ходатайству с частью материалов была ознакомлена раздельно с адвокатом. Кроме того, ссылается на то, что заявляла ходатайство о назначении предварительного слушания по данному делу, однако судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, что по ее мнению, нарушает ее конституционные права. Считает по делу нарушенной подсудность, поскольку дело должно было рассматриваться Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Ссылаясь на нарушение принципа презумпции невиновности, просит приговор отменить, оправдать ее в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Указывает на искажение в протоколе судебного заседания содержания показаний допрошенных лиц и отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 14 и 24 мая 2019г.

В апелляционной жалобе адвокат Глейх Л.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованной критическую оценку суда позиции Николаевой Е.Ю. о ее невиновности и добровольном желании К. заключить договор ипотечного кредитования. Указывает, что К. знал о недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных для получения кредита, о чем свидетельствует вознаграждение в размере 900000 рублей, полученное им от Бабушкиной М.А. Автор жалобы считает, что факт предварительного сговора Николаевой Е.Ю. с Бабушкиной М.А. на совершение инкриминируемого деяния не доказан. Доводы Бабушкиной М.А. о том, что она исполняла указания Николаевой Е.Ю., голословны. Полагает, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства общения Николаевой с К. после получения одобрения банком кредита в размере 18000000 рублей и получения Николаевой Е.Ю. похищенных денежных средств от Бабушкиной М.А. Указывает, что выводы суда в части сговора Николаевой и Бабушкиной фактически основаны на предположениях. Полагает, что суд не принял во внимание наличие оснований у Бабушкиной для оговора Николаевой Е.Ю. в связи с желанием переложить ответственность за организацию мошенничества с целью смягчения наказания за совершенное преступление. Просит приговор суда изменить, оправдать Николаеву Е.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Бабушкина М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с несоответствием тяжести совершенного преступления, личности осужденной. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. Считает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что дала признательные показания, признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, высшее образование, устойчивые социальные связи, а так же полагает, что встала на путь исправления, намерена трудиться и вести законопослушный образ жизни. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что признательной позиции придерживалась на протяжении всего производства по уголовному делу. Просит суд учесть требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем учесть характер и степень общественной опасности преступления, а так же ее личность. Просит признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется, просит приговор в отношении осужденных Николаевой Е.Ю., Бабушкиной М.А. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Николаевой Е.Ю., Бабушкиной М.А. в совершении мошенничества подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных доказательств по делу, приведенных в приговоре суда.

Так, осужденная Бабушкина М.А. свою вину в совершении преступления на протяжении всего производства по делу признавала в полном объеме и сообщила, что в июле 2014 года по предложению Николаевой они приняли решение оформлять ипотечный договор на имя К. на объект недвижимости стоимостью 9000000 рублей. С продавцом объекта Д. встречались вместе и объяснили ему условия оплаты по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств банка, согласно которым он должен был получить из общей суммы кредита 9000000 рублей, а оставшуюся часть в той же сумме передать им. Она направляла фотографии объекта недвижимости в организацию, осуществляющую оценку. Объект был оценен в 22000000 рублей. К. вообще не знал о том, что от его имени направлена заявка в Сбербанк. Он говорил ей, что не в состоянии гасить такую задолженность, но она, по договоренности с Николаевой Е.В., сообщила ему, что на объект недвижимости уже есть новый покупатель, который приобретет у него дом и земельный участок за более высокую цену. Участвовать в сделке он согласился за вознаграждение в 1000000 рублей. Д. при ней подписал предварительный договор купли-продажи для банка, составленный Николаевой (подписи К. в этом договоре не было), а также оформил расписку на получение 4000000 рублей в виде предоплаты, но денежных средств от К. он не получал. Договор, заполненный Д., был предоставлен в банк Николаевой. К. в банке при ней подписал договор. При получении окончательного расчета были она, Николаева и Д.. Последний оставил себе 9000000 рублей, а вторую часть отдал ей. Она в свою очередь передала эти деньги Николаевой, получив от нее в качестве вознаграждения 500000 рублей. После этого Николаева сообщила, что деньги передала К., расписку у него взяла. На протяжении всей сделки действия К. сопровождала Николаева. Все телефоны, ФИО участников, даты встреч в отделении Банка ей сообщала Николаева. Обо всей проделанной работе она также сообщала Николаевой. Николаева самостоятельно распределяла суммы, полученные от сделки и была организатором их группы, но осуществляя общее руководство по заключению договора ипотечного кредитования с К., она намеренно не присутствовала ни в банке при подписании договора, ни в МФЦ при заключении сделки купли-продажи, попросив ее присутствовать при этих событиях, чтобы избежать в дальнейшем ответственности, так как знала, что совершает преступление и не хотела показывать себя и свою роль в нем.

При проведении очной ставки между подозреваемой Николаевой Е.Ю. и свидетелем Бабушкиной М.А. последняя полностью подтвердила свои признательные показания.

Свидетель К. по обстоятельствам заключения им договоров кредитования и купли-продажи земли и дома дал показания, которые согласуются с показаниями Бабушкиной. Пояснил, что предложение об участии в сделке купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств ему поступило от Николаевой, после того как он в связи с финансовыми трудностями занял у последней 1 200 000 рублей под залог своей квартиры. Бабушкина и Николаева знали о его неплатежеспособности, но убедили его в том, что они сами будут вносить платежи в банк до продажи объекта. После подписания договора на его счет поступили 18000000 рублей, которые он в тот же день перечислил на счет продавца – Д.. Вскоре Н. передал ему 900000 рублей за участие в сделке. Все документы он предоставлял по просьбе Николаевой либо ей лично, либо через Н. по её просьбе. Заявки в Сбербанк на ипотечный кредит он не подавал, о ее подаче не знал и не просил об этом Николаеву. Справку ООО «...» о среднем заработке и копию трудовой книжки с записью о его трудоустройстве в качестве ... названного предприятия он увидел в ходе оформления документов в банке. Анкету на получение ипотечного кредита не заполнял. 01 октября 2014 по просьбе Николаевой он внес первый платеж по кредиту, деньги в сумме 220600 рублей получил от Н.. По просьбе Николаевой квитанцию передал ему же, вместе с кредитным договором и приложенными к нему документами. В ноябре 2014 года ему стало известно о просрочке платежа, тогда он понял, что Николаева и Бабушкина совершили мошеннические действия в отношении банка, используя его, и обратился в полицию с заявлением. В преступную схему он посвящен не был.

Все показания свидетеля К., полученные в ходе многократных допросов на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок, судом были оглашены.

Оглашенные в суде показания К. подтвердил полностью.

Свидетель Н. полностью подтвердил показания К. по условиям заключенного последним кредитного договора, в том числе и тот факт, что Бабушкина обещала К. вносить оплату по договору до продажи объекта недвижимости. Расписку К. о получении денежных средств в размере 900000 рублей он действительно передавал Николаевой по ее просьбе.

Свидетель Д., допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что в июле 2014 года он продавал жилой дом с земельным участком за 9000000 рублей. Бабушкина и Николаева уговорили его заключить с К., который был клиентом Бабушкиной, договор купли-продажи на 22000000 рублей, выдать расписку о получении задатка в 4000000 рублей, а когда на его банковский счет поступит 18000000 рублей, то себе оставить 9000000 рублей, а оставшуюся часть передать Бабушкиной. Николаева его заверила, что это нормальная практика, их намерения честны, кредитные обязательства их клиент исполнит. Он дал согласие, передал Бабушкиной и Николаевой копии правоустанавливающих документов. Бабушкина сфотографировала дом, участок и передала ему предварительный договор купли-продажи и расписку о получении предоплаты в размере 4000000 рублей, которые он подписал, но этих денег не получил. Оценщик осматривать, оценивать дом и земельный участок не приезжал. 11 августа 2014 он и К. в присутствии Бабушкиной подписали договор. 01 сентября 2014г на его счет поступили 18000000 рублей со счета К.., из них 9000000 рублей он обналичил и передал Бабушкиной.

Из показаний свидетеля Ч. как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия следует, что он является ... ООО «...» и оценщиком. Отчет № 070-14 от 30 июля 2014 составлен специалистом М., подписан им. Заказчиком была Бабушкина как риэлтор от имени К.. Она принесла документы на жилой дом и земельный участок, а также их фотографии. Завышать стоимость объекта не просила. Бабушкина пояснила, что покупатель будет обращаться в Сбербанк с заявлением о выдаче ипотечного кредита, сумма сделки составит около 22000000 рублей. На основании предоставленных документов он подготовил отчет о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 22846000 рублей. Ни он, ни М. не выезжали на место проведения оценки по указанному адресу. Отчет передал Бабушкиной. Допускает, что отчет оценки мог быть неточным.

Из показаний свидетеля П. - сотрудника ... следует, что по просьбе П.Е., он оказывал содействие его знакомой Николаевой в оформлении жилищного (ипотечного) кредита для приобретения готового жилья ее клиенту. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости на адрес его электронной почты он получил от П.Е., а копию паспорта заемщика К., копию справки о доходах по форме банка и копию трудовой книжки получил от Николаевой. Явившись в отделение банка, Николаева представилась риэлтором К., сообщила, что последний намеревается приобрести загородный коттедж, стоимостью около 12000000 рублей, частично на свои личные сбережения, а на 7000000 рублей намерен попросить жилищный кредит. Николаева пояснила, что К. платежеспособен и собирается быстро погасить кредит. По существующей практике риэлторы представляют интересы своих клиентов при оформлении заявки на кредит, но при заключении кредитного договора присутствие заемщиков обязательно. Николаева представила справку о доходах К. по форме банка в оригинале, а также копию трудовой книжки, заверенные печатью организации ООО «...» и сама заполнила от имени К. заявление-анкету на получение кредита и поставила в нем подпись от имени последнего. Он был полностью уверен в том, что Николаева исполняет волю К.. Представленные Николаевой документы сомнения в их подлинности не вызывали, он их отсканировал, сформировал папку и направил ее на дальнейшее рассмотрение. О положительном решении по заявке он сообщил П.Е..

Свидетель П.Е. пояснял, что в 2014 году Николаева направила ему на почту заявку на получение ипотечного кредита, он направил эту заявку П.. Знает, что заявка, была одобрена.

Свидетель П.К. пояснил, что с 2011 года до конца 2014 г. он являлся ... юридического лица ООО «...», а также директором и главным бухгалтером в данной организации. В представленных в деле копии трудовой книжки и копии справки о заработной плате на имя К. подписи не его. К. никогда не был трудоустроен в данной организации. Оттиски печати являются оттисками печати для внутреннего документооборота, а не для официальных документов. В данной справке указано должностное лицо «Главный бухгалтер П.О.», однако в ООО «...» П.О. работала кассиром и таких документов не подписывала вообще, подпись в справке точно не ее. Кроме того, предъявленная справка датирована 16 июля 2014 г, но в этот период он ставить свою подпись в документах не мог. В связи с травмой правой руки, для подписи использовал факсимиле. С Бабушкиной он ранее был знаком и она бывала как на его работе, так и дома.

Аналогичные показания об обстоятельствах оформления справки о доходах на имя К. и копии трудовой книжки с записью о трудоустройстве К. в ООО «...» на стадии предварительного следствия сообщили свидетели П.О. и С.

Согласно заключению эксперта № 765-18/Э от 14 сентября 2018г рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... по состоянию на 11 августа 2014 составляет 10666000 рублей.

Вышеперечисленные доказательства, а также другие исследованные судом и приведенные в приговоре, должным образом проверены судом, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения Николаевой Е.Ю. и Бабушкиной М.А. хищения денежных средств банка путем обмана.

Судебная коллегия считает, что доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, детализируют и дополняют друг друга, получены без нарушений уголовно-процессуального закона и обоснованно приняты за основу приговора. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не установлено. Совокупности приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о доказанности вины осужденных в содеянном. Отсутствие в деле договора на проведение оценки объекта недвижимости не ставит под сомнение тот факт, что организована она была усилиями Бабушкиной М.А. и Николаевой Е.Ю. и являлась реализацией их умысла на совершение хищения. Оснований для удовлетворения доводов Николаевой и адвоката в ее защиту о недопустимости доказательств и неполноте, проведенных по делу предварительного расследования и судебного следствия, нет.

Доводы Николаевой Е.Ю. и адвоката в ее защиту о невиновности в совершении преступления, аналогичны позиции осужденной в судебном заседании, которая судом расценена, как избранная линия защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает такую оценку правильной, поскольку, вопреки утверждениям Николаевой Е.Ю., при производстве по делу с достоверностью установлено, что она и Бабушкина М.А., осведомленные о финансовой несостоятельности К., не имея правовых оснований и без его ведома, собрали необходимый пакет документов для обращения в банк с заявкой о выдаче ипотечного кредита, указав в нем ложные сведения. Николаева Е.Ю. предоставила этот пакет, умолчав о юридически значимых фактических обстоятельствах и сообщив заведомо ложные и недостоверные сведения, не соответствующие действительности, сотруднику ПАО Сбербанк П., тем самым ввела его в заблуждение относительно личности К. и его кредитоспособности и сформировала у него убеждение о наличии законных оснований, необходимых для принятия решения о заключении кредитного договора с К. Вследствие чего П. принял предоставленные документы и передал их на проверку по предусмотренному банком алгоритму. По результатам проведенной проверки банком было принято решение о предоставлении К. кредита и фактически перечислены 18000000 рублей, образующие размер хищения, на который не влияет дальнейшее распоряжение денежными средствами, ни и в качестве оплаты за объект недвижимости, ни в качестве возмещения других затрат связанных с получением кредита.

Квалификация действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной. Оснований для юридической оценки как мошенничество в сфере кредитования, судебная коллегия не усматривает, поскольку Николаева Е.Ю. и Бабушкина М.А. не являлись сторонами в кредитном договоре, путем заключения которого у банка была похищена названная сумма, соответственно не являются и специальными субъектами указанного преступления.

Как правильно установил суд, Николаева Е.Ю. действовала с Бабушкиной М.А. совместно и согласованно для достижения единой цели хищения денежных средств банка. Соучастники выполняли согласованные между собой действия, обеспечивая предоставление в банк документов, содержащих фиктивные сведения о юридически значимых обстоятельствах, подписание договора и последующее перечисление денежных средств. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак мошенничества – особо крупный размер - установлен исходя из положений пункта 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на редакцию ч.4 ст.159 УК РФ от 21.07.2014 г. с очевидностью является технической ошибкой, которая правильность выводов суда по квалификации действий осужденных под сомнение не ставит.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Требования уголовно-процессуального закона при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены.

Доводы Николаевой об ущемлении ее права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, являются надуманными. Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, Николаева Е.Ю. заявила ходатайство о раздельном ознакомлении с делом и фактически знакомилась с ним с 14 по 22 марта 2019г. как совместно, так и раздельно со своим защитником-адвокатом Шин С.В. Николаева Е.Ю. ограничена во времени ознакомления не была, ходатайств, указанных в жалобе, не заявляла. Адвокат Глейх Л.А., согласно ордеру, принял на себя защиту обвиняемой Николаевой Е.Ю. 19 апреля 2019г., когда уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения его по существу. В этот же день адвокат подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое и было удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений и при назначении дела к слушанию, поскольку ни обвиняемые, ни их защитники не представили в суд мотивированных ходатайств с указанием оснований для проведения предварительного слушания, поэтому 18 апреля 2019 года судом законно и обоснованно было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. По смыслу закона в случае, если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания при отсутствии таковых судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и назначается судебное заседание.

Правила территориальной подсудности уголовного дела при рассмотрении его по существу не нарушены, вопрос этот, поставленный сторонами в подготовительной стадии судебного заседания, был разрешен судом в мотивированном постановлении от 14 мая 2019 года в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и с учетом места поступления денежных средств на счет К., открытый в отделении ПАО Сбербанк в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Не видит судебная коллегия и обстоятельств, которые препятствовали рассмотрению дела по существу предъявленного Николаевой Е.Ю.и Бабушкиной М.А. обвинения и вынесению по нему окончательного решения. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении от 01 июля 2019 г., оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, обеспечил, таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон, не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон. Заявления стороны защиты о разбирательстве дела с обвинительным уклоном несостоятельны и противоречат ходу процесса, отраженному в протоколе.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Право сторон на ознакомление с ним после окончания судебного заседания судом нарушено не было. Поданные осужденной Николаевой Е.Ю. замечания были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ по ним вынесено мотивированное решение. Материалы дела, содержание протокола судебного заседания и приговора не дают оснований утверждать, что судом искажены, либо оставлены без оценки исследованные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы Николаевой Е.Ю. о не идентичности аудиозаписи хода судебного заседания и протокола судебного заседания основанием к отмене приговора не являются, поскольку не ставят под сомнение тот факт, что окончательное решение вынесено по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно приведены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К смягчающим наказание Николаевой Е.Ю. обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, состояние здоровья осужденной и близких ей лиц.

К смягчающим наказание Бабушкиной М.А. обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, состояние здоровья осужденной и близких ей лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабушкиной М.А. и Николаевой Е.Ю., судом не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что Николаева Е.Ю. и Бабушкина М.А., каждая, совершили умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных, их роли, суд счел, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления последних и предупреждения совершения ими новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил им наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных противоправных действий, их поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьша░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.308 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20, ░░.░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 09 ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1.1 ░.10 ░░.109 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: