Решение от 13.01.2022 по делу № 33а-284/2022 (33а-19215/2021;) от 25.11.2021

УИД-66RS0003-01-2021-003066-36

№ 33а-284/2022

(33а-19215/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Насыкова И.Г., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-6570/2021 по административному исковому заявлению Немошкало Андрея Ивановича и Немошкало Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления и акта незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Немошкало Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административных истцов Немошкало А.И. и Немошкало Т.В., представителя Немошкало Т.В. – Малиновскую Е.Е., судебная коллегия

установила:

Немошкало А.И. и Т.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. (далее – пристав), предъявив требования о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 мая 2021 года, мотивированные тем, что транспортное средство, на которое был наложен арест, является совместной собственностью административных истцов, тогда как должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен оспоренный арест, является лишь Немошкало А.И.
Кроме того, административные истцы, доказывая свои требования, ссылались на то, что при аресте транспортного средства пристав в отсутствие к тому оснований установил режим хранения указанного имущества, запрещающий его использование.

После принятия к производству административного иска, поданного административными истцами в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, административное дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица – Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 23 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец Немошкало Т.В. подала апелляционную жалобу,
в которой, повторяя доводы административного иска, просила судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие административные истцы Немошкало А.И. и Немошкало Т.В., а также представитель последней, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) лиц, наделенных публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением пристава от 27 октября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения 101 гарнизонного военного суда по делу № 2-10/2017 о взыскании с Немошкало А.И. в пользу министерства 11847600 руб. 73 коп.,
было возбуждено исполнительное производство № 63789/17/66004-ИП (далее – исполнительное производство).

В ходе исполнительного производства помимо совершения иных исполнительных действий постановлением от 14 мая 2021 года был наложен арест на принадлежащее Немошкало А.И. имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
В указанном постановлении пристав установил то, что на дату его вынесения остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10147774 руб. 38 коп.

В тот же день приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту был подвергнут зарегистрированный за должником автомобиль Kia Sportage, 2010 года выпуска (далее – автомобиль), предварительно оцененный на сумму 400000 руб., с указанием на то, что арест включает запрет распоряжения имуществом с установлением режима хранения, не предусматривающего право пользования автомобилем.

Немошкало А.И. присутствовал при составлении указанного акта и подписал его без заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества.

Обращаясь в суд с административным иском, Немошкало А.И. и Т.В. в подтверждение доводов о том, что зарегистрированный органами ГИБДД за Немошкало А.И. автомобиль является совместной собственностью административных истцов, представили свидетельство о заключении ими брака в 1997 году, в период которого и был приобретен автомобиль, изготовленный в 2010 году.

Кроме того, административные истцы представили медицинские документы о том, что ... в апреле 2021 года .... Указанными обстоятельствами и доводами о том, что Немошкало А.И. добирается к месту работу на личном транспорте, административные истцы обосновывали необходимость использования автомобиля, тогда как, накладывая арест на последний, пристав
не мотивировал установление избранного режима хранения автомобиля.

Оставляя административный иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в целях обеспечения исполнения требований взыскателя в рамках исполнительного производства пристав имел основания для ареста автомобиля, из того, что процедура наложения ареста на указанное имущество и содержание оспоренного акта соответствуют положениям закона, тогда как правомерность наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и его супруге на праве совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела подтверждена правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

Отклоняя доводы административных истцов о необоснованном ограничении права пользования автомобилем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксплуатация указанного имущества может привести к снижению его стоимости.

Признавая доводы административных истцов о потребности в использовании автомобиля не имеющими значения для целей признания оспоренных постановления и акта незаконными, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на автомобиль положения части 1
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении отдельного имущества должника не распространяются, поскольку трудовая деятельность должника и уход за ... могут осуществляться и в отсутствие автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что оспоренный акт наложения ареста (описи имущества) прав должника
не нарушает, поскольку не является ненормативным правовым актом и носит исключительно информационный характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспоренный административными истцами акт носит исключительно информационный характер, в связи с чем не может быть установлено такое условие удовлетворения заявленных требований как нарушение оспоренным актом прав административных истцов, признан судебной коллегией ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, именно оспоренным актом был определен состав и режим хранения подвергнутого аресту имущества, тогда как оспоренным постановлением от 14 мая 2021 года арест был наложен на имущество должника без его идентификации. Таким образом, именно оспоренный акт обусловил распространение действия постановления пристава от 14 мая 2021 года на автомобиль, и именно оспоренный акт установил режим хранения автомобиля, не допускающий его использование административными истцами.

В силу прямого указания части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при наложении ареста определяет конкретное имущество должника и объем ограничения права пользования им либо в постановлении о наложении ареста, либо в акте о наложении ареста (описи имущества), что в данном деле обусловливает возможность проверки на предмет законности и нарушения прав административных истцов оспоренного акта в отдельности и в совокупности с постановлением о наложении ареста.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению административного спора, поскольку как с самим принятым по делу решением, так и с иными положенными в его обоснование выводами судебная коллегия соглашается ввиду того, что они основаны на полной и всесторонней оценке материалов и обстоятельств дела, осуществленной при правильном применении законодательства.

При этом, соглашаясь с обжалованным судебным актом, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что размер задолженности Немошкало А.И. по исполнительному производству превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Данное обстоятельство было признано самим Немошкало А.И., который, отвечая на вопрос судебной коллегии, подтвердил то, что реализация в рамках исполнительного производства иного имущества должника (помимо автомобиля) не позволит полностью удовлетворить требования взыскателя.

Фактически, подавая и поддерживая апелляционную жалобу, административный истец Немошкало Т.В. не оспаривала неправомерность самого ареста автомобиля, а доказывала лишь отсутствие у пристава оснований для того, чтобы, устанавливая режим хранения указанного имущества, не являющегося единоличной собственностью Немошкало А.И., запрещать его использование, то есть лишать Немошкало Т.В.,
не являющуюся должником по исполнительному производству, возможности реализовывать полномочия сособственника автомобиля.

Однако приведенное обоснование апелляционной жалобы являлось одним из доводов, заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, и этот довод получил в принятом по делу решении надлежащую оценку.

Подтверждая правильность вывода суда первой инстанции о том, что, запрещая пользование подвергнутым аресту автомобилем, пристав действовал с учетом конкретных обстоятельств, поскольку эксплуатация автомобиля может привести к снижению его стоимости, судебная коллегия отмечает то, что в силу прямого указания предложения второго части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ на определение судебным приставом-исполнителем объема ограничения права пользования арестованным имуществом с учетом свойств и характера использования такого имущества пристав в рассматриваемой ситуации имел достаточные основания полагать то, что использование по назначению автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, может привести к умалению самой ценности его ареста как меры обеспечения полного удовлетворения требований взыскателя.

Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что ни положения частей 4 и 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, ни утвержденная приложением № 17 к приказу ФССП России от 04 мая 2016 года № 238 примерная форма акта о наложении ареста (описи имущества)
не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя при совершении соответствующего исполнительного действия и составлении фиксирующего его совершение акта в письменной форме излагать обоснование определенного режима хранения арестованного имущества.

Также для правильного разрешения рассматриваемого спора следует учитывать то, что в ответ на требование пристава Немошкало А.И. еще
01 декабря 2020 года представил письменное объяснение, в котором, сообщая о принадлежности ему автомобиля, не ссылался на то, что несмотря на регистрацию за ним указанного имущества автомобиль является совместной собственностью Немошкало А.И. и Т.В. Не заявил обусловленных такими сведениями возражений Немошкало А.И. и при подписании оспоренного акта. В этой связи доводы апеллянта о том, что пристав должен был подробно обосновать и мотивировать необходимость избрания такого режима хранения арестованного имущества, который приведет к ограничению прав Немошкало Т.В., не являющейся стороной исполнительного производства, признаны несостоятельными и по той причине, что сведениями о режиме собственности автомобиля пристав мог
не обладать, тогда как регистрационный учет автомобиля за Немошкало А.И. административными истцами не оспаривался.

Приведенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы представителя Немошкало Т.В. о том, что в отношении автомобиля было инициировано судебное разбирательство по рассмотрению требований о разделе указанного совместно нажитого имущества, по результатам которого автомобиль признан единоличной собственностью Немошкало Т.В., судебная коллегия отклонила, поскольку, во-первых, до настоящего времени соответствующий судебный акт не вступил в законную силу, а во-вторых, оспоренные исполнительные действия пристава, оформленные постановлением и актом о наложении ареста, в любом случае имели место еще до передачи на рассмотрение суда вопроса о разделе спорного имущества административных истцов, что применительно к пункту 44 Постановления № 50 также свидетельствует о законности указанных действий пристава.

Кроме того, с учетом раскрытых административными истцами сведений о рассмотрении в рамках искового производства требований о признании автомобиля единоличной собственностью Немошкало Т.В. судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что применительно к доводам о необоснованном нарушении оспоренными постановлением и актом интересов Немошкало Т.В., не обладающей статусом должника по исполнительному производству, именно предъявление названных исковых требований является надлежащим способом защиты прав указанного административного истца.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░
░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░