Решение по делу № 2-4266/2024 от 21.09.2022

Гражданское дело №...

54RS0№...-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г.                                                                                     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бугаевой В.К., с участием представителя истца Сорокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенникова Д. В. к Солижонову А. В. угли, Ахмадалиеву Х. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Варенников Д.В. обратился в суд вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ТойоТ. Т. А., г/н №..., под управлением водителя Солижонова А.В. и маршрутного автобуса Пежо-2227W0, г/н №..., под управлением Жданова Г.А., собственник Варенников Д.В. ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем автомобиля ТойоТ. Т. А., г/н №..., под управлением водителя Солижонова А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Солижонова А.В. не была застрахована, однако предъявлен сотрудникам ГИБДД страховой полис ХХХ №..., оформленный в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности, маршрутному автобусу Пежо-2227W0 были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, получил отказ, в связи с тем, что действие полиса на виновное лицо в ДТП не распространяется, а именно предъявленный на месте полис ОСАГО составлен не корректно, с несоответствием данных. ДД.ММ.ГГГГ истец подал дополнительное заявление в ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, однако получил отказ о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия об урегулировании ущерба в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию с отказом в возмещении ущерба. Кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба, однако поучил отказ.

Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена судом как на Солижонова А.В. (лица, нарушившего ПДД и совершившего ДТП), так и на Ахмадалиева Х.Ш., который, являясь собственником источника повышенной опасности, не застраховал гражданскую ответственность перед третьими лицами и передал право управления автомобилем ТойоТ. Т. А., г/н №... Солижонову А.В. В целях установления размера причиненного ущерба, истцом была организована экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-2227W0, г/н №..., без учета износа деталей составила 669 135 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб. На осмотр автомобиля ответчик Солижонов А.В. заблаговременно был уведомлен, на осмотр не явился. После проведения экспертизы, в адрес виновного в ДТП была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, ответа не поступило.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 669 135 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 руб. расходы по оценке, 10 034 руб. расходы по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 307 руб.

В судебное заседание истец Варенников Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Сорокин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Солижонов А.В. угли, Ахмадалиев Х.Ш. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчиков, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, следовательно, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ТойоТ. Т. А., г/н №..., под управлением водителя Солижонова А.В. и маршрутного автобуса Пежо-2227W0, г/н №..., под управлением Жданова Г.А., собственник Варенников Д.В.

ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем автомобиля ТойоТ. Т. А., г/н №..., под управлением водителя Солижонова А.В. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, вынесенном Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), согласно которого, Солижонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Автомобиль марки Пежо-2227W0, г/н №... принадлежит на праве собственности истцу Варенникову Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены значительные технические повреждения.

Собственником автомобиля ТойоТ. Т. А., г/н №..., согласно ответа, поступившего на запрос суда из ГУ МВД России по Новосибирской области, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Ахмадалиев Х.Ш. (л.д. 64).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, получил отказ, в связи с тем, что действие полиса на виновное лицо в ДТП не распространяется, а именно предъявленный на месте полис ОСАГО составлен не корректно, с несоответствием данных (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ истец подал дополнительное заявление в ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, однако получил отказ о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия об урегулировании ущерба в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию с отказом в возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика Солижонова А.В. направлял претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая оставлена без ответа (л.д. 39-42).

Истец обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Новаком Д.В. было вынесено решение №№... о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 43-47).

Материалами настоящего гражданского дела, установлено, что Ахмадалиев Х.Ш. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление Солижонову А.В. угли, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

В связи с неисполнением собственником автомобиля Ахмадалиевым Х.Ш. своей обязанности по страхованию ответственности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ахмадалиев Х.Ш., на которого возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца Варенникова Д.В.

Для определения полной суммы ущерба Варенников Д.В. обратился в ООО «НАТТЭ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Солижонова А.В. угли уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр транспортного средства участием независимого специалиста-эксперта (л.д. 22). Ответчик Солижонов А.В. угли на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Пежо-2227W0, г/н №... с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 266 720 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 669 135 руб. (л.д. 23-38).

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается договором №... по составлению экспертного заключения (оценке) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д. 17-21).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. 15,1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика Ахмадалиева Х.Ш. в пользу истца ущерб без учета износа запасных частей в размере 669 135 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при причинении ущерба транспортному средству законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ахмадалиева Х.Ш. в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., подтвержденные договором №... по составлению экспертного заключения (оценке) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 891,35 руб., (исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 669 135 руб.), подтвержденные чек-ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 307 руб. возмещению не подлежат.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д. 48) установлено, что указанная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ Варенниковым Д.В., Сорокину С.В., Сорокиной М.В., Зорину А.Е., Бондаренко Г.Ю. сроком на один год; доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, указанная доверенность дает право представителям представлять интересы доверителя в различных учреждениях и организациях, а также при рассмотрении любых гражданских дел, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере 2 307 руб., не могут быть признаны судебными издержками, а потому они возмещению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 034 руб., судом удовлетворены требования на сумму 669 135 руб., размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 9 891,35 руб., соответственно, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 142,65 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск Варенникова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадалиева Х. Ш. в пользу Варенникова Д. В. причиненный ущерб в размере 669 135 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 891,35 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.