Решение по делу № 8Г-14451/2020 [88-14843/2020] от 24.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14843/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-3796/2019 по исковому заявлению Астапенковой Т. Ю. к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Астапенковой Т. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астапенкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее -ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района») об обязании демонтировать ворота, установленные на стенах многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, литер Б, в арке справа от лестницы № 4, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что она является собственником квартиры № № в многоквартирном доме <адрес> в Санкт-Петербурге. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который не выполняет надлежащим образом свои обязательства, поскольку в 2001 году без согласия собственников квартир дома в арке на стенах дома № №, литера Б, справа от лестницы 4, в нарушение жилищного законодательства установлены блокирующие металлические ворота, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома, и которыми пользуются, владеют и распоряжаются только жители дома № №. Ворота заблокировали доступ к задней стене дома № № и вход в общую арку под домом - место общего пользования. Повесив свои замки на ворота, жители дома № № используют общую арку исключительно в своих целях.

22 февраля 2018 года на состоявшемся общем собрании собственников многоквартирного дома № № большинством голосов (более 2/3) принято решение снять ворота, установленные на стенах дома № №, литера Б, в арке справа от лестницы № 4, жителями соседнего дома № №.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени металлические ворота, установленные незаконно и без разрешительной документации на стенах многоквартирного дома № № жителями соседнего многоквартирного дома № № или для них, эксплуатируются исключительно только жителями дома № №, демонтаж блокирующих устройств на воротах согласно решению государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года ответчиком не произведен, полагала, что в данном случае нарушаются права собственников дома № № на общее имущество.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, приято новое решение, которым требования удовлетворены - на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» возложена обязанность по демонтажу ворот, установленных на стенах дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении на основании определения от 09 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, муниципальный совет Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сенной округ и ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Астапенковой Т.Ю. к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» об обязании совершить определенные действия отказано.

В кассационной жалобе Астапенковой Т.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на необоснованный отказ в ознакомлении с письменным отзывом третьего лица и подготовке по его доводам, настаивает на том, что в спорном случае имеет место халатность ответчика как управляющей компании, обязанной демонтировать чужие ворота со стен многоквартирного дома.

В судебном заседании Астапенкова Т.Ю., её представитель Астапенков А.А., кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представителем муниципального совета муниципального образования Сенной округ Санкт-Петербурга Човпинъ Р.Г. в судебном заседании представил письменные возражения на кассационную жалобу, и, поддержав приведенные в них доводы, просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Представитель муниципального совета муниципального образования Сенной округ Санкт-Петербурга Соловейчик А.В., представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Ваганова Л.В. возражали относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что Астапенковой Т.Ю. на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет с 2008 года ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ОАО «Жилкомсервис № 2»).

15 марта 2016 года между СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

        16 июля 2015 года Астапенков А.А. обратился с письмом в ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» с требованием о демонтаже металлических ворот, установленных на <адрес>, указав на то, что при эксплуатации ворот происходит разрушение дома, а также на необходимость привести в соответствие с документами, согласно которым ворота установлены на доме № <адрес>, а по факту на доме № №.

        В ответе на указанное обращение ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» сообщило, что дворовые территории дома № и дома № по Гороховой улице не прошли кадастровый учет в полном объеме; ворота, расположенные в арочном проезде дома №, установлены за счет собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проход на дворовую территорию осуществляется через калитку оборудованную системой цифрового кода, указанного на информационных досках. Также в данном ответе разъяснено, что для определения и ограничения доступа на дворовые территории собственникам помещений данного многоквартирного дома необходимо оформить земельный участок под многоквартирным домом, при этом принятие решения о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22 февраля 2018 года принято решение о демонтаже ворот, установленных на стенах дома № № в арке, ведущей во двор дома № № по <адрес>

    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года производство в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года признано незаконным и отменено выданное Государственной Жилищной Инспекцией Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года № 01/6767-Р предписание ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о демонтаже спорных металлических ворот.

Данными судебными актами установлено, что металлические ворота возведены в октябре 2001 года в соответствии с адресной муниципальной программой на средства местного совета и состоят на балансе ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района». На дату установки металлических ворот имелось согласие на их установку Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, оснований для применения к правоотношениям сторон Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт- Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 года не имеется. Оснований для обязания ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» произвести демонтаж установленных металлических ворот не имеется.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по настоящему делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что при установлении ворот в рамках адресной программы по повышению укрепленности жилищного фонда на 1999-2001 гг., разработанной на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10 декабря 1998 года № 38 «Об обеспечении безопасности граждан и жилищного фонда Санкт-Петербурга», на период их установки дом находился в ведении ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района, ответчик к проведению вышеуказанных мероприятия не привлекался, передача домостроения ответчику и заключение с ним договора на управление многоквартирным жилым домом не сопровождались передачей на его баланс спорных металлических ворот, данные металлические ворота не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований, в силу которых ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обязано произвести демонтаж спорных металлических ворот.

Исходя из доводов стороны истца, суд апелляционной инстанции также указал, что условиями заключенного с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» договора управления многоквартирного жилого дома при его толковании по нормам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность ответчика совершать действия в отношении имущества, имеющего собственника, на основании волеизъявления истца.

Само по себе принятие собственниками помещений многоквартирного дома 19 <адрес> решения о демонтаже ворот, установленных на стенах дома № № в арке, ведущей во двор дома № <адрес> в отсутствие указания, чьими силами и за чей счет будет осуществлен демонтаж спорных ворот, их транспортировка, хранение и утилизация, правовых последствий для ответчика не влечет.

Признавая несостоятельными ссылки истца на то, что адресной программой предусмотрена установка дверей на дом <адрес>, а не на дом №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии неопределенности относительно принадлежности ворот, времени и оснований для их установки.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что предъявленные к ответчику требования о демонтаже ворот, взыскании компенсации морального вреда основаны на утверждениях о ненадлежащем исполнении управляющей организацией договорных обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных Астапенковой Т.Ю. исковых требований и в их удовлетворении отказал.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не вручил истцу письменные возражения привлеченного к участию в деле третьего лица, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления не может, так как на правильность выводов суда не влияет.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Астапенковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи