Решение по делу № 2-2656/2023 от 06.02.2023

86RS0№-58

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                         г. Нижневартовск

        Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

        председательствующего судьи                                Байдалиной О.Н.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Ю.В.,

    с участием представителей истца по доверенности Червяковой Е.В., Расуловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии» к Веревкину А. М. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационные Технологии» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании договора № ВР-03-10407/20-24 от <дата>, заключенного между ООО «Инновационные Технологии» и ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» осуществляло оказание супервайзерских услуг при ремонте скважин на месторождениях. Ответчик Веревкин А.М. являлся работником ООО «Инновационные технологии», работал в должности ведущего инженера - супервайзера по трудовому договору №-тд от <дата>. <дата> в период рабочей вахты, при заезде на территорию Тайлаковского месторождения ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» сотрудниками ЧОП «Мега-Щит» был выявлен факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден Актом о нарушении приказов и распоряжений № от <дата> и актом освидетельствования на алкогольное опьянение от <дата>, также не отрицался ответчиком. В целях расследования дисциплинарного проступка по факту нарушения ответчиком трудовых обязанностей, Обществом проведено расследование, в результате которого установлено, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей допустил нарушение п.3.12 «Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Инновационные Технологии», п.6.3 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Инновационные Технологии». <дата> от ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в адрес истца поступило письмо, согласно которому Обществу предложено произвести оплату штрафа в размере 400 000 рублей по договору № ВР-03-10407/20-24 от <дата> за нарушение пп.38.1 Приложения № к договору, а именно за нахождение на объектах лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Оплата штрафа истцом произведена в полном объеме. При проведении расследования по факту нарушения ответчиком трудовых обязанностей установлено, что ущерб Обществу был причинен в результате виновных и противоправных действий ответчика. С ответчиком было подписано обязательство о возмещении действительного ущерба в размере 400 000 рублей, однако, в дальнейшем, ответчик от исполнения обязательства и добровольной оплаты ущерба отказался. Просит взыскать с Веревкина А.М. ущерб, причиненный истцу в размере 400 000 рублей, включающий в себя ущерб причиненный истцу в размере среднего заработка в размере 52 573 рублей и ущерб в полном размере в сумме, превышающей средний заработок 347 427 рублей.

            В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам заявления.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

            На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик на основании срочного трудового договора №-тд от <дата> был принят на работу в ООО «Инвестиционные Технологии» в службу супервайзинга ТКРС и НКТ на должность ведущего инженера - супервайзера, вахтовым методом организации работ с <дата>.

Пунктом 1.3, 1.4 трудового договора определено, что местом работы работника является Обособленное подразделение Мегионский производственный участок, расположенный в <адрес>. Работа по настоящему договору является для работника основной.

Настоящий срочный трудовой договор заключен на определенный срок с <дата>, на основании статьи 59 Трудового кодекса РФ, с лицом, принимаемым для выполнения определенной работы на оказание супервайзерских услуг при ремонте скважин, в соответствии с договором ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» № ВР-03-10407/20-24 от <дата> (п.1.6).

В соответствии с Трудовым договором работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, в настоящем Договоре, а также задания и указания непосредственного руководителя (п.2.2.1). Соблюдать трудовую дисциплину, выполнять работу в соответствии с утвержденными в ООО «Инновационный Технологии» Правилами внутреннего трудового распорядка (п.2.2.2). Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Работодателя и настоящим трудовым договором (п.8.1). Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п.8.3.2).

До подписания трудового договора ответчик ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия (п.10.4), в подтверждение чего имеется подписи последнего (л.д.18 т.1).

С письменного согласия ответчика последний, на основании приказа ООО «Инновационные Технологии» № от <дата> «О продлении рабочей вахты», был привлечен к работе в период с <дата> по <дата> с продлением рабочей вахты на указанный период. С вышеуказанным приказом ответчик ознакомлен, в подтверждение имеется личная подпись последнего (л.д.22, 23).

<дата> при заезде ведущего инженера - супервайзера Веревкина А.М. на территорию Тайлаковского месторождения ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», в ходе проведения досмотра автомобиля сотрудниками ЧОО «Мега-Щит» на Тайлаковском посту КПП-1 было установлено, что у ответчика имеются признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, сотрудниками ЧОО «Мега-Щит» был составлен акт о нарушении приказов и распоряжений № и ответчику предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства МЕТА АКПЭ-01М №, поверка: <дата>. Согласно акту освидетельствования на алкогольное (наркотическое, токсическое) опьянение по внешним признакам <дата> в 16:03 у ответчика установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,518 мг/л. С результатом проведенного освидетельствования ответчик был ознакомлен и согласен (л.д.26-27, 28 т.1). После подтверждения факта алкогольного опьянения у ответчика сотрудниками ЧОО «Мега-Щит» были изъяты личные пропуска и пропуск на транспортное средство Лада Нива, госномер №.

По данному факту региональным менеджером Беленко Р.Г. на имя директора ООО «Инвестиционные Технологии» была подготовлена и направлена служебная записка (л.д.31).

<дата> директором ООО «Инвестиционные Технологии» издан приказ № «О создании комиссии по проведению служебного расследовании по факту нарушения трудовых обязанностей».

Согласно акту о расследовании факта нахождения в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения работника ООО «Инвестиционные Технологии», выявленного <дата>, на основании изучения документации, опроса работника, свидетелей и должностных лиц, установлено, что ведущий инженер-супервайзер Веревкин А.М. своими действиями допустил нарушение п.3.12 «Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Инвестиционные Технологии», п.6.3. «Правил внутреннего трудового распорядка Общества». Комиссией предложено за однократное грубое нарушение неисполнения возложенных трудовых обязанностей привлечь ведущего инженера-супервайзера Веревкина А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно пункту 3.12 «Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Инвестиционные Технологии», в период рабочей вахты Работникам Общества запрещается употреблять, провозить, хранить, распространять алкогольные, наркотические и психотропные вещества, провозить, хранить, распространять взрывчатые вещества, оружие боеприпасы, а также находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения на территории Общества и объектах Заказчиков, на территории которых согласно заключенных Работодателем гражданско-правовых договоров работник выполняет трудовую функцию (л.д.44-45 т.1).

Согласно пункту 6.3. «Правил внутреннего трудового распорядка Общества» работнику запрещается употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д.59 т.1).

Судом установлено, подтверждено приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от <дата> (л.д.20), трудовой договор от <дата> №-тд с ответчиком был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>, по инициативе работника, то есть до окончания проведения расследования по факту нахождения ответчика в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Письменными материалами дела подтверждается, что после расторжения трудового договора ответчик дал письменное обязательство о возмещении действительного ущерба в размере 400 000 рублей, уплаченного Обществом по претензии заказчика ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» штрафа, причиненного ООО «Инвестиционные Технологии» в результате своих виновных действий (нахождение на территории объекта заказчика – ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в состоянии алкогольного опьянения), в котором обязался производить погашение задолженности по 20 000 рублей ежемесячно до полного возмещения ущерба. Однако, <дата> ответчик отказался от исполнения обязательства.

Согласно условиям договора на оказание супервайзерских услуг при ремонте скважин № ВР-03-10407/20-24 от <дата>, заключенного между ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (Заказчик по договору) и ООО «Инновационные Технологии» (Исполнитель по договору), Общество обязалось по заданию Заказчика оказать супервайзерские услуги при ремонте скважин на месторождениях Заказчика, в объемах и сроки, предусмотренных в Производственной программе на 2020-2024 гг, и в соответствии с условиями Технического задания, а Заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Приложением № к договору № ВР-03-10407/20-24 от <дата> установлен перечень нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ППЭБ, ОТ (промышленная, пожарная, экологическая безопасность и охрана труда).

В соответствии с требованиями п.38.1 вышеуказанного приложения за нахождение на объектах лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения установлен штраф в размере 400 000 рублей, но не более суммы договора.

Судом установлено, что <дата> ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в адрес ООО «Инновационные Технологии» была направлена претензия об оплате штрафа в размере 400 000 рублей по договору № ВР-03-10407/20-24 от <дата> (л.д.132 т.1). Основанием для направления претензии послужило нарушение условий договора, а именно то, что <дата> на КПП-1 Тайлаковского месторождения ЦДНГ-4 ведущий инженер-супервайзер Веревкин А.М., являющийся работником ООО «Инновационные Технологии», заезжал на рабочую вахту в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден Актом о нарушении приказов и распоряжений № от <дата> и Актом освидетельствования на алкогольное опьянение по внешним признакам от <дата>.

Оплату штрафа в размере 400 000 рублей истец произвел в полном объеме по согласованному графику платежей, что подтверждается платежными поручениями: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д. 136, 137, 138, 139).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью первой ст.238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ). Таким образом, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй ст.242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так, на основании п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Трудовой кодекс РФ рассматривает появление на работе в состоянии алкогольного или иного опьянения как самостоятельное грубое нарушение трудовых обязанностей, достаточное даже для увольнения работника.

Соответственно, полная материальная ответственность в случае причинения ущерба в указанном состоянии наступает независимо от формы вины работника, ущерб может быть причинен как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения работника к ответственности по данному основанию работодателю следует доказать, что работник находился в состоянии опьянения при причинении ущерба.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик при выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от <дата>, находясь на территории ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», в нарушение требований п.12 «Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Инвестиционные Технологии», п.6.3 «Правил внутреннего трудового распорядка Общества», совершил дисциплинарный проступок.

В связи с выявленным нарушением ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» к ООО «Инвестиционные Технологии» была предъявлена претензия об оплате штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение условий договора № ВР-03-10407/20-24 от <дата>. Оплата штрафа по претензии истцом произведена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в результате виновных и противоправных действий ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб в виде уплаченного штрафа в размере 400 000 рублей и приходит к выводу, что исковые требования ООО «Инновационные технологии» к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работником ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в общем размере 7200 рублей (л.д.10 т.1).

Поскольку исковые требования ООО «Инновационные Технологии» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 200 рублей

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Веревкина А. М. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии» (ИНН 7204121542) материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего взыскать сумму в размере 407 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.Н. Байдалина

Мотивированное заочное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Ю.Н. Таначева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Ю.Н. Таначева