Решение по делу № 2-116/2021 от 21.11.2019

Дело№2-116/2021                            КОПИЯ

24RS0056-01-2019-008365-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 сентября 2021 года                                                                   г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Теленченко А.Е.,

    с участием представителя истца Гончарова А.Е., действующей по доверенности от 01.02.2021 сроком три года,

    представителя ответчика Славина О.Р., действующего по доверенности от 27.12.2019 сроком по 31.12.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Седова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Медведь-Сервис Авто» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 29.01.2013 у официального дилера марки CITROEN – ООО «Меркурий» по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «CITROEN С4», 2012 года выпуска, идентификационный номер V1N №, стоимостью 660900 рублей. Данный автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля", проводилось необходимое техническое обслуживание у дилеров марки «CITROEN», о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке, в период: с января 2013 года по май 2016 год - ООО «Меркурий», с мая 2017 года по ноябрь 2017 года - ООО «Автотехцентр-сервис», с июня 2018 по декабрь 2018 - ООО «Медведь-Сервис Авто». 17.06.2018 ответчик проводил плановое техническое обслуживание спорного автомобиля и ремонтные работы. В конце ноября 2018 года возникли неисправности в двигателе внутреннего сгорания, а именно, при движении автомобиля на скорости более 60 км/ч загорался ЧЕК неисправности и автомобиль уходил в аварийный режим работы, в связи с чем, 08.12.2018 ответчик выполнил ремонтные работы по устранению неисправностей: считывание памяти общий тест, осмотр и поиск неисправностей, замена клапана фаз газораспределения (впуск), инициализация автоадаптаций. Были заменены запасные части: свечи зажигания, катушка зажигания, электро-магнитный клапан фаз газораспределения. По окончании ремонта автомобиль был передан истцу. С момента выявления неисправностей по день их устранения автомобиль не эксплуатировался. Спустя неделю после ремонта автомобиля истец обратил внимание на повышенный расход топлива. 21.12.2018 ответчиком проводилось очередное техническое обслуживание автомобиля, во время которого истец обратил внимание специалиста ответчика на повышенный расход топлива. Специалист порекомендовал сменить марку топлива и наблюдать за работой автомобиля. В ходе проведения работ по техническому обслуживанию была произведена замена масла в двигателе, охлаждающей жидкости и запасных частей. Общая стоимость выполненных работ, материалов и запасных частей составила 7700 рублей, оплачена истцом. 27.12.2018 года произошло возгорание автомобиля истца «CITROEN С4», в результате чего автомобиль полностью выгорел, его дальнейшее использование невозможно. Согласно техническому заключению №047-2-2-2019 от 17.05.2019 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019, очаг пожара находился в задней правой по ходу движения части днища автомобиля. Технической причиной пожара явилось воспламенение топлива в очаге пожара в результате разгерметизации топливной системы от источников теплового воздействия, связанных с системой отработанных газов автомобиля. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по техническому обслуживанию автомобиля марки «CITROEN С4» регистрационный знак №, что повлекло за собой его возгорание. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 437 119 руб., неустойку - 437119 рублей; компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Седова И.Н. извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Гончаров А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Медведь-Сервис Авто» Славин О.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (с дополнениями) на исковое заявление. Так в выводах экспертов, отсутствует связь между ремонтом, который произвел ответчик, и возгоранием автомобиля истца. При прохождении ТО сотрудники сервиса фиксируют жалобы владельца, осматривают автомобиль в тех местах, где имеются проблемы. Если в ТС обнаружены проблемы, сотрудник сообщает об этом владельцу, который самостоятельно решает, осуществлять работы или нет, и в каком объеме. Существует регламент и электрооборудованию при ТО уделяется особое внимание. Объем работ при техническом обслуживании согласовывается с владельцем, оплачивается им исходя из выполненных работ. Все работы, запасные части включены в заказ-наряд. В сервисную книжку вносятся только отметки о прохождении ТО, работы которые были произведены, сведения об установке оборудования в нее не вносятся. Информация об установке ответчиком на автомобиле истца какого-либо оборудования у ответчика отсутствует. Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных возгоранием 437 140 рублей, между тем, согласно выводов судебной экспертизы, разница межу среднерыночной стоимостью транспортного средства истца за вычетом остатков составляет 411 940 рублей. Также истцом неверно произведен расчёт неустойки, заявленный размер является чрезмерно завышенным и не может превышать стоимость выполненных работ, а не размер причиненных истцу убытков. В случае взыскания судом неустойки, штрафа сторона ответчика ходатайствует об их снижении соразмерно нарушенному обязательству в соответствии с ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора

Представитель третьего лица ООО «ПСМА РУС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что "исполнитель" - это организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 13 правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Пунктом 15 правил установлено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в частности, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных остатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела 29.01.2013 Седова И.Н. по договору купли - продажи приобрела в ООО «Меркурий» автомобиль марки «CITROEN С4», 2012 года выпуска, идентификационный номер V1N №, стоимостью 660900 рублей.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2 договора, продавец гарантировал покупателю, что преданный автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжки (3 года).

Согласно отметок, имеющихся в сервисной книжке на указанный выше автомобиль, работы по техническому его техническому обслуживанию производились ООО «Меркурий» 13.11.2014, 13.05.2015, дилером ООО «Медведь Сервис Авто» 05.05.2017, 17.06.2018, 21.12.2018 (61 680 км.), что также подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указывает истец в ноябре 2018 года возникли неисправности в двигателе внутреннего сгорания, а именно, при движении автомобиля на скорости более 60 км/ч при повышении оборотов работы двигателя более 2 500 об/мин, загорался ЧЕК неисправности и автомобиль уходил в аварийный режим работы (включался вентилятор), пропадала тяга, автомобиль трясло, что особенно проявлялось при нажатой педали тормоза на включенной передней передаче, после чего обороты опускались до 300-400 об/мин.

08.12.2018 ответчик выполнил ремонтные работы по устранению неисправностей: считывание памяти общий тест, осмотр и поиск неисправностей, замена клапана фаз газораспределения (впуск), инициализация автоадаптаций. Кроме того была произведена заменена запасных частей: свечи зажигания, катушка зажигания, электро-магнитный клапан фаз газораспределения. По окончании ремонта автомобиль был передан истцу. Общая стоимость оплаченных работ, материалов и запасных частей составила 8504 рубля, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 08.12.2018; кассовым чеком от 08.12.2018.

Согласно пояснениям истца после выполненных ремонтных работ у автомобиля повысился расход топлива, о чем было сообщено ответчику при проведении технического обслуживания 21.12.2018.

Из имеющихся в деле документов (сервисной книжки, акта выполненных работ, кассового чека) следует, что 21.12.2018 ответчиком было проведено очередное техническое обслуживание автомобиля, в ходе проведения работ по техническому обслуживанию была произведена замена масла в двигателе, охлаждающей жидкости и произведена запасных частей. Общая стоимость выполненных работ, материалов и запасных частей (фильтр масляный, кольцо уплотнителя, масло моторное, антифриз, очиститель радиатора, быстрый очиститель) составила 7700 рублей, которая была оплачена истцом 21.12.2018, согласно кассового чека. Относительного повышения расхода топлива специалист ООО «Медведь-Сервис Авто» порекомендовал истцу сменить марку топлива и наблюдать за работой автомобиля.

27.12.2018 около 17.59 час в районе дома №2 «в» по ул. Водянникова в г. Красноярске произошло возгорание автомобиля «CITROEN С4» 2012 года выпуска, идентификационный номер V1N №.

По факту возгорания автомобиля проводилась проверка сотрудниками ОД ОНД и ПР по г. Красноярску, по результатам которой постановлением от 04.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Согласно протоколам осмотров места происшествия, находящихся в материале доследственной проверки №443, автомобиль термически поврежден по всей площади. Наиболее термическое повреждения наблюдаются в задней правой части автомобиля на что указывает полное выгорание горючих материалов в указанной части, наиболее интенсивное выгорание покрышки заднего правого колеса, а также изменение цвета на заднем правом крыле и на днище в задней части автомобиля. В результате пожара бензобак автомобиля выгорел полностью. В ходе осмотра места происшествия были изъяты и направлены на электротехническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю жилы проводов с оплавлениями, обугленная полимерная масса, обнаруженная под задним правым крылом.

    Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №033-2-3-2019 от 18.04.2019 следует, что следы перегрузки на электропроводах, запитывающих задний правый фонарь образовались при пожаре.

    Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №047-2-2-2019 от 17.05.2019 очаг пожара находился в задней правой по ходу движения части днища автомобиля. Технической причиной пожара явилось воспламенение топлива в очаге пожара в результате разгерметизации топливной системы (топливо проводов, бензобака) от источников теплового воздействия, связанных с системой выпуска отработанных газов автомобиля.

    Опрошенные в рамках доследственной проверки истец Седова И.Н. и ее супруг Седов А.Н., пояснили, что непосредственно перед возгоранием пользовались автомобилем с 17.00 час. до 17.52 час. – 17.54 час., ездили в детский сад, магазин. После поездки автомобиль припарковали у подъезда, и еще находясь в подъезде, услышали крики соседки о возгорании их автомобиля. Они увидели, что очаг располагался в задней правой части (под задней правой дверкой). Автомобиль ремонтировался только у официальных дилеров, после 08.12.2021 возникла проблема с расходом топлива, и на ТО было рекомендовано назначить запись на диагностику, а до этого сменить марку топлива. Когда автомобиль стали заправлять АИ-95 (ранее заправляли АИ-98), расход топлива также был увеличеный.

    Опрошенная Мальцева А.В. пояснила о том, что 27.12.2018 вечером была на балконе, видела как семья Седовых приехала на своем автомобиле «CITROEN С4», после того как семья зашла в подъезд послышался хлопок и появились отблески огня из-под днища автомобиля, она сразу стала принимать меры по вызову пожарной охраны и сообщила о произошедшем собственникам автомобиля.

В целях определения ущерба Седова И.Н. обратилась в ООО «Альянс-Оценка» №12870 от 24.07.2019, согласно заключению которого (№12870 от 24.07.2019) рыночная стоимость транспортного средства «CITROEN С4» 2012 года выпуска, идентификационный номер V1N № на 27.12.2018 с учетом годных остатков составляет 437 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая, оценочная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 638 от 15.10.2020 в соответствии с выводами которой: очаг пожара находился у днища автомобиля «CITROEN С4» 2012 года выпуска, идентификационный номер V1N №, в нише топливного бака, в районе правой задней панели пола салона. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение конструктивных элементов автомобиля, выполненных из сгораемых материалов и расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), а именно контактного узла топливного насоса. Наличие дефектов в конструктивных элементах автомобиля установить не представляется возможным по причине полного уничтожения автомобиля пожаром. Причинно-следственная связь между ремонтными работами, техническим обслуживанием, выполненных ООО «Медведь-Сервис Авто» и возгоранием исследуемого автомобиля отсутствует. Возгорание исследуемого автомобиля носит случайный характер. Оснований для выдвижения других версий возникновения пожара по источнику зажигания нет. Факторов, указывающих на возможность возникновения пожара по каким-либо другим техническим причинам, в ходе экспертизы не выявлено. Среднерыночная стоимость автомобиля «CITROEN С4» 2012 года выпуска, идентификационный номер V1N №, на дату возгорания 27.12.2018 при условии его полнокомплектности, без учета повреждений, полученных в результате возгорания, составляет, 415140 руб. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля не оценивается (из-за полного уничтожения пожаром комплектующих автомобиля). В случае сдачи остатков автомобиля в качестве вторичного лома с учетом затрат на доставку стоимость составит 3200 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Зеер В.А., Концевой Б.В. выводы экспертизы поддержали, дополнительно Зеер В.А. пояснил, что топливный насос это часть электронного оснащения автомобиля. Возгорание топливного насоса произошло до того как был заглушен мотор, поскольку при выключении зажигания топливный насос выключается, что подтверждается пояснениями свидетеля, которая наблюдала за пожаром с балкона о том, что машина загорелась примерно через 2 минуты после того был заглушен двигатель. При таких обстоятельствах вначале возникает маленький огонек, который может оплавить бензобак и воспламенить бензин (хлопок был). Тепловое воздействие аварийного режима работы контактного узла топливного насоса (части системы электрооборудования) вероятно, явилось следствием нарушения контакта в разъеме, которое могло появиться как при ремонте (согласно материалов дела в ту область воздействия не было) так и при попадании агрессивной среды (солей), твердых предметов (камней). Чем больше эксплуатация автомобиля, тем больше вероятность нарушения контакта, поэтому причина его нарушения вероятно более относится к эксплуатационной.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено.

В соответствии с п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290. Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем (п.30).

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.40).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.41).

Согласно пунктам 1.6, 1.7, 1.9 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) система технического обслуживания (ТО) представляет собой совокупность планируемых и систематически выполняемых воздействий по контролю, поддержанию и восстановлению исправного состояния автотранспортных средств. Целью системы технического обслуживания является обеспечение соответствия состояния автотранспортных средств установленным требованиям и повышение эффективности их использования владельцами. Система технического обслуживания автотранспортных средств включает в себя, в том числе техническое обслуживание в послегарантийный период эксплуатации;

Как установлено материалами дела Седова И.Н. за 7 дней до возгорания предоставила автомобиль на очередное техническое обслуживание ответчику, во время которого истец обратил внимание специалиста на повышенный расход топлива, то есть сообщил о не стандартной работе топливной системы. Между тем ответчик, являющейся специалистом в области автомеханики, не проверив наличие/отсутствие неисправности топливной системы, в том числе как элемента электрооборудования, а ограничился устной рекомендацией по смене марки топлива и наблюдением за работой автомобиля.

Между тем срок эксплуатации автомобиля (6 лет) и его пробег (более 60 000 км.) в совокупности с озвученными истцом указанными выше проблемами, свидетельствовала о необходимости проведения ответчиком осмотра топливной системы, в том числе как элемента электрооборудования. Факт того, что наиболее частая причина возгораний в автомобиле это аварийная работа системы электрооборудования является общеизвестным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения к ответчику 21.12.2018 на ТО нарушение контактного узла топливного насоса, вероятно имело место быть, что повреждается пояснениями эксперта Зеер В.А. о том, что невозможно дать категоричный ответ о времени появления нарушения контакта, при отсутствии сведений на него воздействия, в том числе ответчиком.

Соответственно истец как потребитель проводя своевременное прохождение техобслуживания рассчитывал на надлежащим образом исполнение ответчиком техническое обслуживание, в том числе с диагностикой узлов и агрегатов автомобиля в целях нормальной эксплуатации ТС, а до проведения таковой диагностики ответчик не довел до потребителя информации о возможных негативных последствиях эксплуатации автомобиля имеющегося признаки неисправности элемента электрооборудования, которым является топливный насос.

Таким образом, суд полагает, что ответчик действовал в нарушение требований предусмотренных п. 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, когда при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан был немедленно предупредить потребителя и приостановить оказание услуг.

При таком положении ответчик в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения данной части автомобиля, так как обстоятельств, которые в силу пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абз. 8 ч. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля «CITROEN С4» 2012 года выпуска – 437 119 рублей.

    Согласно заключению экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 638 от 15.10.2020 среднерыночная стоимость автомобиля CITROEN С4» 2012 года выпуска, на дату возгорания 27.12.2018 года при условии его полнокомплектности, без учета повреждений, полученных в результате возгорания, составляет, 415140 руб. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля не оценивается (из-за полного уничтожения пожаром комплектующих автомобиля). В случае сдачи остатков автомобиля в качестве вторичного лома с учетом затрат на доставку стоимость составит 3200 руб.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика ООО «Медведь-Сервис Авто» в связи с причинением ущерба автомобилю, составляет 411940 рублей (415140 (рыночная стоимость транспортного средства) - 3200 (стоимость остатков)).

    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2019 по 14.11.2019 в размере 437 119 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

    Ответчик ходатайствовал о ее снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием произвести возмещение причиненного ей вреда, в результате утраты транспортного средства автомобиля «CITROEN С4», вследствие пожара, в размере оценочной стоимости 437119 руб., получена ответчиком 13.08.2019. ООО «Медведь-Сервис Авто» в своем ответе на претензию от 16.08.2019 отказал истцу в ее удовлетворении.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан уплатить потребителю неустойку в размере одного процента от цены товара.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, с ответчика в соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, которая составляет 255 402 рубля 80 копеек, согласно следующему расчету: 411 940 руб. х 1% х 62 дн. (с 14.09.2019 по 14.11.2019).

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 233 470 рублей (411 940 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.) = 466940 х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 233470 рублей до 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и т.д.

На основании ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18.07.2017 г. N 1715- О, от 28.06.2018 года № 1593-0, обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением; не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Исходя из приведенных норм права, а также принимая во внимание, что эксперты Зеер В.А., Концевой Б.В. были вызван в суд для разъяснения выполненного ими заключения, стоимость экспертизы была оплачена, что не оспаривается участниками процесса, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу экспертной организации расходов за вызов эксперта в суд для дачи пояснений по проведенному им исследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Седовой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис Авто» в пользу Седовой Ирины Николаевны: ущерб – 411 940 рублей; неустойку за период с 14.09.2019 по 14.11.2019 – 50 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:           (подпись)                                         Е.Н. Зернова

    Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года.

Копия верна

Судья                                            Е.Н. Зернова