Решение по делу № 2-1189/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-1189/2024

УИД 27RS0005-01-2024-000990-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                                                                           23 июля 2024 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Алексееве Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Виктора Петровича к Мурашову Денису Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за несвоевременный возврат займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов В.П. обратился в суд с иском к Мурашову Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за несвоевременный возврат займа, свои требования мотивировал следующим. *** истец предоставил взаймы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ***, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению распиской. Согласно вышеуказанной расписке, в случае несвоевременного возврата заемных средств предусматриваются штрафные санкции, которые составляют 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем, ответчик в срок задолженность не погасил, в связи с чем в *** истец обратился с исковым заявлением в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска. Поскольку денежных средств на оплату госпошлины с учетом расчета штрафных санкций у истца не было, в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании только задолженности в размере 100 000 рублей, а также госпошлины в размере 2 600 рублей. *** вынесено решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по делу ..., которым исковые требования истца были удовлетворены полном объеме. Исполнительный лист по данному гражданскому делу был направлен в отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска для принудительного исполнения. Исполнительное производство неоднократно оканчивалось по невозможности взыскания, и в *** году с должника начали удерживаться денежные средства и задолженность была погашена в полном объеме лишь ***. Таким образом, взыскатель не мог получить свои денежные средства на протяжении <данные изъяты>, что является нарушением его прав и обесцениванием занятых в *** году денежных средств.

В *** года истец направил обращение в ОСП по Краснофлотскому району с требованием предоставить платежные поручения с датами и суммами удержанных и перечисленных денежных средств для корректного расчета задолженности ответчика (процентов и штрафных санкций). В ответ истец получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с приложенным постановлением об окончании ИП, а также таблицу с удержанными суммами.

Таким образом, по состоянию на *** ответчик обязан уплатить истцу 12 074 050 рублей - неустойка за просрочку возврата займа из расчета 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки - 6 087 дней. С учетом соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав и законных интересов истца, он полагает возможным снизить штрафные санкции до 1 000 000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент *** (полного возврата займа) составляет 104 774 руб. 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 395, ст.ст. 807, 810, 330 ГК РФ, истец Филиппов В.П. просит суд взыскать в его пользу с ответчика Мурашова Д.И. пеню за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 774 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец Филиппов В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мурашов Д.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** по делу ... с Мурашова Д.И. в пользу Филиппова В.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей (согласно расписке от ***), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу ***.

Согласно справке начальника отдела обеспечения судопроизводства Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***, на основании акта ... от *** о выделении к уничтожению документов, гражданское дело ... по иску Филиппова Виктора Петровича к Мурашову Денису Игоревичу о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, уничтожено.

При рассмотрении дела решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** установлено, что договором займа (распиской), заключенным между сторонами Филипповым В.П. и Мурашовым Д.И. определено взыскание штрафных процентов в размере 2 % от общей суммы долга за каждый день просрочки, при рассмотрении дела истцом данные требования не заявлялись.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), за период с *** (со следующего дня после даты истечения срока возврата займа) по *** (дата полного погашения займа), который составил 6 087 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа в размере 12 074 050 руб. Сумма указанной неустойки самостоятельно снижена истцом до 1 000 000 руб. с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав и законных интересов истца. Оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика пени, с учетом изложенного, судом не усматривается.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следует, что за период с *** по ***, с учетом периодического частичного гашения ответчиком части долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 744 руб. 68 коп.

Суд, проверив расчет, представленный стороной истца, находит его арифметически верным, соответствующим представленным из Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска материалам исполнительного производства ...-ИП от *** в части дат и сумм погашения должником по исполнительному производству Мурашовым Д.И. суммы основного долга по договору займа в соответствии с составленной судебным приставом-исполнителем справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен контррасчет, как и не представлено доказательств исполнения договора займа в установленные законом сроки и размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Мурашова Д.И. в пользу истца Филиппова В.П. пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 774 руб. 68 коп.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, что подтверждается представленной справкой, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Виктора Петровича к Мурашову Денису Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за несвоевременный возврат займа - удовлетворить.

Взыскать с Мурашова Дениса Игоревича, ***) пеню за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 774 руб. 68 коп.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2024 года.

Судья:                                                                                                                       В.Н. Федорова

Копия верна: судья                                                                                                 В.Н. Федорова

    Подлинник решения

Краснофлотского районного суда г.Хабаровска

подшит в деле № 2-1189/2024