Решение по делу № 33-6363/2016 от 29.04.2016

Судья: Азязов А.М. № 33-6363/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Желтышевой А.И.,

Судей: - Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице автозаводского головного отделения Поволжского банка на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.01.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2012 г.

Взыскать с Васильевой В.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012 г. в размере 681 870 рублей 05 копеек, где: просроченный основной долг — 578 059, 34 рублей; просроченные проценты - 92 879 рублей 92 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 5 000, 00 рублей и неустойка за просроченные проценты — 5 000 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг - 930 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 146, 74 рублей, а всего: 694 016 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ПАО «Сбербанк» в лице автозаводского головного отделения Поволжского банка – Ерзикова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в суд с иском к Васильевой В.Н. о взыскании задолженности. В иске указал, что между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем изменившим организационно-правовую форму с ОАО на ПАО), в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 и Васильевой В.Н. 27.12.2012 г. заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.1. данного договора ответчику выдан потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 27.12.2015 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,25 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора № № от 27 декабря 2012 г., заёмщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав заёмщику денежные средства.

Заёмщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 894 673 рублей 66 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 12 146, 74 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2012 г.

Судом постановлено вышеизложенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице автозаводского головного отделения Поволжского банка просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд безосновательно снизил сумму неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал необоснованным снижение неустойки.

Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем изменившим организационно-правовую форму с ОАО на ПАО), в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 и Васильевой В.Н. 27.12.2012 г. заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 1.1. данного договора ответчику выдан потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 27.12.2015 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,25 % годовых.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав заёмщику денежные средства.

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора № от 27 декабря 2012 г., заёмщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по предоставленному кредиту исполняются ненадлежащим образом, заёмщиком многократно допускалось нарушение сроков кредитного договора по внесению платежей в счёт погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 894 673 руб. 66 коп., которая состоит из просроченного основного долга - 578 059, 34 рублей; просроченных процентов - 92 879 рублей 92 копейки; неустойки за просроченный основной долг - 164 235, 61 рублей и неустойки за просроченные проценты - 58 568 рублей, срочных процентов на просроченный основной долг - 930 рублей 79 копеек.

Все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса в добровольном порядке о погашении задолженности оказались безрезультатны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу - 578 059, 34 рублей; просроченные проценты - 92 879 рублей 92 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг - 930 рублей 79 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, снизил в общей сумме до 10 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до указанных размеров. Оснований для взыскания неустойки в полном объеме, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере 12 146, 74 рублей, подтверждённые платёжным поручением № от 12.11.2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице автозаводского головного отделения Поволжского банка без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: