Решение по делу № 2-184/2019 от 18.05.2018

                                                    Дело № 2-184/19                                                    УИД 78RS0014-01-2018-003971-76

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Санкт-Петербург                                                                  11 июня 2019 года

                                                    Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

                                                    председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

                                                    при секретаре Макарове А.И.,

                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Л.Г. к Полянскому И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Максимова Л.Г. обратилась в суд с иском к Полянскому И.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 980 948,17 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 034 рубля. В обоснование своих требований Максимова Л.Г. указала, что 15.06.2017 в 12 часов 40 минут на участке автодороги Россия на 659 км + 550 м, по вине водителя Дубынина Д.П., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Полянскому И.П., произошло ДТП, в результате которого принадлежавший истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак Е 738 КЕ 53, получил механические повреждения, размер, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля ущерба составляет 1 380 948,17 рубля. Часть ущерба в размере 400 000 рублей возмещена истцу <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение не покрывает размер причиненного истцу в результате вышеназванного ДТП ущерба, по мнению истца, оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению за счет ответчика.

Определением суда от 30.08.2018, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дубынин Д.П. (л.д. 84-85).

Истец Максимова Л.Г. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает ее извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 97, 98), об отложении судебного заседания Максимова Л.Г. не просила. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Полянский И.П. и Дубынин Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков, адвокат Бездецкий А.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Максимовой Л.Г. возражал.

                                                    Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

                                                    Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП от 15.06.2017 усматривается, что 15.06.2017 в 12 часов 40 минут на 659 км + 550м автодороги Россия в Тосненском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, и принадлежащего на праве собственности истцу Максимовой Л.Г., автомобиля марки, модели марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Дубынина Д.П., и принадлежащего на праве собственности Полянскому И.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО10

Дубынин Д.П. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> на основании заключенного с Полянским И.П. Договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.04.2017 и Акта приема-передачи транспортного средства от 20.04.2017 (л.д. 77-79). Таким образом, в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся Дубынин Д.П.

                                                    В результате данного ДТП получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>

                                                    Постановлением № 18810047160001697174 от 15.06.2017 инспектора ДПС ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.06.2017 установлено, что 15.06.2017 в 12 часов 40 минут Дубынин Д.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Россия со стороны Москвы в сторону Санкт-Петербурга и на 659 км не учел дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с участием двух автомобилей, стоявших перед автомобилем под управлением Дубынина Д.П., тем самым                Дубынин Д.П. нарушил подпункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

                                                    Доказательств в опровержение своей вины в вышеназванном ДТП ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Между тем, по смыслу части 3 статьи 1079 и части 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в ДТП подлежит возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП от 15.06.2017 произошло по вине ответчика Дубынина Д.П., нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Вины ответчика Полянского И.П. в вышеназванном ДТП судом не установлено, а потому, исходя из положений части 3 статьи 1079 и части 2 статьи 1064 ГК РФ, на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате этого ДТП.

                                                    В то же время, на момент указанного ДТП риск гражданской ответственности Дубынина Д.П. при управлении автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> по договору ОСАГО был застрахован в <данные изъяты>». В связи с повреждением автомобиля истца в вышеназванном ДТП, <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 201-203).

                                                    Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика Дубынина Д.П. в пользу истца возмещения ущерба, суд руководствуется статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме, статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, статьёй 1079 ГК РФ, статьей 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                                                    При этом, из Заключения эксперта № ЭЗ-207/2019 от 20.05.2019, составленного экспертами <данные изъяты>» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы, следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от 16.05.2017 в неповрежденном состоянии составляла 1 080 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет – 1 342 900 рублей, с учетом износа – 966 800 рублей.

                                                    В этой части заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования. В связи с этим, суд считает достоверно установленным, что стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 1 080 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа – 966 800 рублей, без учета износа – 1 340 900 рублей.

                                                    При этом экспертом сделан вывод о том, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (966 800 рублей) не превышает рыночную стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП, то ремонт данного автомобиля целесообразен.

                                                    Между тем, суд оценивает этот вывод критически в связи со следующим.

                                                    В обоснование данного вывода эксперт ссылается на пункт 7.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Между тем, эти рекомендации нормативно-правовым актом не являются, а потому содержащиеся в них разъяснения не обязательными, и не могут быть применены в том случае, если их применение будет противоречить закону.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Такая правовая позиция приведена в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенной позиции, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что достаточной для восстановления автомобиля истца в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП 15.06.2017, является сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 1 342 900 рублей, которая превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в неповержденном состоянии – 1 080 400 рублей. Таким образом, ремонт автомобиля истца нельзя признать экономически целесообразным. Приходя к такому выводу, суд исходит также из того, что взыскание с Дубынина Д.П. в пользу     Максимовой Л.Г. стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку размер возмещения значительно превысит стоимость принадлежащего ей автомобиля в неповрежденном состоянии.

При таком положении, при определении суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Дубынина Д.П. в пользу истца, суд исходит из того, что в результате ДТП от 15.06.2017 наступила конструктивная гибель принадлежавшего истцу автомобиля. При таком положении размер возмещения ущерба, причитающегося истцу с Дубынина Д.П., подлежит определению как разность между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков этого автомобиля, оставшихся после его повреждения в результате ДТП 15.06.2017. Из представленного истцом Экспертного заключения № 855-11/17, составленного <данные изъяты> следует, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 375 254,30 рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 15.06.2017, составляет 705 145,70 рубля, согласно расчету: 1 080 400 – 375 254,30, где: 1 080 400 рублей – стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии, 375 254,30 рубля – стоимость годных остатков автомобиля истца.

Часть причиненного истцу в результате ДТП от 15.06.2017 ущерба в размере 400 000 рублей возмещено <данные изъяты>, следовательно, в соответствии со статьей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Дубынина Д.П. в счет возмещения ущерба 305 145,70 рубля (705 145,70 – 400 000).

                                                    В связи с частичным удовлетворением иска Максимовой Л.Г. в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ с Дубынина Д.П. в пользу Максимовой Л.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, судебной экспертизы, на оплату услуг представителя.

                                                    Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 31 %, согласно расчету: 305 145,70 / 980 948,17 где: 305 145,70 – сумма удовлетворенной части иска Максимовой Л.Г., 980 948,17 рубля – заявленная истцом сумма основного требования.

                                                    В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие расходы: на оплату услуг по оценке ущерба – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 050 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтверждается квитанциями (том I л.д. 7,10, 59).

                                                    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 775 рублей (2500 Х 31 /100) и расходы на оплату услуг представителя в размере 1550 рублей (5000 Х 31 / 100).

                                                    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, подлежащем оплате при цене иска                     305 145,70 рубля, составляющем в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 6251 рубль.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности суд не усматривает, так как в выданной истцом на имя представителя ФИО11 не указано, что она выдана для ведения настоящего дела. Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Иск Максимовой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубынина Д.П. в пользу Максимовой Л.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 305 145 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 775 рублей, на оплату юридических услуг – 1 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6251 рубль.

В удовлетворении иска Максимовой Л.Г. в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

                                                    Судья: