Решение по делу № 22К-405/2020 от 03.06.2020

        Судья Сташ Б.Ю.    Дело №к-405    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    22 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах свидетеля ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

наложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> проживающую по адресу: <адрес>, денежное взыскание в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Денежное взыскание оплатить по следующим реквизитам:

В бюджетную систему Российской Федерации, наименование                    УФК по <адрес> (МВД по <адрес>),                               ИНН 0105020396, КПП 010501001, БИК 047908001, л/с 04761484830, ОКТМО 79701000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, № счета 40№ в УФК по <адрес>.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО7 обратился в суд с протоколом о наложении денежного взыскания на свидетеля ФИО1

При этом указал, что ФИО5 в рамках расследования уголовного дела вручена повестка о необходимости явки в СЧ СУ МВД по <адрес> для допроса в качестве свидетеля. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 188 и п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ свидетель на допрос к следователю в назначенный срок не явилась, объяснив это своей болезнью, которая не нашла своего подтверждения в ходе следствия.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах свидетеля ФИО5 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что к ФИО5 не могла быть применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность постановления, поскольку утверждение следователя касательно неявки ФИО5 на допрос является неверным – свидетель не явился на допрос по состоянию здоровья, о чем было сообщено следователю ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе постановление суда о наложении денежного взыскания на ФИО1

Изучив представленные материалы дела, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о неисполнении участником уголовного судопроизводства – свидетелем ФИО5 – процессуальных обязанностей являются правильными.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 была вызвана следователем для проведения с её участием следственных действий, а именно ее допроса в качестве свидетеля на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Повестка была вручена ФИО5 заблаговременно – в 17 часов       23 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается подписью ФИО5 в повестке. Однако ФИО1 без уважительной причины, к следователю, не прибыла, т.е. уклонилась от явки по его вызову.

Согласно положениям ст. 188 УПК РФ, лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки, чего ФИО8 сделано не было. Этой же нормой закона установлено, что в случае неявки без уважительных причин к лицу, вызываемому на допрос, могут быть применены меры процессуального принуждения, в т.ч. и предусмотренные п. 3 ч. 2                       ст. 111 УПК РФ, в виде денежного взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу о том, что свидетель ФИО1 уклонилась от явки к следователю без уважительной причины, в связи с чем обоснованно наложил на нее денежное взыскание.

Выводы суда основаны на материалах, представленных органом предварительного расследования, соответствуют им.

Довод жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО1 не явилась к следователю по уважительной причине, состоянию ее здоровья, опровергаются исследованными судами первой и апелляционной инстанции доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Более того, суду апелляционной инстанции также не были представлены доказательства уважительности неявки свидетеля ФИО5 для проведения следственных действий к следователю ФИО7

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах свидетеля ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий    ФИО12