Решение по делу № 22-2065/2020 от 09.11.2020

Судья Корголоев С.М. дело №

Апелляционное определение

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей: ФИО14 и ФИО8,

при секретаре ФИО9,

с участием: прокурора ФИО10, осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО12

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО11 на приговор Кизлярского районного суда РД от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, прож.: <адрес>, несудимый, осужден

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и с ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскана денежная сумма в размере 250 000 рублей.

Судом ФИО1 М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенном с применением оружия.

Преступление совершено <дата>, примерно в 14 часов 30 минут возле кафе «Мадина», расположенном в <адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, освободив его из-под стражи, мнение прокурора ФИО10, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, освободив его из-под стражи.

В обоснование жалобы указывает, что судом подлежала назначению судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 по факту причиненных ему потерпевшим телесных повреждений, однако, суд заявив, что «судом они будут учтены и им дана надлежащая оценка», фактически остались без оценки и учета при даче оценки, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью и это подтверждается содержанием приговора - ссылка на эти обстоятельства в нем отсутствуют.

Выводами указанной экспертизы было бы доказано, что драка между ФИО1 и Потерпевший №1 происходила не таким образом, как указывал Потерпевший №1 и не показания потерпевшего, а именно показания осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 являются объективными и ножевые ранение Потерпевший №1 могли быть причинены только при обстоятельствах, указываемых ФИО1 Судом со ссылкой на затягивание рассмотрения дела и тем, что механизм драки уже понятен, доводам защиты будет дана надлежащая оценка, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было необоснованно отказано.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, так как судом установлено, что он умышленно наносил ножом удары в спину потерпевшего Потерпевший №1 и при этом реальной угрозы со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было, хотя зачинщиком драки был Потерпевший №1 Осталось непонятным, принял ли во внимание суд первой инстанции, что Потерпевший №1 проводилось удушение осужденного через шею или же он не признал данное обстоятельство как имевшее место. Судом в обжалуемом приговоре даже не указано, о переквалификации на какую норму Особенной части УК РФ просили подсудимый ФИО1 М.С. и его защита. Между тем мы просили не оправдать ФИО1, а признать в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Давая такую оценку, как наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в связи с якобы отсутствием реальной угрозы со стороны потерпевшего, суд неверно истолковал положения ст. 114 УК РФ и потому их не обоснованно не применил.

Суду первой инстанции для правильного применения норм материального права необходимо было исходить из положений ч.2 ст. 37 УПК РФ, в соответствии с которой защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Потерпевший Потерпевший №1 физически мощнее подсудимого. Это же следует из показаний свидетеля Свидетель №2, который показал, что они оба на 30-40 кг тяжелее него. Без совершения этих действий, которые привели к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда, ФИО1 М.С. не мог отразить нападение Потерпевший №1 Материалами дела бесспорно установлено и признано самим потерпевшим, что именно он в самом начале беседы, как только ФИО1 было высказано предложение о встрече для завершения разбирательства по вопросу его долга перед ним, неожиданно ударил ФИО1 кулаком в челюсть. После этого, находясь на грани потери сознания, видя, что у него нет иной возможности защиты от агрессии Потерпевший №1, был вынужден для самозащиты вытащить находящийся у него с официальным разрешением травматический пистолет и произвести в нападавшего Потерпевший №1 2 выстрела. О физическом состоянии ФИО1 после получения удара в челюсть выше указано, но следует отметить и психическое состояние его в момент получения неожиданного удара - аморальными и противоправными действиями Потерпевший №1 он был унижен и действия, направленные на это, продолжались.

Таким образом, защита утверждает, что все предусмотренные в Постановлении Пленума ВС РФ для правоприменителей обстоятельства в данном случае имели место, однако суд первой инстанции не сделал анализ имеющихся доказательств и не принял и не дал оценки представленному защитой.

Вынесение приговора в обвинении ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления стало возможным в результате неверно установленных судом фактических обстоятельств. В этой связи при объективном рассмотрении дела судом не могли не быть учтены приведенные защитой в своей речи в прениях и другие обстоятельства, в том числе опровержении только на материалах уголовного дела и исследованных в суде доказательств заведомо ложных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных с целью обвинения своего кредитора в более тяжком преступлении, чем в том, которое он совершил. Из материалов дела следует и в при судебном разбирательстве установлено, что ФИО1 выехал из <адрес> и по дороге в <адрес> края к месту своего постоянного жительства случайно увидел возле кафе «Мадина» своего уклоняющегося от встреч с ним и уплаты бесспорно установленного долга Потерпевший №1 Подходя к нему, имея с ним давние дружеские отношения, прерванные из-за невозвращения последним своего долга, он ему напомнил о том, что необходимо встретиться и разрешить данный спор, но это было сказано в обычном тоне. В судебном заседании все могли убедиться в такой черте характера моего подзащитного, как спокойствие и невозмутимость в обычной ситуации и даже в той, при которой потерпевшим в судебном заседании давались изначально лживые показания и потому во избежание перевода своих отношений из финансовых в личные неприязненные он не мог проявлять к нему агрессию и никто из находившихся это не подтвердил. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что якобы он увидел его агрессивное выражение лица, противоречат фактическим обстоятельствам, так как если бы оно было агрессивным, оно было таковым изначально с момента подхода к нему, но об этом он в своих показаниях не указывал - оно не могло быть таковым, так как они только обменялись несколькими фразами по существующему между ними спорному финансовому вопросу. Все действия ФИО1 были направлены только на защиту своей чести и достоинства, а также своего здоровья.

Именно показания потерпевшего Потерпевший №1 подлежали критической оценке в виду того, что они заведомо ложные, не согласуются ни с материалами уголовного дела, ни с обычной логикой и даны с целью уйти от исполнения своих обязательств по возмещению долга перед ФИО1 Доказательства этому следующие.

Свидетель по делу ФИО1 Р.И. показал, что Потерпевший №1 должен лично ему крупную сумму денег несколько лет подряд и что <дата> в день драки у него с ним были разбирательства по этому поводу, а не обсуждение вопросов по совместному бизнесу. Узнав о том, что он дает объективные показания по делу, потерпевший Потерпевший №1 просил его, чтобы он не давал в последующем такие показания, и что в случае дачи им на стадии следствия и суда объективных показаний по факту причинения ему тяжкого вреда здоровья он не отдаст ему долг; просил дать показания в угоду ему, то есть подтвердить его ложные показания и только в этом случае он может рассчитывать на исполнение им своих долговых обязательств. Потерпевший Потерпевший №1 с его слов известен тем, что он должен многим людям крупные суммы денег, но не отдает их по разным причинам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения в отношении него преступления полностью опровергаются и другими материалами уголовного дела, заключениями экспертиз.

Именно для выяснения вопросов, правдивы ли показания потерпевшего Потерпевший №1, возможно ли причинение ему ножевых ранений в спину при указанных им обстоятельствах требовалось назначение по делу ситуационной экспертизы, о чем было выше указано. Защита исходит из того, что ложность его показаний была бы бесспорно доказана и, соответственно, судом действия моего подзащитного были бы переквалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ.

То, что действия осужденного ФИО1 по нанесению Потерпевший №1 ножевых ранений было связано только со своей защитой и что он не хотел причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается и заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата>, в соответствии с которой Потерпевший №1 причинены 4 колото-резаные раны, и все раны расположены практически на одной линии в лопаточной области справа на уровне 3-го, 5-го, 6-го и 8-го ребра. Три раны кроме первой раны в область 3-го ребра, не являются проникающими. Из указанного следует, что эти ранения причинены в одной области на расстоянии только десятка см от 3-го ребра до 8-го ребра, то есть эти удары нанесены за очень быстрый промежуток времени хаотично, так как если бы они были осмысленными, направленными, то их и разброс по телу был бы более охватный с большей площадью и расстоянием друг от друга.

Ложность даваемых потерпевшим Потерпевший №1 показаний в судебном заседании полностью опровергнута логичными, последовательными и объективными показаниями как подсудимого ФИО1, так и непосредственных свидетелей по делу и что все действия Потерпевший №1 были направлены на уход от исполнения своих долговых обязательств подтверждается тем, что условием примирения потерпевшим названо списание ФИО1 его долга перед ним.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 Но если оно было противоправным, в обжалуемом приговоре следовало указать, в чем оно выражалось, какие действия для их признания противоправными были совершены потерпевшим Потерпевший №1, и если они были противоправными, то, следовательно, мой подзащитный ФИО1 М.С. имел право защитить себя от таких противоправных действий.

В связи с вышеизложенным данное обстоятельство при назначении наказания подлежало признанию в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством и потому подлежащим учету в соответствии с положением ч.1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Признание или непризнание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства существенно влияет на размер назначаемого виновному наказания.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде 6 лет лишения свободы.

В обоснование указано, что при назначении осужденного ФИО1 наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. Судом не принято во внимание, что ФИО1 М.С. не раскаялся в содеянном, не принял меры по возмещению вреда. Объективный анализ показаний свидетелей и других обстоятельств уголовного дела позволяет прийти к выводу, что ФИО1 М.С. не случайно оказался на месте происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что <дата> около 14 часов он проезжал возле автостанции «Камиль» на трассе «Махачкала-Астрахань» около <адрес>. Ехал на своей автомашине «Лада-Приора» и около кафе «Мадина» заметил знакомых ребят и в том числе Потерпевший №1, который проживает в <адрес> края. Подъехал к ним и поздоровался с знакомыми по имени ФИО4 и Тагир и просто стал с ними разговаривать. При разговоре он спросил у ФИО5, когда они обсудят их совместные денежные вопросы, так как последний должен был ему деньги в сумме 7685000 рублей, которые должен был получить за совместный с ним бизнес. С 2007 года он работал с ФИО5 и вместе реализовали сельхозпродукцию и в 2015 году между ними стали возникать разногласия по вопросам финансовых отношений. После этого ФИО5 просил его отстрочить выплату долга и так все это длилось с 2015 года. Вместе с ним ездили к имамам мечети, он даже дал клятву о том, что ФИО5 должен ему указанную сумму, но последний при этом не поклялся в мечети. После того как он спросил у ФИО5, когда они поставят точку над вопросами денег, последний неожиданно нанес ему удар кулаком в область челюсти, после чего между ними завязалась драка в ходе которой он вытащил из-за пояса травматический пистолет и произвел в ФИО5 два выстрела в ногу и руку. ФИО5 выбил у него из рук пистолет и снова сцепились между собой. Увидел, что ФИО5 сильнее и продолжает его бить по голове, обхватив шею другой рукой, разозлившись и с целью, чтобы он отошел от него, вытащил с пояса из кобуры нож и нанес в сцепившемся положении в спину ФИО5 несколько ударов ножом. Все время при драке Тагир пытался разнять их. После нанесения ударов ножом Потерпевший №1 сам отошел от него, а его Тагир отвел за кафе «Мадина». Когда он вышел с Тагиром из кафе, то ФИО5 на месте не было. Позже узнал, что его отвезли в больницу. Он просто при драке защищался и нанес удары ножом, убить или причинить телесные повреждения ФИО5 у него не было намерений. Испугавшись от того, что родственники ФИО5 могут далее тоже устроить самосуд, он уехал с места происшествия домой и позже спустя более недели он сам пришел в полицию добровольно с явкой с повинной.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 лишь частично признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенном с применением оружия, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Данные выводы суда подтверждаются, подробными показаниями как самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО13, а также другими письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО12, данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий.

Более того, в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО1 Р.И. суду показал, что после дачи им показаний в суде, родственники потерпевшего Потерпевший №1 говорили ему, что они примирятся с подсудимым если он откажется от денежного долга. Чтобы он изменил показания и сказал в суде, что в ходе драки подсудимый хотел произвести выстрелы из винчестера.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что удары ножом потерпевшему ФИО1 нанес защищаясь от него, когда тот одной рукой душил его, а другой рукой наносил ему удары в голову, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после того, как свидетель Свидетель №2 остановил драку между подсудимым и потерпевшим, какой либо необходимости производить сначала несколько выстрелов из травматического оружия в потерпевшего, затем наносить несколько ударов ножом потерпевшему не было необходимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1, по ч.1 ст.114 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, так как удары ножом в спину потерпевшего он наносил умышленно, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При этом реальной угрозы со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 не было, хотя зачинщиком драки и был потерпевший Потерпевший №1, который первым нанес удар кулаком в лицо подсудимому ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Умаева о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицировано по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной и сообщение органам следствия обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания и материального положения, суд также обоснованно посчитал нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания - ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им только основного наказания.

С учетом общественной опасности содеянного суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ либо для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы - в колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Абдуллаевой, судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО12 и ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего определения в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: