Решение от 08.05.2018 по делу № 2-137/2018 от 19.06.2017

г. Смоленск Дело № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколенко Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Миколенко Д.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 16.09.2015 ФИО1, являясь собственником транспортного средcтва марки «ТС-1», гос. рег. знак №, заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор (полис) страхования автотранспортных средств автомобиля марки «ТС-1», гос.рег.знак №, по страховому полису КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение», со сроком действия до 15.09.2016. Выгодоприобретателем по данному полису, с учетом внесения изменений от 05.08.2016, является Миколенко Д.М. 04.09.2016 в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля марки «ТС-1», гос.рег.знак № и автомобиля марки «ТС-2», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю марки «ТС-1», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он 12.09.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство для экспертизы. Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была, в связи с тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. 15.12.2016 потерпевший в ДТП ФИО2 не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой, повреждения транспортных средств имеют причинно-следственную связь и соответствуют характеру повреждений в результате ДТП. После чего ФИО2 обратился к ответчику с претензией. Данная претензия была удовлетворена в полном объеме. Между тем, истец провел независимую экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №16/16 от 20.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТС-1», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 824 846 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 824 846 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Кель О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснив, что считает отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения не обоснованным и не законным. Эксперт ООО "Альфа Сигма" ФИО3, к которому истец обратился после ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ТС-1», гос.рег.знак №, проводил осмотр двух поврежденных автомобилей, в связи с чем считает необходимым при вынесения решения учитывать данное заключение эксперта. На момент рассмотрения данного дела в суде, представить транспортные средства, поврежденные в ДТП, для осмотра экспертам не представляется возможным, поскольку они проданы. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васильева Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, указав, что из представленных документов следует, что 04.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «ТС-1», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Полагает, что повреждения на автомобиле «ТС-1», гос.рег.знак №, образованы при иных условиях, поскольку они не соответствуют механизму ДТП, что подтверждается заключениями экспертов. К заключению, выполненному экспертом ООО "Альфа Сигма" ФИО3 относится критически, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и не имеет соответствующего образования для проведения трассологической экспертизы. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2015 ФИО1, являясь собственником транспортного средcтва марки «ТС-1», гос. рег. знак №, заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор (полис) страхования автотранспортных средств автомобиля марки «ТС-1», гос.рег.знак №, по страховому полису КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение», со сроком действия до 15.09.2016. Выгодоприобретателем по данному полису, с учетом внесения изменений от 05.08.2016, является Миколенко Д.М.

04.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ТС-2», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ТС-1», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

Потерпевшим в данном ДТП был признан водитель «ТС-2», гос.рег.знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом срок ФИО2 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

06.09.2016 в адрес ФИО2 ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение от 11.10.2016, из которого усматривается, что обстоятельства указанного ДТП не соответствуют заявленным повреждениям транспортного средства «ТС-2», гос.рег.знак №.

Однако, 15.10.2016 потерпевший в ДТП ФИО2 не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, в соответствии с правилами ОСАГО, провел независимую техническую экспертизу, обратившись к эксперту ООО "Альфа Сигма" ФИО3, согласно заключению которого, установлено, что повреждения, автомобиля «ТС-2», гос.рег.знак №, и «ТС-1», гос.рег.знак №, имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП и повреждения автомобилей соответствуют заявленному механизму ДТП.

После чего ФИО2 направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанный отчёт.

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 19.12.2016 выплатило ФИО2 страховое возмещение в полном объеме (л.д. 53).

В результате данного ДТП автомобилю марки «ТС-1», гос.рег.знак №, также были причинены механические повреждения.

После случившегося истец с заявлением о возмещении убытков по КАСКО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

17 октября 2016 года письмом за № 3251 ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение от 11.12.2016, из которого усматривается, что обстоятельства указанного ДТП не соответствуют заявленным повреждениям транспортного средства «ТС-1», гос.рег.знак № (л.д. 51).

Истец, не согласившись с данным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к эксперту-технику ООО "Бюро Независимых экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС-1», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 824 846 руб.

08.02.2017 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанный отчёт (л.д.36-37).

Однако, данная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно доводам представителя ответчика, выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 по договору ОСАГО была произведена ошибочно, в настоящее время рассматривается вопрос о предъявлении к нему иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку впоследствии из заключения автоспециалиста ФИО4 стало известно, что по расположению, форме, механизму образования повреждений левой передней части автомобиля «ТС-1», гос.рег.знак №, и выступающим деталям правой боковой стороны автомобиля «ТС-2», гос.рег.знак №, повреждения не являются парными. Повреждения автомобиля «ТС-1», гос.рег.знак №, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ТС-2», гос.рег.знак №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 04.09.2016 (л.д. 62-77).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в подтверждении своих доводов о невозможности происхождения повреждений в результате ДТП, произошедшего 04.09.2016, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 18.07.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 с технической точки зрения факт контактно-следового взаимодействия данных объектов исследования (автомашин марки «ТС-1», гос.рег.знак №, и «ТС-2», гос.рег.знак №) следовоспринимающей и следообразующей зоны (т.е. соответствие заявленному механизму ДТП), следует, что повреждения не являются парными, не соответствуют по высоте площади, геометрическим размерам, силовому воздействию. Повреждения автомобиля марки «ТС-1», гос.рег.знак №, не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ТС-2», гос.рег.знак №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 04.09.2016.

Также эксперт отметил, что повреждения правой боковины и заднего бампера могли быть получены в данном ДТП при контакте автомобиля и отбойника, что соответствует данному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта этих повреждений составляет 16890 руб. (л.д. 117).

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с выводами эксперта ФИО5, 15.12.2017 была назначена повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно сообщению экспертов ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 и ФИО7, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провести повторную автотехническую экспертизу не представляется возможным ввиду того, что экспертам не были представлены для исследования автомашины, участвовавшие в ДТП.

В подтверждение невозможности предоставления экспертам для исследования повреждённых автомашин представитель истца предоставила договор купли-продажи от 02.03.2017, согласно которому Миколенко Д.Ю. продал принадлежащий ему автомобиль марки «ТС-1», гос.рег.знак №, и договор купли-продажи от 02.08.2017, согласно которому ФИО2 также продал принадлежащий ему автомобиль «ТС-2», гос.рег.знак №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что истец, зная о наличии спора со страховой компанией по выплате страхового возмещения, продал принадлежащий ему автомобиль до обращения в суд иском, тем самым сделав невозможным исследовать важнейшее по делу доказательство – повреждённый автомобиль, то суд, разрешая заявленный им иск, исходит из объяснений ответчика и заключения эксперта ИП ФИО5, не доверять выводам которого у суда нет оснований, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, значительный опыт работы по специальности и большой стаж экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с заключением специалиста ФИО4, а потому суд признаёт данное экспертное заключение допустимым доказательством.

Выводы досудебной экспертизы, проведённой по заказу истца экспертом ООО «Альфа Сигма» ФИО3, о том, что все заявленные повреждения произошли в результате ДТП от 04.09.2016, суд во внимание не принимает, поскольку в самом заключении указано, что результаты, полученные специалистом, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными, исполнитель высказывает своё субъективное суждение о наиболее вероятных обстоятельствах происшествия.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.09.2016, были повреждены только правая боковина и задний бампер при контакте автомобиля с отбойником, и стоимость восстановительного ремонта этих повреждённых деталей составляет 16890 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 9445 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 16890 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 9445 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 975 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░