Решение по делу № 33а-19076/2020 от 07.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19076/2020 Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Шеломановой Л.В., Ивановой Ю.В.,
при секретаре	Шибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года административное дело №2а-1424/2020 по апелляционной жалобе Мачневой Марины Матвеевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 июля 2020 года, по административному исковому заявлению Мачневой Марины Матвеевны к начальнику аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Матюхиной Олеси Евгеньевне о признании незаконным отказа в предоставлении результатов служебной проверки и принятых по ее итогам решений, выраженного в письме от 21 ноября 2019 года, обязании предоставить результаты служебной проверки,

заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца Мачневой М.М. – Ветошкиной В.В., действующей по доверенности, возражения представителя заинтересованного лица администрации губернатора Санкт-Петербурга – Черняевой С.Н., действующей по доверенности, возражения представителя заинтересованного лица Прокуратуры города Санкт-Петербурга – Скибенко С.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачнева М.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Бондаренко Н.Л. – Матюхиной Олеси Евгеньевны, выраженный в письме от 21 ноября 2019 года, в предоставлении Мачневой М.М. результатов проведенной служебной проверки и принятых по ее итогам решений в отношении начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО, а также обязать начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Бондаренко Н.Л. – Матюхину Олесю Евгеньевну предоставить результаты проведенной проверки по вопросу соблюдения начальником Государственной жилищной инспекции ФИО законодательства о противодействии коррупции и принятые по итогам решения.

В обоснование заявленных требований Мачнева М.М. указала, что 16 апреля 2019 года она обратилась с жалобой в Прокуратуру Санкт-Петербурга, в которой просила провести проверку в отношении начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО, который участвуя в судебном процессе о защите своих чести и достоинства как частное лицо, привлек к оказанию услуг по представлению своих интересов штатных юристов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Более того, доверенность, на основании которой юристы участвовали в судебных заседаниях, была заверена начальником отдела государственной службы и кадров Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. По мнению административного истца, в подобном поведении начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга имеются признаки нарушения действующего законодательства и противодействии коррупции. Согласно ответа, полученного из Прокуратуры Санкт-Петербурга за №86-21/2019 от 16 мая 2019 года, доводы, изложенные в жалобе административного истца, частично подтвердились, в связи с чем, Прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес временно исполняющего обязанности губернатора Санкт-Петербурга Беглова А.Д. была направлена информация для проведения соответствующей служебной проверки. Согласно ответу за №86-31/2019 от 23 сентября 2019 года, полученному из Прокуратуры Санкт-Петербурга, по результатам проведения соответствующей проверки в отношении ФИО меры юридической ответственности не применялись. По мнению начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2, подобное решение о мерах юридической ответственности за совершение подобного рода действий было принято в пределах компетенции представителя наймодателя, в связи с чем, ФИО не был привлечен к установленной действующим законодательством ответственности. 21 октября 2019 года административным истцом была подана жалоба в Администрацию Президента Российской Федерации на предмет несоответствия подобного решения действующему законодательству Российской Федерации о государственной гражданской службе и о противодействии коррупции. Согласно ответа от 20 ноября 2019 года, полученного из аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга, подписанного начальником аппарата Бондаренко Н.Л. – Матюхиной О.Е., предоставление результатов проведенной проверки, включая заключение о проведении проверки, и принятых по ее итогам решений невозможно, поскольку заключение о проведении проверки содержит персональные данные начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, который не давал согласия на их передачу третьим лицам. Иных правовых оснований в ответе начальника аппарата вице-губернатора Матюхиной О.Е. не приведено. Административный истец полагает, что указанное решение о невозможности ее ознакомления с результатами проверки и принятыми по ее итогам мерами является незаконным и нарушающим ее право на доступ к информации о деятельности государственных органов. Указывает, что персональные данные физического лица в соответствии с действующим законодательством являются информацией ограниченного доступа, однако это не препятствует предоставлению административному истцу результатов проведенной проверки с исключением информации, которая является персональными данными, что соответствует положениям Федерального закона 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". В данном случае субъектом персональных данных является не любое физическое лицо, а государственный служащий, в своей деятельности реализует публично-правовые функции. Административным истцом истребовались данные, связанные с оценкой поведения государственного служащего на наличие в его действиях признаков коррупционной составляющей и конфликта интересов, что является информацией высокой степени важности. В связи с указанным, административный истец просила удовлетворить ее административные исковые требования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 08 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных Мачневой М.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Мачнева М.М. указывает, что судом неверно применены законы, подлежащие применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, сделаны неверные выводы об обоснованности действий административного ответчика.

Административный истец Мачнева В.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – Ветошкину В.В., действующую по доверенности.

Представитель административного истца – Ветошкина В.В., в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица, Прокуратуры города Санкт-Петербурга - Скибенко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Представитель заинтересованного лица, Администрации губернатора Санкт-Петербурга - Черняева С.Н., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменений.

Административный ответчик начальник аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Матюхина О.Е., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2019 года Мачнева М.М. обращалась в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-3799/2017 в Невском районном суде Санкт-Петербурга, начальник Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО использовал свои служебные ресурсы для защиты своих личных прав, как частного лица, однако его интересы представляли штатные юристы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по доверенности. Также в заявлении Мачнева М.М. высказала предположения, что государственная пошлина за подачу иска в суд и расходы за услуги нотариуса по заверению интернет страниц могли быть взяты ФИО из средств Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Мачнева М.М. полагала, что такое использование государственных ресурсов и бюджетных средств, для личных нужд имеют прямое отношение к коррупции, и должно стать предметом серьезной проверки с последующим отстранением от занимаемой должности.

Ответом Прокуратуры Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года за №86-31-2019, до сведения Мачневой М.М. доведено, что в ходе рассмотрения ее обращения доводы частично подтвердились, в связи с чем, Прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес временно исполняющего Губернатора Санкт-Петербурга Беглова А.Д. в порядке статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 апреля 2010 года №160-51 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга, и соблюдения государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга требований к служебному поведению» направлена информация для организации проведения соответствующей проверки в отношении начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО и рассмотрения на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга, замещающих должности руководителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, и урегулированию конфликта интересов. Также в ответе сообщалось, что результаты рассмотрения находятся на контроле прокуратуры города.

23 сентября 2019 года административному истцу Прокуратурой Санкт-Петербурга был направлен ответ за №86-31-2019, в котором сообщалось, что Комитетом государственной службы и кадровой политики Администрации Губернатора Санкт-Петербурга на основании информации прокуратуры города о нарушениях антикоррупционного законодательства начальником Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО проведена проверка, по результатам которой, с учетом имеющегося у него дисциплинарного взыскания, меры юридической ответственности не применялись. Указанное решение принято в пределах компетенции представителя нанимателя (работодателя) и не противоречит требованиям законодательства о государственной гражданской службе, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

14 октября 2019 года административный истец обратилась с жалобой в Администрацию Президента Российской Федерации, где указала на обстоятельства своего обращения в Прокуратуру Санкт-Петербурга, и содержание полученных ответов из Прокуратуры Санкт-Петербурга, а также указала, что решение о не привлечении ФИО к ответственности на ее взгляд противоречит законодательству Российской Федерации о государственной гражданской службе и о противодействии коррупции. В своей жалобе просила провести повторную служебную проверку в отношении начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО, привлечь его к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции, и предоставить ей результаты проведенной проверки и документально оформленные решения, вынесенные по итогам проверки, почтовым отправлением на ее адрес.

Рассмотрев по поручению вице-губернатора Санкт-Петербурга Бондаренко Н.Л. обращение Мачневой М.М., поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, административному истцу был направлен ответ от 20 ноября 2019 года за подписью начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Матюхиной О.Е.

В ответе за подписью административного ответчика от 20 ноября 2019 года административному истцу сообщалось, что представителем нанимателя на основании информации, поступившей из прокуратуры Санкт-Петербурга, о возможном несоблюдении законодательства о противодействии коррупции начальником Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – главным государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга ФИО, была проведена проверка. По ее результатам представителем нанимателя в пределах компетенции было принято решение. Возможность проведения повторной проверки по одним и тем же доводам, действующее законодательство не предусматривает.

Также в ответе разъяснялось, что поскольку заключение о проведении проверки содержит персональные данные, то результаты ее проведения, а также принятые по итогам решения, не могут предоставляться третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, согласия на передачу своих персональных данных начальник Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, не давал.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции указано, что Мачневой М.М. на ее обращение был дан ответ в установленный законом срок, при этом предоставление запрошенных документов было невозможно с учетом требований законодательства на невозможность распространения персональных данных.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации конкретизированы в статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которой граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе предоставлением пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (статья 6 Федерального закона от 09 февраля 2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления").

При этом, в пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 09 февраля 2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" предусмотрено, что, если федеральными конституционными законами, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, действие Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 09 февраля 2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления").

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 09 февраля 2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" действие настоящего Федерального закона не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан.

В связи с тем, что письменное заявление Мачневой М.М. в Администрацию Президента Российской Федерации не содержит запроса о предоставлении информации, непосредственно затрагивающей ее права и свободы, а также деятельности государственного органа, а касаются вопросов проведения повторной проверки по обращению Мачневой М.М. и содержат сведения о нарушениях действующего законодательства при проведении проверки в отношении ФИО, следовательно, заявление обоснованно рассмотрено как обращение.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судом первой инстанции верно указано, что обращение Мачневой М.М. рассмотрено в установленный законом срок, ей направлен мотивированный ответ на обращение, при этом не согласие с содержанием ответа не может быть предметом судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции положений Федерального закона от 09 февраля 2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" с учетом вышеизложенного отклоняются.

Суд апелляционной инстанции находит верными ссылки суда первой инстанции на положения Закона Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 160-51 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга, и соблюдения государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга требований к служебному поведению", согласно статьи 3 которого основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; работниками уполномоченного органа, подразделений по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровых служб либо должностными лицами государственных органов Санкт-Петербурга, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений; постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с федеральным законодательством иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями; Общественной палатой Российской Федерации; средствами массовой информации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 160-51 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга, и соблюдения государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга требований к служебному поведению", сведения о результатах проверки с письменного согласия лица, принявшего решение о ее проведении, с одновременным уведомлением об этом гражданина или гражданского служащего, в отношении которого проводилась проверка, представляются кадровой службой или ответственным должностным лицом должностным лицам и органам, указанным в статье 3 настоящего Закона Санкт-Петербурга, представившим информацию, явившуюся основанием для проведения проверки, с соблюдением законодательства Российской Федерации о персональных данных и государственной тайне.

Таким образом, Мачнева М.М. в силу приведенных положений закона не является лицом, которому подлежат сообщению результаты проведенной проверки, поскольку в силу действующего законодательства проверка в отношении государственного гражданского служащего не может быть проведена по обращению гражданина.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности ответа в части указания на невозможность распространения персональных данных.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на: 1) информацию, свободно распространяемую; 2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; 3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; 4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1).

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2). Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 3, 5 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" персональные данные, внесенные в личные дела и документы учета государственных служащих, являются информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. В отношении указанных персональных данных устанавливается обязанность соблюдать их конфиденциальность и обеспечивать их безопасность при обработке. В случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанные персональные данные относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии со статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 160-51 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга, и соблюдения государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга требований к служебному поведению" по окончании проверки уполномоченный орган, кадровая служба или ответственное должностное лицо готовят доклад о ее результатах, в котором указываются, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, в отношении которого проводится проверка; информация о результатах запросов в государственные органы и организации в отношении лица, информация о результатах запросов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в случае если они направлялись; информация из документов, имеющих отношение к проверке

Таким образом, документы, оформляемые в рамках проведения проверки, порядок которой регламентирован Закона Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 160-51 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга, и соблюдения государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга требований к служебному поведению", содержат сведения о конкретных лицах, в отношении которых проводится такая проверка, то есть персональные данные.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в ответе от 21 ноября 2019 года обоснованно указано о невозможности предоставления заключения служебной проверки в отношении гражданского служащего.

Суд апелляционной инстанции, также находит возможным указать, что Мачневой М.М. не указано каким образом оспариваемым отказом нарушены ее права, при этом, в силу действующего законодательства административное исковое заявление подлежит удовлетворению только при наличии совокупности фактов незаконности действия и нарушения права административного истца.

Судебная коллегия, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", находит необходимым отметить, что решение суда первой инстанции содержит явную описку в указании даты оспариваемого ответа, однако на рассмотрение дела в апелляционной инстанции данная описка повлиять не может, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции дана правовая оценка ответа, датированного 20 ноября 2019 года. Кроме того, стоит отметить, что ошибка в указании даты оспариваемого ответа также содержится в просительной части административного искового заявления Мачневой М.М.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 июля 2020 года по административному делу №2а-1424/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачневой Марины Матвеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: