Решение по делу № 33-12703/2023 от 04.04.2023

Судья: Васильева М.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            31июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кукина П. Н. и Карасевой Е. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кукина П. Н. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кукин П.Н., Карасева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>. Фактически объект долевого строительства был им передан <данные изъяты>, в связи с чем полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 730 рублей 17 копеек. После принятия объекта долевого строительства, им был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 602 503 рубля. <данные изъяты> истцы обратились к ответчику с требованием о выплате им денежных средств. До настоящего времени ответчиком их требования не исполнены. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 34 730 рублей 17 копеек; расходы на устранение строительных недостатков в размере 602 503 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы в общем размере 2 009 рублей 78 копеек.

В судебное заседание первой инстанции истцы не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ранее представил письменные возражения, из содержания которых следует, что иск не признает, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцами не доказан размер компенсации морального вреда, просил его снизить до разумного. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании постановления правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Кукина П.Н. и Карасевой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 10 000 рублей; стоимость устранения строительных недостатков в размере 146 959 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца. Взыскал с ответчика в пользу Кукина П.Н. убытки в размере 109 рублей 78 копеек. В искео взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере отказано.Предоставлена ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочка по уплате взысканной судом денежной суммы до <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили указанное решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Кукиным П.Н. и Карасевой Е.В. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие её требованиям, а участник обязалась уплатить цену договора и принять объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой.

Согласно п. 2.3 договора, объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком участнику не позднее <данные изъяты> включительно.

Согласно п. 3.1 договора, его цена составляет 4 735 932 рубля.

<данные изъяты> между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> ополчения, <данные изъяты>.

После принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещении были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, Кукин П.Н. обратился к ИП Федькиной А.С. для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения.

Согласно составленному Центром Независимых Экспертиз на основании договора между истцом и ИП Федькиной А.С. исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 602 503 рубля.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 293 918 рублей 57 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», заключением проведенной по делу экспертизы и исходил из доказанности факта передачи квартиры с нарушением срока, а также с недостатками и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи объект долевого строительства в размере 10 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, стоимости устранения недостатков - 146 959,28 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа - 30 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также убытков в пользу Кукина П.Н.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в данном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако, считает подлежащим изменению решение в части взыскания стоимости на устранение недостатков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием противоречий между заключением Центра Независимых Экспертиз ИП Федькиной А.С. и заключением эксперта ООО «Первый экспертный центр по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судебной коллегией на основании ст.87 ГПК РФ по ходатайству истцов была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИОН».

Согласно заключению экспертов ООО «БИОН», принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, стоимость по устранению выявленных строительных недостатков составила 422 524 рубля.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы,заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет устранения недостатков по 211 262 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции заявленный истцом к взысканию размер неустойки был признан чрезмерным и снижен согласно ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон, стоимости объекта долевого строительства и периода просрочки исполнения обязательств.

Изложенные апеллянтами доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, критерии снижения которого при нарушении неденежного обязательства не ограничены.

Также подлежит отклонению довод о необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, ссылка апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1 900 руб. несостоятельна, поскольку текст доверенности не содержит указания на тот факт, что она выдана исключительно на участие в рассматриваемом деле.

Также, в апелляционной жалобе истцы просят удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей ( л.д.242,т.1), которые в суде первой инстанции заявлены не были, что противоречит действующему законодательству, поскольку в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Более того, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера денежной суммы на устранения строительных недостатков.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>изменить в части размера денежной суммы на устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Кукина П. Н. и Карасевой Е. В. стоимостьустранения строительных недостатков по 211262 рубля в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи