Решение от 01.09.2022 по делу № 33-14892/2022 от 28.07.2022

по делу № 2-1723/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14892/2022

01 сентября 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                                Валиуллина И.И.,

при секретаре                               Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Васильев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2019 истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XS, 256 Gb, серийный №... стоимостью 86 320 руб. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил. В процессе эксплуатации сотового телефона выявился недостаток: смартфон начал самопроизвольно перезагружаться, плохо держит заряд и заряжает, моргает дисплей. 18.12.2020 ответчику направлена претензия с требованием о проведении ремонта смартфона, либо возврате денежных средств. Ответчик предложил провести проверку качества. 12.05.2021 истец передал ответчику смартфон для проведения проверки качества. По результатам проверки качества со слов ответчика, заявленные дефекты не подтвердились, но подтвердился производственный дефект. После чего ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Впоследствии ответчик направил смартфон на экспертизу, которая подтвердила производственный дефект. Ответчик направил смартфон на ремонт 15.06.2021. Ответчик ремонт так и не произвел, смартфон не вернул. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 исковые требования Васильева В.Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Ответчик решение суда до настоящего времени не исполнил.

Васильев В.Ю. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone XS, 256 Gb, серийный №..., за период с 21.09.2021 по 30.03.2022 в размере 173 503,20 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

    Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.05.2022, постановлено: исковые требования Васильева В. Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Васильева В. Ю. неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 214,91 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Васильева В. Ю. к ООО «Эппл Рус» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

    Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Васильева В. Ю. неустойку за период с 31 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 86320 рубля (863,2 рубля в день), за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 22 марта 2022 года.

    Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере                       800 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованно взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 863 руб. 20 коп. в день, полагая, что данный вывод не соответствует Закону о защите прав потребителей, так как предметом спора была неустойка за определенный период, при неисполнении которой не предусмотрена штрафная санкция в виде 1 %. Также способ ее расчета не соответствует материалам дела, взыскивая неустойку от стоимости товара, что является взаимоисключающим и приводит к несоответствию вида неустойки и стоимости, от которой она рассчитывается, взыскивая расходы на оказание услуг представителя в качестве документов, подтверждающих расходы на оказание юридических услуг, истцом представлен договор поручения и квитанция к приходно–кассовому ордеру. Просит выделить материалы дела и направить в налоговый орган по месту регистрации ИП ФИО3 для осуществления проверки, поскольку в отношении фактов неприменения ККТ и неисполнения обязанности по выдаче потребителю кассового чека или бланка строгой отчетности предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Эппл Рус» о применении Постановления Правительства РФ № 497 от 22.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2021, постановлено: исковые требования Васильева В. Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Васильева В. Ю. стоимость телефона в размере 86320 рублей, неустойку в размере                           86320 рублей, штраф в размере 86820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 892,94 рубля.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4652,80 рубля.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины. С                    ООО «Эппл Рус» в пользу Васильева В. Ю. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 63 660 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 089 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.09.2019 покупатель Васильев В.Ю. приобрел смартфон Apple iPhone XS, 256 Gb, серийный №... стоимостью                         86 320 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В период гарантийного срока потребитель Васильев В.Ю. обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: смартфон начал самопроизвольно перезагружаться, плохо держит заряд и заряжает, моргает дисплей, в связи с чем 18.12.2020 направил претензию ответчику с требованием о проведении ремонта смартфона либо возврате денежных средств, уплаченных за товар.

12.05.2021 истец сдал телефон на проверку качества.

ООО «Эппл Рус» от 19.05.2021 в удовлетворении претензии потребителя Васильева В.Ю. от 14.12.2020 с требованием о безвозмездном устранении недостатков в устройстве Apple iPhone XS, 256 Gb, серийный №... отказано, смартфон принят на ответственное хранение до урегулирования спора между Васильевым В.Ю. и ООО «Эппл Рус».

В рамках рассмотрения претензии потребителя Васильева В.Ю. от 14.12.2020 назначена независимая экспертиза спорного товара.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №... от 04.06.2021 в предъявленном на исследование телефоне Apple iPhone XS, 256 Gb, серийный №... имеются недостатки, заявленные потребителем. Характер недостатков – производственный, устранимый.

В дальнейшем смартфон Apple iPhone XS, 256 Gb, серийный №... направлен в сервисную службу для безвозмездного устранения.

Однако как установлено судом, на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора в суде, товар ответчиком истцу не возвращен, денежные средства также не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования Васильева В.Ю., суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 86 320 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Эплл Рус» смартфон имел недостатки производственного характера, которые подтверждены в ходе проведения проверки качества товара, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Истцом доказательства обращения к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатка представлены. До настоящего времени товар с ремонта не возвращен, денежные средства также не возвращены.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования               Васильева В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание вынесенные судебные акты, расчет истца о взыскании неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.09.2021 по 30.03.2022, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ с    173 503,20 руб. до 20 000 руб.

Исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком на момент разрешения судебного спора не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 863,2 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя, за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 22.03.2022.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» штрафа, размер которого составил 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере          214,91 руб.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания с ответчика неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, судом обоснованно присуждена истцу неустойка на момент разрешения спора и продолжено ее начисление до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление) не подлежит начислению неустойки и штрафные санкции, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                       № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2021                     № 46-░░21-15-░6.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 14.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 226 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2011 N 1316-░-░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░                       ░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2022