Решение по делу № 33-20211/2023 от 13.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20211/2023 78RS0017-01-2022-005482-07 Судья: Калинина М. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2023 с апелляционной жалобой ИП Татынской Ирины Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действующего в защиту интересов Ивановой Ольги Михайловны, Сапожникова Владимира Федоровича, Дмитриевой Елены Геннадьевны, Дунай Александра Владимировича, Карагачевой Марии Владимировны, Фомичевой Марии Валерьевны, Сорокиной Анны Борисовны, Матвеевой Светланы Николаевны, Силкиной Марии Ивановны, Руссаковской Анны Григорьевны, Большаковой Марины Юрьевны, Носатенко Светланы Владимировны, Степановой Светланы Дмитриевны, Плюхиной Ирины Владимировны, Иванова Дениса Рудольфовича, Волковой Натальи Васильевны, Ивановой Маргариты Михайловны, Семеновой Ольги Валерьевны, Подгорного Вадима Михайловича, Снадкина Валерия Витальевича, Шкроба Павла Егоровича, Ларина Дмитрия Павловича, Смирновой Анастасии Михайловны, Шульц Марины Александровны, Сорокиной Ольги Сергеевны, Лушникова Германа Михайловича, Новиковой Елены Михайловны, Чернышевой Ольги Владимировны, Буянова Дениса Васильевича, Кочетковой Светланы Юрьевны, Петровой Анастасии Юрьевны, Маурчевой Илоны Николаевны, Егоренковой Александры Валерьевны, Борисенко Маргариты Борисовны, Тимофеева Алексея Сергеевича, к ИП Татынской Ирины Владимировны о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – Вертиховской К.А., истцов Руссаковской А.Г., Семеновой О.В., представителя ответчика ИП Татынской И.В. – Эрзина А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действующее в защиту интересов Ивановой О.М., Сапожникова В.Ф., Дмитриевой Е.Г., Дуная А.В., Карагачевой М.В., Фомичевой М.В., Сорокиной А.Б., Матвеевой С.Н., Силкиной М.И., Руссаковской А.Г., Большаковой М.Ю., Носатенко С.В., Степановой С.Д., Плюхиной И.В., Иванова Д.Р., Волковой Н.В., Ивановой М.М., Семеновой О.В., Подгорного В.М., Снадкина В.В., Шкроба П.Е., Ларина Д.П., Смирновой А.М., Шульц М.А., Сорокиной О.С., Лушникова Г.М., Новиковой Е.М., Чернышевой О.В., Буянова Д.В., Кочетковой С.Ю., Петровой А.Ю., Маурчевой И.Н., Егоренковой А.В., Борисенко М.Б., Тимофеева А.С. обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Татынской И.В. о взыскании в пользу Ивановой О.М. денежных средств в размере 3800 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Сапожникова В.Ф. денежных средств в размере 6500 рублей, неустойки в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Дмитриевой Е.Г. денежных средств в размере 7600 рублей, неустойки в размере компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Дуная А.В. денежных средств в размере 7000 рублей, неустойки в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Карагачевой М.В. денежных средств в размере 10000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа; Фомичевой М.В. денежных средств в размере 30000 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Сорокиной А.Б. денежных средств в размере 10000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Матвеевой С.Н. денежных средств в размере 7500 рублей, неустойки в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Силкиной М.И. денежных средств в размере 15000 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Руссаковской А.Г. денежных средств в размере 17000 рублей, неустойки в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Большаковой М.Ю. денежных средств в размере 17000 рублей, неустойки в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Носатенко С.В. денежных средств в размере 5400 рублей, неустойки в размере 5400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Степановой С.Д. денежных средств в размере 5000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Плюхиной И.В. денежных средств в размере 15200 рублей, неустойки в размере 15200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Иванова Д.Р. денежных средств, в размере 15000 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Волковой Н.В. денежных средств в размере 7000 рублей, неустойки в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Ивановой М.М. денежных средств в размере 7600 рублей, неустойки в размере 7600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Семеновой О.В. денежных средств, в размере 13000 рублей, неустойки в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Подгорного В.М. денежных средств в размере 34000 рублей, неустойки в размере 34000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Снадкина В.В. денежных средств в размере 3000 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Шкроба П.Е. денежных средств в размере 13000 рублей, неустойки в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Ларина Д.П. денежных средств в размере 11000 рублей, неустойки в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Смирновой А.М. денежных средств 9000 рублей, неустойки в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Шульц М.А. денежных средств в размере 11400 рублей, неустойки в размере 11400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Сорокиной О.С. денежных средств в размере 13000 рублей, неустойки в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Лушникова Г.М. денежных средств в размере 15200 рублей, неустойки в размере 15200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Новиковой Е.М. денежных средств в размере 6000 рублей, неустойки размере 6000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Чернышевой О.В. денежных средств в размере 7600 рублей, неустойки в размере 7600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Буянова Д.В. денежных средств в размере 26600 рублей, неустойки в размере 26600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Кочетковой С.Ю. денежных средств в размере 1800 рублей, неустойки в размере 1800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Петровой А.Ю. денежных средств в размере 13000 рублей, неустойки в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Маурчевой И.Н. денежных средств в размере 3000 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Егоренковой А.В. денежных средств в размере 7600 рублей, неустойки в размере 7600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Борисенко М.Б. денежных средств в размере 3600 рублей, неустойки в размере 3600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа; Тимофеева А.С. денежных средств в размере 3800 рублей, неустойки в размере 3800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцами приобретены билеты на мероприятие, организованное ответчиком. Мероприятие не состоялось по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Истцами подавались ответчику заявления об отказе от исполнения договора до и после наступления даты его проведения, однако денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2023 исковые требования истцов удовлетворены частично, в их пользу взыскана стоимость билетов. Этим же решением уменьшен размер компенсации морального вреда, а также взыскан штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ИП Татынская И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Иванова О.М., Сапожников В.Ф., Дмитриева Е.Г., Дунай А.В., Карагачева М.В., Фомичева М.В., Сорокина А.Б., Матвеева С.Н., Силкина М.И., Большакова М.Ю., Носатенко С.В., Степанова С.Д., Плюхина И.В., Иванов Д.Р., Волкова Н.В., Иванова М.М., Подгорный В.М., Снадкин В.В., Шкроба П.Е., Ларин Д.П., Смирнова А.М., Шульц М.А., Сорокина О.С., Лушников Г.М., Новиков Е.М., Чернышев О.В., Буянов Д.В., Кочеткова С.Ю., Петрова А.Ю., Маурчева И.Н., Егоренкова А.В., Борисенко М.Б., Тимофеев А.С., ответчик Татынская И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Татынская И.В. указала о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности в связи с подачей искового заявления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту прав и интересов группы лиц.

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции ответчик извещалась по адресу: <адрес>, в то время как адресом ее регистрации с 09.09.2010 является жилое помещение по адресу: <адрес>(т.5 л.д.148), то судебная коллегия приходит к выводу, что у ИП Татынской И.В. отсутствовала возможность заявить ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суде первой инстанции ввиду ее ненадлежащего извещения, а потому довод апелляционной жалобы о неподсудности дела Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга признается заслуживающим внимания.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца, а именно иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 того же Кодекса.

Частью 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось к ответчику, действуя в интересах группы лиц.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на настоящий спор, поданное в защиту прав и интересов группы истцов Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, распространяются правила исключительной подсудности в соответствии с ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности судов.

Причем обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту интересов истцов как потребителей не может служить основанием для применения правил об альтернативной подсудности, предусмотренной положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правила об исключительной подсудности исключают возможность выбора истцом суда.

При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в суд по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>, а именно во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
15 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело №2-599/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действующего в защиту интересов Ивановой Ольги Михайловны, Сапожникова Владимира Федоровича, Дмитриевой Елены Геннадьевны, Дунай Александра Владимировича, Карагачевой Марии Владимировны, Фомичевой Марии Валерьевны, Сорокиной Анны Борисовны, Матвеевой Светланы Николаевны, Силкиной Марии Ивановны, Руссаковской Анны Григорьевны, Большаковой Марины Юрьевны, Носатенко Светланы Владимировны, Степановой Светланы Дмитриевны, Плюхиной Ирины Владимировны, Иванова Дениса Рудольфовича, Волковой Натальи Васильевны, Ивановой Маргариты Михайловны, Семеновой Ольги Валерьевны, Подгорного Вадима Михайловича, Снадкина Валерия Витальевича, Шкроба Павла Егоровича, Ларина Дмитрия Павловича, Смирновой Анастасии Михайловны, Шульц Марины Александровны, Сорокиной Ольги Сергеевны, Лушникова Германа Михайловича, Новиковой Елены Михайловны, Чернышевой Ольги Владимировны, Буянова Дениса Васильевича, Кочетковой Светланы Юрьевны, Петровой Анастасии Юрьевны, Маурчевой Илоны Николаевны, Егоренковой Александры Валерьевны, Борисенко Маргариты Борисовны, Тимофеева Алексея Сергеевича, к ИП Татынской Ирине Владимировне о защите прав потребителей, передать по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20211/2023 78RS0017-01-2022-005482-07 Судья: Калинина М. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2023 с апелляционной жалобой ИП Татынской Ирины Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действующего в защиту интересов Ивановой Ольги Михайловны, Сапожникова Владимира Федоровича, Дмитриевой Елены Геннадьевны, Дунай Александра Владимировича, Карагачевой Марии Владимировны, Фомичевой Марии Валерьевны, Сорокиной Анны Борисовны, Матвеевой Светланы Николаевны, Силкиной Марии Ивановны, Руссаковской Анны Григорьевны, Большаковой Марины Юрьевны, Носатенко Светланы Владимировны, Степановой Светланы Дмитриевны, Плюхиной Ирины Владимировны, Иванова Дениса Рудольфовича, Волковой Натальи Васильевны, Ивановой Маргариты Михайловны, Семеновой Ольги Валерьевны, Подгорного Вадима Михайловича, Снадкина Валерия Витальевича, Шкроба Павла Егоровича, Ларина Дмитрия Павловича, Смирновой Анастасии Михайловны, Шульц Марины Александровны, Сорокиной Ольги Сергеевны, Лушникова Германа Михайловича, Новиковой Елены Михайловны, Чернышевой Ольги Владимировны, Буянова Дениса Васильевича, Кочетковой Светланы Юрьевны, Петровой Анастасии Юрьевны, Маурчевой Илоны Николаевны, Егоренковой Александры Валерьевны, Борисенко Маргариты Борисовны, Тимофеева Алексея Сергеевича, к ИП Татынской Ирины Владимировны о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
15 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело №2-599/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действующего в защиту интересов Ивановой Ольги Михайловны, Сапожникова Владимира Федоровича, Дмитриевой Елены Геннадьевны, Дунай Александра Владимировича, Карагачевой Марии Владимировны, Фомичевой Марии Валерьевны, Сорокиной Анны Борисовны, Матвеевой Светланы Николаевны, Силкиной Марии Ивановны, Руссаковской Анны Григорьевны, Большаковой Марины Юрьевны, Носатенко Светланы Владимировны, Степановой Светланы Дмитриевны, Плюхиной Ирины Владимировны, Иванова Дениса Рудольфовича, Волковой Натальи Васильевны, Ивановой Маргариты Михайловны, Семеновой Ольги Валерьевны, Подгорного Вадима Михайловича, Снадкина Валерия Витальевича, Шкроба Павла Егоровича, Ларина Дмитрия Павловича, Смирновой Анастасии Михайловны, Шульц Марины Александровны, Сорокиной Ольги Сергеевны, Лушникова Германа Михайловича, Новиковой Елены Михайловны, Чернышевой Ольги Владимировны, Буянова Дениса Васильевича, Кочетковой Светланы Юрьевны, Петровой Анастасии Юрьевны, Маурчевой Илоны Николаевны, Егоренковой Александры Валерьевны, Борисенко Маргариты Борисовны, Тимофеева Алексея Сергеевича, к ИП Татынской Ирине Владимировне о защите прав потребителей, передать по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: