Решение по делу № 2-100/2019 от 26.12.2018

Дело № 2-100/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                                                                     30 января 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.,

при секретаре Гааг Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги» к Ольховому Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» обратилось в суд с иском к Ольховому Ю.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61792,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» и Ольховым Ю.В. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <сумма> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику заемные средства. Ответчик в установленный договором срок сумму займа и процентов за пользование им не возвратил. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора проценты по займу составляют <процент> за каждый день пользования займом. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 12.10.2018 года задолженность Ольхового Ю.В. по договору займа составила 77317,50 руб., в том числе основной долг в размере 15000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 60525 руб., сумма штрафных процентов в размере 1792,50 руб. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер процентов за пользование займом снижен до трехкратного размера, т.е. до 45000 руб., в связи с чем размер задолженности составил 61792,50 руб., в том числе основной долг в размере 15000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 45000 руб., сумма штрафных процентов в размере 1792,50 руб.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ольховой Ю.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Статных И.О., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против требований возражал в части штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя, просил их снизить.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика Статных И.О., изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» в лице кредитного специалиста-кассира, и Ольховым Ю.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно индивидуальным условиям которого займодавец предоставил Ольховому Ю.В. заем в сумме <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1,2 индивидуальных условий), а Ольховой Ю.В. обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере <процент> за каждый день (<процент> годовых) (л.д. 13-14).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер платежа составляет <сумма> руб. (л.д. 15).

Договор займа содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего за датой, указанной в п. 2 договора займа процентная ставка, указанная в п. 4 устанавливается в размере <процент> за каждый день пользования займом, ПСК составит <процент>. Также начисляется неустойка в размере <процент> годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Ольховому Ю.В. денежные средства в размере <сумма> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 17), а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть займодавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения заемных денежных средств заемщиком не была произведена оплата в полном объеме в счет погашения займа и уплаты процентов.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, образовалась задолженность, которая, по мнению истца, по состоянию на 12.10.2018 года составила 61792,50 руб., в том числе основной долг в размере 15000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 45000 руб., сумма штрафных процентов в размере 1792,50 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по договору задолженности перед банком, стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ не исполнил свои обязательства по погашению займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по займу и процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Ольхового Ю.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных процентов, суд приходит к следующему.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если иной размер не установлен договором, в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данные проценты могут быть снижены при явной их несоразмерности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для снижения штрафных процентов, предъявленных истцом ко взысканию с Ольхового Ю.В., не имеется, так как их размер не указывает на несоразмерность основному долгу.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные представителем истца документы и письменные материалы дела, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <....> и ООО Микрокредитная организация «Экстра Деньги» был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд (л.д. 7).

Согласно п. 2 указанного договора об оказании юридических услуг стоимость услуг в отношении каждого лица определена в размере 5000 руб.

ООО Микрокредитная организация «Экстра Деньги» произведена оплата ООО <....> услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за Ольхового Ю.В. в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Помимо изложенного суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя ООО Микрокредитная организация «Экстра Деньги» при рассмотрении дела, степень затрат на оказание юридической помощи, а именно, учитывая, что представитель не участвовала ни на досудебной подготовке по делу, ни в судебном заседании по настоящему делу, исковое заявление составлено представителем ФИО, на имя которой доверенность выдана от ООО Микрокредитная организация «Экстра Деньги», а не ООО <....>, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2053,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги» удовлетворить.

Взыскать с Ольхового Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61792 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 50 копеек, в том числе основной долг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, штрафные проценты в размере 1792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 50 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 (две тысячи пятьдесят три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Д.А. Гусев

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2019 года.