Решение по делу № 33-722/2018 от 13.12.2017

Судья: Щербаков Л.В.,                     дело № 33- 722/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н, Магоня Е.Г.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года частную жалобу Пауковой В. Н. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Бажинова В. А. к ООО «СК «ОТО» об обязании заключить договор, обязании передать правоустанавливающие документы, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований Пауковой В.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Бажинова В.А. к ООО «СК «ОТО» об обязании заключить договор, обязании передать правоустанавливающие документы по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Паукова В.Н. и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Бажинова В.А. к ООО «СК ОТО» об обязании заключить договор, обязании передать правоустанавливающие документы - удовлетворены частично.

ООО «СК ОТО» обязано заключить с Бажиновым В. А. основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> №МШ5А/4-9-4, заключенным между ООО «СК ОТО» и Бажиновым В.А..

ООО «СК ОТО» обязано принять от Бажинова В.А. к зачету в качестве оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <данные изъяты> простой вексель серии 50 ОТО <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исковые требования Бажинова В.А. об обязании ООО «СК ОТО» передать Бажинову В.А. правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В суд первой инстанции Пауковой В.Н. в обоснование заявленных требований был представлен вексель, предварительный договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи векселя, соглашение с эксплуатирующей организацией, квитанции об оплате, а также указаны доводы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства фальсифицированы, в связи с чем, Паукова В.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверки указанных фактов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, на которые ссылается Паукова В.Н., не являются основанием в соответствии со ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения Подольского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт фальсификации доказательств должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не было представлено, в связи с чем, заявленные требования правомерно подлежали отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что фактически Пауковой В.Н. заключен основной договор купли-продажи квартиры, так как в договоре содержатся все основные условия и Паукова В.Н. является держателем векселя, по которому застройщик обязан выплатить денежные средства. Цена квартиры соответствует сумме указанной в векселе. В связи с изложенным права и обязанности Пауковой В.Н. решением не затронуты, так как решением лишь предусмотрено заключить с Бажиновым основной договор и учесть вексель в счет оплаты. Паукова В.Н. имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, а также подать апелляционную жалобу на решение суда от 18.07.2016г.

Как следует из представленных из Подольского городского суда сведений на 18.01.2018г. назначено к слушанию исковое заявление Пауковой В.Н. к ООО «СК ОТО» о признании права собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции верно руководствовался: ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: