Решение по делу № 2-1649/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-1649/2022

УИД:12RS0008-01-2022-002647-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 14 ноября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева В.А. к Акционерному обществу «МАКС» в лице филиала АО «Московская акционерная страховая компания» в г. Йошкар-Ола о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС»в лице филиала АО «Московская акционерная страховая компания» в г. Йошкар-Ола, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере17 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 октября 2020 г. по 12 октября 2022 в размере 124100 руб., неустойку за период с 13 октября 2022 г. в размере 1% за каждый просрочки по день фактического исполнения требований, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля RenaultMegan, г/н № .... 18 сентября 2020 г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ21102, г/н № ..., под управлением Бобылева Р.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Бобылев Р.Г. Страховая компания потерпевшего АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 40500 руб., рассчитанного с учетом износа запасных частей. Поскольку страховая компания уклонилась от выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и его проведения, полагает, что страховое возмещение должно быть рассчитано без учета износа запасных частей, поэтому просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в указанном в иске размере. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано, с чем истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК в части взыскания неустойки и штрафа.

Третьи лица Бобылев Р.Г., представитель СПАО «Ингосстрах», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-547/2022, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей RenaultMegan, г/н № ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ21102, г/н № ..., под управлением Бобылева Р.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Бобылев Р.Г.Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в АО «МАКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <...> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

23 сентября 2020 г. в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в АО «МАКС» филиал в г. Йошкар-Ола с заявлением о страховом возмещении, в котором просил рассчитать и выплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RenaultMegan, г/н № ..., оплатить услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса.

24 сентября 2020 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от 05 октября 2020 г. № УП-459050 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57473 руб., с учетом износа –40518 руб.

08 октября 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 40500 руб., что подтверждается платежным поручением № 173943.

Представитель потерпевшего по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства от октября 2020 г., дата в заявлении не указана.

Также в дополнение к заявлению от 22 сентября 2020 г. представитель потерпевшего направил в страховую компанию заявление от октября 2020 г. с приложением банковских реквизитов Киселева В.Л. для перечисления денежных средств, в котором просил рассчитать и выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса на приложенные реквизиты.

02 октября 2020 г. страховщик организовал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 02 октября 2020 г., повторно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, в результате которого разница страхового возмещения находится в пределах 10% от общей стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем в доплате отказано.

25 ноября 2020 г. представитель потерпевшего направил в страховую компанию заявление в порядке требований п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», в котором просил оплатить расходы оп оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., выплатить неустойку за период просрочки с 28 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 1020 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., в удовлетворении которого страховой компанией отказано письмом от 26 ноября 2020 г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 г. по делу № 2-547/2021 с АО «МАКС» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в пользу Киселева В.Л. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка в размере 500 руб., неустойка за период с 13 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 60 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1107,01 руб.

30 июня 2022 г. страховой компанией от представителя потерпевшего по доверенности получено заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 17000 руб., рассчитанного без учета износа заменяемых запасных частей, и выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по момент фактического исполнения требований, в удовлетворении которого страховой компанией отказано письмом от 02 июля 2022 г.

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения в полном объеме истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 19 августа 2022 г. № ... в удовлетворении требований Киселева В.Л. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Рассматривая обращение Киселева В.Л. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку в своем заявлении потерпевший выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение по указанным реквизитам.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Киселев В.Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 38Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта уплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая 23 сентября 2020 г., Киселев В.Л. просил рассчитать и выплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RenaultMegan, г/н № ..., оплатить услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса.

В дополнении к заявлению истец просил рассчитать и выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса на приложенные реквизиты, приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания заявления Киселева В.Л. не усматривается, что он просил произвести страховую выплату в денежной форме, реквизиты для перечисления денежных средств в первоначальном заявлении не указывал. Из толкования дополнительного заявления можно сделать вывод о том, что истец просит оплатить услуги аварийного комиссара и нотариуса на приложенные реквизиты.

В силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 все сомнения при толковании условий соглашения о страховой выплате в денежной форме трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований полагать о достижении соглашения между потерпевшим и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Иных, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, случаев когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты, по делу также не установлено. Отсутствие договоров со СТОА для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не является основанием для одностороннего изменения страховой компанией формы страхового возмещения. Ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Следовательно,суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16973 руб. из расчета: 57473 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа определенной заключением финансового уполномоченного) за вычетом 40500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 23 сентября 2020 г., соответственно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до 12 октября 2020 г. Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленные законом сроки, неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит исчислению с 13 октября 2020 г. по день вынесения решения суда 14 ноября 2022 г. и составляет 129503,99 руб. (16973*1%/100*763 количество дней просрочки), и далее за период с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% руб. в день за каждый просрочки, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной по день вынесения настоящего решения и на основании решения мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 апреля 20212 г. по делу № 2-547/2021.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Указанное относится также и к определению размера штрафа, взыскиваемое за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание характер нарушения прав потерпевшего, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения страховой компанией обязательств, частичную выплату страхового возмещения и сроки выплаты, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался за доплатой страхового возмещения, что привело к увеличению периода взыскания неустойки, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд, оценив соразмерность ответственности страховой компании с последствиями нарушения прав потерпевшего, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку факт нарушения срока страховой выплаты подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 8486,50 руб. (16973/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07 октября 2022 года, заключенным между Киселевым В.Л. и ООО «ВАШ ЮРИСТ», кассовым чеком онлайн кассы АТОЛ от 07 октября 2022 года на сумму 7000 руб. Интересы истца в судебном заседании представлял Светлов И.А., действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления, участие в судебном заседании), характер оказанных услуг оказанных, категорию рассмотренного дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере в размере 180 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 1910 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева В.А. к Акционерному обществу «МАКС»удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС»(ОГРН № ...) в пользу Киселева В.А. (ИНН № ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 16973 руб., неустойку за период с 13 октября 2020 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 30 000 руб., неустойку за период с 15 ноября 2022 г. из расчета 1% в день за каждый просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной по день вынесения настоящего решения и на основании решения мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 г. по делу № 2-547/2021, штраф в размере 8486,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС»в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 г.