Решение по делу № 11-10141/2024 от 10.07.2024

Судья Нечаев П.В.

Дело № 2-440/2024

74RS0032-01-2023-005260-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10141/2024

13 августа 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Дюсембаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геостройиндустрия» к Головлеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Геостройиндустрия» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Геостройиндустрия», Ефременко А.В. – Томилова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройиндустрия» (далее ООО «Геостройиндустрия», Общество) обратилось в суд с иском к Головлеву В.А. о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей, 160 000 рублей, 270 000 рублей, государственной пошлины 20 425 рублей.

В обоснование иска указало, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности <данные изъяты>. 18 июля 2021 года в результате несчастного случая погиб работник ФИО21 родственникам которого истцом добровольно выплачена материальная помощь в сумме 160 000 рублей, а также в рамках утвержденного мирового соглашения по гражданскому делу выплачена компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, по результатам расследования несчастного случая на производстве Государственной инспекцией труда в Свердловской области Общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафов на общую сумму 270 000 рублей, которые полностью оплачены.

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб работодателю, обратилось с настоящим иском (л.д. 5-11 том 1).

В судебном заседании представитель истца Томилов Е.В., действующий на основании доверенности от 11 октября 2022 года (л.д. 19 том 1), требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Головлева В.А. – Самойлов А.О., действующий на основании ордера адвоката от 29 января 2024 года (л.д. 202 том 1), возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указал о нарушении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, отсутствие доказательств причиненного обществу прямого ущерба, пропуск срока на обращение в суд.

Третье лицо Ефременко А.В. полагал требования обоснованными.

Ответчик Головлев В.А., третьи лица Никитина Е.А., Никитина С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Никитиной Д.А., Никитина В.А. в суд не явились, о времени и дне слушания были извещены.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме (л.д. 44-49 том 2).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. одного года после произведенных выплат, указав на п.2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.

Считает, что указанная позиция суда является, ошибочной, поскольку уголовное дело по факту смерти ФИО6 было возбуждено в отношении Головлева В.А., а не неустановленного лица.

До окончания расследования уголовного дела, постановления приговора судом и его вступление в силу, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации причиненного ущерба.

В приведенном судом обзоре практики приведено дело иного состава, возбужденное по факту, а не в отношении работника.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе, и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности по ч. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, что является правовым основанием поданного иска, необходимо вступившее в силу решение суда по уголовному делу, в соответствии с которым установлена вина работника.

Считает, указание судом на то, что суд отклоняет как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд в виде длительного рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика и вступление в силу приговора, т.е. отсутствие правовых оснований, является незаконным, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 67-69 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Головлев В.А. указывает на законность принятого судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Геостройиндустрия» - без удовлетворения (л.д. 75 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Головлев В.А., третьи лица Ефременко А.В., Никитина Е.А., Никитина С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Никитиной Д.А., Никитина В.А. извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Геостройиндустрия» к Головлеву В.А. в части взыскания денежных средств 2 000 000 рублей, 160 000 рублей, принятии в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 декабря 2016 года Головлев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Геостройиндустрия», занимал должность главного инженера (л.д. 24 том 1).

08 октября 2021 года приказом директора ООО «Геостройиндустрия» № действие трудового договора от 01 декабря 2016 года прекращено, Головлев В.А. уволен с 08 октября 2021 года на основании личного заявления работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.25).

18 июля 2021 года произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник ООО «Геостройиндустрия» ФИО22

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу № Головлев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Данным приговором гражданский иск потерпевших удовлетворен частично, с Головлева В.А. в пользу Никитиной Е.А., Никитиной С.Н., действующей в своих интересах и интересах Никитиной Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, в общей сумме 300 000 руб. (л.д. 143-156 том 1).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 05 июня 2023 года, приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года изменен со снижением наказания, в части гражданского иска приговор отменен, гражданский иск отставлен без рассмотрения (л.д.157-160 том 1).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 года кассационная жалоба осужденного Головлева В.А. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года и Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 05 июня 2023 года оставлена без удовлетворения (л.д.161-163 том 1).

Приговором суда установлено, что Головлев В.А., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил их, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В период с 01 декабря 2016 года по 08 октября 2021 года Головлев В.А. в соответствии с трудовым договором от 01 декабря 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью «Геостройиндустрия» в лице директора ФИО16, работал в должности <данные изъяты>. В силу занимаемой должности и своих должностных обязанностей Головлев В.А. с указанного периода времени, являлся руководителем производственно-технической деятельности ООО «Геостройиндустрия». В данном направлении в своей служебной деятельности Головлев В.А. должен был руководствоваться Трудовым кодексом РФ, Правилами по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ и размещения грузов», утвержденных приказом Минтруда Российской Федерации от 28 октября 2020 года №75Зн, требованиями ГОСТ 33715-2015 «Краны грузоподъемные. Съемные грузозахватные приспособления и тара. Эксплуатация», а также должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной 29 апреля 2016 года директором ООО «Геостройиндустрия» ФИО16, с которой Головлев В.А. был ознакомлен под роспись 01.12.2016 при назначении на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3., п. 2.8., п. 2.11., п. 2.13. раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты>, Головлев В.А. имел следующие должностные обязанности:

- руководство производственно-технической деятельностью, определение технической политики, направление технического развития Организации;

- обеспечение технической и технологической подготовкой производства, контроль соблюдения технологии производства работ;

- обеспечение разработки технической документации;

- организация обучения и повышения квалификации производственно-технического персонала Организации, контроль соблюдения им трудовой и производственной дисциплины;

- контроль соблюдения действующих нормативных правовых актов в области производственно-технической деятельности, правил и норм по охране труда.

18 июля 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Головлев В.А., являясь руководителем производственно-технической деятельностью ООО «Геостройиндустрия» небрежно относясь к своим должностным обязанностям, не обеспечил работников съемными грузозахватными приспособлениями, соответствующими требованиям п. 6.1 ГОСТ 33715-2015 «Краны грузоподъемные. Съемные грузозахватные приспособления и тара. Эксплуатация», для проведения погрузо-разгрузочных работ. Кроме того, в нарушение требований п. 13 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года №753н, ст.ст. 22, 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации;

- не организовал разработку схем строповки модулей буровой установки Beretta Alfredo №WL215 с пользованием крана с гидрофицированной и телескопической стрелой;

- не назначил лицо ответственное за безопасное производство погрузо-разгрузочных работ, в нарушение требований п. 37 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года №753н, ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

-не организовал разработку инструкции по охране труда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с использованием крана с гидрофицированной и телескопической стрелой.

При этом, в нарушение всех вышеуказанных требований, 18.07.2021 Головлев В.А., являясь <данные изъяты> ООО «Геостройиндустрия», допустил бригаду работников производственного участка, расположенного около 11 км от <адрес>, где производились работы по погрузке оборудования буровой установки Beretta Alfredo №WL215 на платформу трактора - агрегата передвижного сварочного Forpost марки 8011, для последующей транспортировки с места проведения работ в связи с окончанием работ, в составе машиниста буровой установки 6 разряда ФИО6, трудоустроенного в ООО «Геостройиндустрия» на основании трудового договора от 01.03.2021, работника ФИО8, привлеченного к работам по подготовке и расчистке бурового участка для колонкового бурения на участках заказчика на основании договора подряда от 16 июля 2021 года, работника ФИО7, привлеченного к работам по подготовке и расчистке бурового участка для колонкового бурения на участках заказчика на основании договора подряда от 01 июля 2021 года, работника ФИО9, привлеченного к организации работ по колонковому бурению на основании договора подряда от 30 января 2021 года.

<данные изъяты>

Смерть ФИО6 наступила в результате полученной травмы, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Сам Головлев В.А. к указанному выше месту проведения погрузочно-разгрузочных работ не выехал, проведение погрузочно-разгрузочных работ не проконтролировал, лицо ответственное за безопасность погрузочно-разгрузочных работ не назначил, не обучил, в нарушение п. 2.13 раздела 2 своей должностной инструкции, соблюдение правил и норм по охране труда не обеспечил.

В результате преступной небрежности Головлева В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, машинист буровой установки ФИО6 прибыв на вышеуказанное место выполнения погрузочно-разгрузочных работ и самостоятельно занялся погрузочно-разгрузочными работами, не обладая соответствующими навыками, без прохождения соответствующих инструктажей.

Таким образом, нарушение требований охраны труда, совершенное главным инженером ООО «Геостройиндустрия», на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекло по неосторожности в форме небрежности причинение тяжкого вреда здоровью машинисту буровой установки ООО «Геостройиндустия» ФИО6 При этом, Головлев В.А. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, надлежащем исполнении своих должностных обязанностей должен был и мог предвидеть эти последствия.

Постановлением от 03 декабря 2021 года №66/6-322-21-ИЗ/12-20436-И/57-161 Государственной инспекции труда в Свердловской области ООО «Геостройиндустрия» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей (л.д. 179-183 том 1).

Постановлением от 03 декабря 2021 года №66/6-322-21-ИЗ/12-20439-И/57-161 Государственной инспекции труда в Свердловской области ООО «Геостройиндустрия» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. (л.д.184-188 том 1).

Постановлением от 03 декабря 2021 года №66/6-322-21-ИЗ/12-20442-И/57-161 Государственной инспекции труда в Свердловской области ООО «Геостройиндустрия» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб (л.д.189-193 том 1).

Согласно платежных поручений от 04 февраля 2022 года ООО «Геостройиндустрия» оплатило назначенные штрафы в полном объеме на сумму 270 000 рублей (л.д.194-196 том 1)

В связи со смертью ФИО6 его супруге Никитиной С.Н. ООО «Геостройиндустрия» выплатило материальную помощь в сумме 160 000 рублей, что подтверждается расходным кассовыми ордерами от 18 июля 2021 года на сумму 50 000 рублей, от 19 июля 2021 года на сумме 75 000 рублей, от 20 июля 2021 года на сумму 35 000 рублей (л.д. 98-100 том 1)

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-622/2022 по иску Никитиной С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никитиной Д.А., Никитиной Е.А., Никитиной В.А., Никитина В.Ф. к ООО «Геостройиндустрия» о компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, в рамках которого ООО «Геостройиндустрия» выплачивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (л.д.140)

Платежным поручением от 13 мая 2022 года №602 ООО «Геостройиндустрия» в счет исполнения условий мирового соглашения перечислило на счет Никитиной С.Н. 1 000 000 рублей (л.д.96 том 1).

Платежным поручением от 18 мая 2022 года №602 ООО «Геостройиндустрия» в счет исполнения условий мирового соглашения перечислило на счет Никитиной С.Н. 1 000 000 рублей (л.д. 97).

Применяя положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Головлева В.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с Головлева В.А. суммы 270 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ООО «Геостройиндустрия», в связи с наличием вины юридического лица, а не работника. В данном случае уплата штрафа не является прямым действительным ущербом. Привлечение работодателя к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных действий со стороны работодателя, соответственно штраф является мерой ответственности организации и не может возмещаться за счет работника. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба в связи с выплатой работодателем материальной помощи в размере 160 000 рублей и выплат компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции, применяя положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку материальная помощь в сумме 160 000 рублей, в связи со смертью ФИО6, истцом выплачена 18, 19, 20 июля 2021 года. Денежные средства во исполнение мирового соглашения между ООО «Геостройиндустрия» и Никитиной С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никитиной Д.А., Никитиной Е.А., Никитиной В.А., Никитина В.Ф. были перечислены ООО «Геостройиндустрия» платежными поручениями от 13 и 18 мая 2022 года, а настоящее исковое заявление поступило в Миасский городской суд 28 декабря 2023 года.

Давая оценку доводам представителя истца о том, что возможность обращения в суд возникла у ООО «Геостройиндустрия» после вступления в законную силу приговора суда в отношении Головлева В.А., суд первой инстанции их отклонил, отказав в восстановлении пропущенного срока, поскольку исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт рассмотрения уголовного дела, не может быть отнесен к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению с иском в суд. То обстоятельство, что спорная компенсация была выплачена истцом третьим лицам до вступления приговора суда в отношении Головлева В.А. в законную силу и, следовательно, возникновения регрессного права требования на возмещение выплаченного ущерба в полном объеме, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного годичного срока для обращения в суд с заявленным требованием.

Применяя положения ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказав истцу во взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку решение состоялось не в его пользу.

Однако судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

П. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика административного штрафа, поскольку оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу не относится, данная выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, тогда как, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к прямому действительному ущербу.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение; уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

Следовательно, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Действительно, настоящий иск заявлен по истечении одного года с момента выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Между тем, Головлев В.А. не является материально ответственным лицом, соответствующий договор между ним и работодателем не заключался.

Учитывая, что вина Головлева В.А. как работника ООО «Геостройиндустрия» была установлена только приговором суда, работодатель был лишен возможности предъявить настоящий иск, с учетом его оснований (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации) до вступления приговора суда в отношении привлекаемого работника в законную силу, то есть до 05 июня 2023 года.

Установлено, что настоящий иск предъявлен в суд в течение одного года с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у работодателя ответствовала объективная возможность предъявить настоящий иск к работнику в течение одного года с момента выплаты указанных сумм потерпевшим и срок обращения в суд ими пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд с настоящими требованиями не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из текста судебного решения не следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества о взыскании ущерба, выплаченного потерпевшим Никитиным, являются необоснованными.

При этом решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что Головлев В.А. участия в рамках рассмотрения гражданского дела по № 2-622/2022 по иску Никитиной С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никитиной Д.А., Никитиной Е.А., Никитиной В.А., Никитина В.Ф. к ООО «Геостройиндустрия» о компенсации морального вреда, участи не принимал, основанием к отказу заявленных требований являться не может, поскольку в рамках рассмотрения названного спора ООО «Геостройиндустрия» было заявлено о привлечении Головлева В.А. в качестве третьего лица, однако в его привлечении судом было отказано, что подтверждается представленными по запросу судебной коллегии документами из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Более того, Головлев В.А. утвержденное судом 11 мая 2022 года мировое соглашение в установленном законом порядке не оспаривал, также не оспаривал факт выплаты Обществом потерпевшим материальной помощи.

Не проведение работодателем проверки с целью установления ущерба, причиненного Головлевым В.А., с учетом приговора суда основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являться не может.

Тот факт, что Обществом не были истребованы у работника объяснения по данному факту также не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, при этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Головлев В.А. 08 октября 2021 года, до вступления приговора суда в законную силу, был уволен из ООО «Геостройиндустрия» по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 232 том 1).

Более того, ответчик не был лишен возможности изложить свою позицию по требованиям истца в суде, предоставив соответствующие доказательства.

Помимо этого, как следует из Акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 19 октября 2021 года, в несчастном случае на производстве, произошедшим 18 июля 2021 года с работником ФИО6, была установлена вина директора ООО «Геостройиндустрия» ФИО16, которая выразилась в нарушении им требований ст.ст. 3,5,8 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 18 октября 2011 года; ст.ст. 22,76,212,215,225 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. 1.2,2.1 «Порядка обучения по об охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 (л.д.26-35 том 1).

Указанный Акт никем не оспорен, ФИО16, привлеченный в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве третьего лица, свою вину в произошедшем несчастном случае, также не оспаривал. При этом, ООО «Геостройиндустрия» полагает вину ФИО16 и Головлева В.А. равной, что также никем не оспаривалось. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная позиция ответчика прав истца не нарушает и соглашается с ней.

В связи с чем, ООО «Геостройиндустрия» в отношении Головлева В.А. в данном случае требования заявлены обоснованно на сумму 1 080 000 рублей (2 000 000 +160 000):2.

Ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о применении ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, от ответчика поступили пояснения, в которых он не возражает снизить заявленный размер ущерба, подлежащего взысканию с Головлева В.А. на 50% с учетом его вины.

Оценив представленные ответчиком доказательства о его материальном и семейном положении, степень и форму вины Головлева В.А. в причинении ущерба работодателю, судебная коллегия полагает возможным определить размер, подлежащего взысканию в данном случае с ответчика ущерба в сумме 540 000 рублей.

В качестве сведений о материальном и семейном положении, суд апелляционной инстанции учитывает, что доход Головлева В.А. за 2022 о 2023 год составил соответственно 766 036,97 рублей и 199 359,42 рублей (л.д. 173,208 том 1), он имеет в собственности автомобиль «БМВ». 2013 года выпуска (л.д. 172-173 том 1), какого –либо недвижимого имущества в собственности не имеет; женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – 2012 и 2007 года рождения (л.д. 203-205 том 1), супруга ответчика не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином (л.д. 209 том 1), также Головлев В.А. имеет кредитные обязательства (л.д. 205,206 том 1), также суд апелляционной инстанции учитывает трудоспособный возраст ответчика (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие у него высшего образования, отсутствия препятствий к трудовой деятельности, обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма отвечает требованиям действующего законодательства, конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для большего снижения ущерба не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Следовательно, также подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате ими государственной пошлины.

Установлено, что ООО «Геостройиндустрия» оплачена госпошлина от цены иска 2 430 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении Головлева В.А. в данном случае требования заявлены обоснованно на сумму 1 080 000 рублей (Полная цена иска: 2 430 000,00 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб. Расчет: 13200 + ((2430000 - 1000000)* 0,5) / 100 = 20 350,00 < 60000. Итоговый размер госпошлины: 20 350,00 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 44,44% от полной цены иска. 20 350,00 руб. х44,44% =18 088,89 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 088,89 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Геостройиндустрия» к Головлеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств 2 000 000 рублей, 160 000 рублей, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Головлева Вячеслава Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7504 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геостройиндустрия» (ИНН 7415089601) материальный ущерб в сумме 540 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 088,89 рублей.

В удовлетворении остальной части требований в данной части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Геостройиндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.