Решение по делу № 8Г-20299/2020 [88-19952/2020] от 02.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-19952/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Лещенко Л.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Буланча Кристины Сергеевны по доверенности Еремина Сергея Владимировича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу №2 - 254/20 по иску Буланча Кристины Сергеевны к Шакурову Дамиру Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

    Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Буланча К.С. обратилась с иском к Шакирову Д.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2019 г., виновником которого является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. 17 апреля 2019 г. страховая компания АО «СОГАЗ» по прямому урегулированию убытков признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховое возмещение выплачено в размере 93600 руб. и 22500 руб. по решению финансового уполномоченного. Заключением эксперта № 0478- 2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253593 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с причинителя вреда - Шакурова Д.М. материальный ущерб в размере                           133 300 руб., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 3914 руб., расходы по отправке телеграммы - 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3949,86 руб., по оформлению доверенности - 1700 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Буланча Д.К., Алеев А.А., публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г. исковые требования, удовлетворены частично, с Шакурова Д.М. взысканы в пользу Буланчи К.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 64050 рублей, судебные расходы в размере 9932,93 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований к Шакурову Д.М. и в иске к акционерному обществу «СОГАЗ», - отказано. Постановлено обязать Буланчу К.С. после выплаты ей Шакуровым Д.М. денежной суммы в размере 64050 рублей передать Шакурову Д.М. следующие заменяемые запасные части автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № дверь задняя правая, зеркало наружное правое, облицовка двери задняя правая. Взысканы в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы с Буланчи Кристины Сергеевны в размере 18 400 рублей, с Шакурова Дамира Маратовича в размере 18 400 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о распределении вины в дорожно-транспортном происшествии. Судом разрешены требования ответчика о возложении на истца обязанности по возврату запасных частей, которые содержались в ходатайстве и не были заявлены ответчиком в качестве встречных исковых требований в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля              2019 г. водитель Шакуров Д.М., управляя автомобилем «ГАЗ-33025», принадлежащим Алееву А.А., при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки «Mazda 6», под управлением                    Буланчи Д.К.

Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 73 ОО 012215 от 18 февраля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному событию отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18 февраля 2019 г., повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля марки «Mazda 6» застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ №) сроком с 19 марта 2018 г. по 18 марта 2019 г.

Страховая компания АО «СОГАЗ», по обращению истицы, платежными поручениями № 261537 от 17 апреля 2019 г., № 99931 от 16 декабря 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере                     93 600 рублей и 22 500 рублей соответственно.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №№ 1530/03-2, 1531/03-2, 1532/03-2 от 28 января 2020 г., установлено, что расположение автомобиля истицы марки Mazda 6 на фотоматериалах явно не соответствует его движению вдоль дома № 46 по ул. Пушкарева, но может объясняться либо движением с поворотом направо данного автомобиля непосредственно перед столкновением, либо его разворотом в направлении хода условной часовой стрелки в результате произошедшего столкновения с двигавшимся задним ходом автомобилем ГАЗ-33025. Как указано экспертом, следовая картина явно не характерна для движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиля Mazda 6 вдоль <адрес> в <адрес>, но соответствует случаю поворота данного автомобиля направо на парковочную площадку перед магазином «Гулливер». В связи с чем, следует утверждать, что объяснения водителя Буланчи Д.К. о том, что он проезжал мимо дома № 46 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2019 г. Тогда как объяснения водителя автомобиля ГАЗ-33025 о столкновении автомобиля Mazda 6 с его автомобилем может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Шакурова Д.М., как указал эксперт: он, как водитель автомобиля ГАЗ-33025, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.12 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ); водитель автомобиля Mazda 6 Буланча Д.К. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч. 2), 19.10 ПДД РФ.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Шакурова Д.М. водитель автомобиля «Mazda 6» Буланча Д.К. имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновение путем отказа от выполнения маневра поворота направо в сторону движущегося задним ходом автомобиля ГАЗ-33025.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Шакурова Д.М.: его действия, как водителя автомобиля «ГАЗ-33025», не соответствовали требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), и. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п.п. 8.3, 8.12 (ч. 1) ПДД РФ и находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его технической точки зрения, в причинно-следственной связи с указанным дорожно- транспортным происшествием, являясь достаточным условием его возникновения.

Эксперт усмотрел наличие повреждений автомобиля Мазда 6, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 г. ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля                2019 г., составляет - 121 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля                2019 г., в ценах по состоянию на данную дату составляет: без учета износа - 249400 рублей; с учетом износа - 164 500 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Буланчи Д.К. и Шакурова Д.М., поскольку каждым из водителей допущены существенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинной связи с этим происшествием, пришли к выводу установить степень вины водителя Буланчи Д.К. - 50%, водителя Шакурова Д.М. - 50%.

С учетом обоюдной вины каждого из участников дорожно- транспортного происшествия суд взыскал с Шакурова Д.М. в пользу Буланчи К.С. материальный ущерб в размере 64050 рублей, причиненный в данном дорожно-транспортного происшествии, при этом, с целью недопущения неосновательного обогащения истицы, поскольку детали, подлежащие замене, оплачивает Шакуров Д.М., определил поврежденные и замененные детали автомобиля «Mazda 6» подлежащими передаче ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов о степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и взыскании с Шакурова Д.М. в пользу Буланчи К.С. материального ущерба в размере 64050 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка судами экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание результатов независимой экспертизы и несогласии с выводами суда о степени водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы относительно механизма и вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, доводы, свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Относительно отказа суда в проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Между тем, заслуживают вниманию доводы кассационной жалобы в части возложения на истца обязанности по передачи запасных частей ответчику.

Установив, что ответчик возражал против иска, просил обязать истицу передать ему все детали автомобиля, подлежащие замене в результате ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из существа спора вопрос о передаче деталей, которые подлежат замене, может быть разрешен судом при рассмотрении спора о взыскании с ответчика материального ущерба.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В нарушение вышеуказанных норм материального права, суд при отсутствии доказательств действительной стоимости спорных автозапчастей и какого - либо расчета, пришел к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения со стороны истца, обязав передать ответчику соответствующие запасные части транспортного средства.

Выводы суда, что замену спорных запасных частей оплачивает ответчик Шакуров Д.М., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета степени вины водителей, обстоятельств перечисления страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу истца, целевого использования денежных средств, взысканных с ответчика.

Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для понуждения истца передать ответчику спорные автозапчати, судом первой инстанции установлены или опровергнуты не были.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с указанными выводами суда, что замену спорных запасных частей оплачивает ответчик Шакуров Д.М., следовательно в рамках рассматриваемого дела, без предъявления самостоятельных требований со стороны ответчика, на истца необходимо возложить обязанность по передаче ответчику спорных автозапчатей, приведя в судебном постановлении аналогичную мотивировку в обоснование отклонения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г. в части возложения на Буланчу Кристину Сергеевну обязанности после выплаты ей Шакуровым Дамиром Маратовичем денежной суммы в размере 64 050 руб. передать Шакурову Дамиру Маратовичу заменяемые запасные части автомобиля «Мазда 6»                      (дверь задняя права, зеркало наружное правое, облицовка двери задняя правая) и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г. в той части, которой оставлено без изменения решение Засвияжского районного суда                                           г. Ульяновска от 10 февраля 2020 г. об обязании Буланча Кристину Сергеевну передать Шакурову Дамиру Маратовичу следующие заменяемые запасные части автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак Е784 XT 73: дверь задняя права, зеркало наружное правое, облицовка двери задняя правая, отменить, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Засвияжского районного суда                                    г. Ульяновска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий                     Е.Д. Прокаева

Судьи                                Ф.С. Гаиткулова

Л.А. Лещенко