Решение по делу № 33-9275/2014 от 03.10.2014

Судья: Чубуков А.С. Дело № год.

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Папушиной Н.Ю. Крейса В.Р.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по частной жалобе КСА на определение Сузунского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ», которым отказано КНА в принятии заявлений об установлении факта неисполнения обязательства и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНА ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об установлении факта неисполнения обязательства и об оспаривании постановления судебного пристава.

Просил установить факт наличия неисполненного обязательства по договорам займа денежных средств у КНА, взысканных по решению Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при оконченном и неисполненном исполнительном производстве, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сузунским районным судом, <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>»

долга в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление КНА было оставлено без движения, и ему был установлен срок для устранения недостатков 7 дней со дня получения копии определения.

С целью устранения, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, недостатков, КНА подал в суд заявление, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сузунскому району, КНБ об окончании исполнительного производства №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года.

Сузунский районный суд, НСО постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе КНА просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, направить материалы дела в суд 1-й инстанции для рассмотрения со стадии приема заявления.

Считает, что основания, изложенные им в заявлении отличаются от оснований заявления, по которому Сузунским районным судом, НСО ДД.ММ.ГГГГ принято решение, поскольку все постановления, на которых он основывает свои требования, постановлены после ДД.ММ.ГГГГ и вывод суда о тождественности спора является преждевременным, поскольку в данном заявлении он оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по иным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное положение предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Отказывая КНА в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные им требования уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение Сузунского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым КНА отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и о признании его незаконным.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В таком случае предметом требований гражданина являются конкретное решение, действие (бездействие) конкретного органа или лица, а потому, если оспариваются действия одного и того же должностного лица, то предмет заявленных им требований будет совпадать.

Согласно ст. 248 и п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предполагается отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц в случае, если в новом заявлении оспаривается решение, действие (бездействие) тех же должностных лиц, чье решение, действие (бездействие) в ранее рассмотренных судом заявлениях уже оспаривались.

В заявлении КНА вновь обратился с требованием о признании незаконным ранее обжалованного постановления об окончании исполнительного производства того же судебного пристава-исполнителя, т.е. указаны тот же предмет и тоже основание, что и по ранее рассмотренному делу.

Поэтому судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска правомерным, а довод частной жалобы, что в настоящем иске названы новые основания, в частности, все постановления об отказах в возбуждении уголовного дела не может быть принят, поскольку наличие новых доказательств не свидетельствует, что заявителем изменены предмет или основания иска.

На основании изложенного определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы КНА

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сузунского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а частную жалобу КНА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: