Решение по делу № 8Г-11605/2023 [88-17635/2023] от 31.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-17635/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-1458/2022

61RS0007-01-2020-003383-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего» о признании результатов межевания недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего» (далее – ООО «У Казачьего») о признании результатов межевания недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ООО «У Казачьего» на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Доступ (проход, проезд) на принадлежащий ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Дон» (далее - ООО «Монолит-Дон») земельный участок осуществляется через ворота, расположенные на западной стороне земельного участка по асфальтированному проезду, отходящему от <адрес>, проходящему вдоль западной стороны принадлежащего ФИО1 и ООО «Монолит-Дон» земельного участка с кадастровым номером № по земельному участку с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «У Казачьего». В 2018 году на территории земельного участка с кадастровым номером № собственником указанного земельного участка установлен шлагбаум, препятствующий проезду на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ООО «Монолит-Дон», а также ограничивающий доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Земельные участки, принадлежащие ООО «У Казачьего», сформированы таким образом, что доступ на территорию земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, на территорию земельного участка, принадлежащего Акционерному обществу «Донэнерго» (далее - АО «Донэнерго»), на территорию принадлежащего ФИО1 земельного участка, а также доступ к территориям общего пользования невозможен.

Истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также исключить из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от                 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от                 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3/10 долей, ООО «Монолит-Дон» является собственником 7/10 долей в праве собственности на земельный участок площадью 6795 кв.м, кадастровый №, с видом разрешенного использования «для эксплуатации базы отдыха», расположенного по адресу: <адрес>.

    На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № от                                   ДД.ММ.ГГГГ ООО «У казачьего» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к распоряжению, общей площадью 1009 кв.м.

    На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «У Казачьего» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к распоряжению, общей площадью 12398 кв.м.

    В 2009 году из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, образованы два земельных участка - с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

    В 2010 году из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованы два земельных участка - с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

    В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности ООО «У Казачьего» на земельные участки: кадастровый № площадью 3471 кв.м, кадастровый № площадью 9819 кв.м, кадастровый № площадью 209 кв.м, кадастровый № площадью 868 кв.м.

    Площади указанных земельных участков были изменены в связи с устранением реестровой ошибки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что площадь земельных участков ответчика увеличилась в результате уточнения их границ за счет площади земель общего пользования, на которых расположен автомобильный проезд, которым истец пользовалась для проезда к своему земельному участку до того момента, пока ответчиком не был установлен шлагбаум.

Также истец утверждала, что при разделе ранее принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами № (в настоящее время кадастровый №) и № (в настоящее время кадастровый №) произошло присоединение части земель общего пользования, занятых автомобильным проездом, к земельным участкам ответчика, являющихся смежными по отношению к земельному участку истца. Между тем, истец не давала согласия на уточнение границ земельных участков ответчика таким образом.

    Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ по разделу исходного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером № площадью 868 кв.м и с кадастровым номером № площадью 209 кв.м суммарная площадь образованных земельных участков составила 1077 кв.м, что на 68 кв.м превышает площадь исходного земельного участка. При разделе исходного земельного участка было проведено уточнение его границ с учетом существовавших ранее границ земельного участка площадью 1,7998 га, предоставленного Ростовскому рыболовецкому кооперативу «Рострыбкооп» в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (первичный правоустанавливающий документ); при выполнении кадастровых работ по разделу исходного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером № площадью 3471 кв.м и с кадастровым номером № площадью 9 819 кв.м суммарная площадь образованных земельных участков составила 13290 кв.м, что на 892 кв.м превышает площадь исходного земельного участка. При разделе исходного земельного участка было проведено уточнение его границ с учетом существовавших ранее границ земельного участка площадью 1,7998 га, предоставленного Ростовскому рыболовецкому кооперативу «Рострыбкооп» в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, (первичный правоустанавливающий документ); общая суммарная площадь земельных участков № относительно площади, предоставляемой по договорам купли-продажи, была увеличена за счет существовавших ранее границ земельного участка площадью 1,7998 га, предоставленного Ростовскому рыболовецкому кооперативу «Рострыбкооп» в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (первичный правоустанавливающий документ); при формировании земельного участка с кадастровым номером №<адрес>) кадастровым инженером допущена ошибка вычислений, связанная с отсутствием наличия первоначальной отводной документации при формировании земельного участка. Вышеобозначенные обстоятельства дают основания полагать о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке (реестровая ошибка), содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнявшими кадастровые работы при формировании границ земельного участка кадастровым номером № (<адрес>). Граница и площадь земельного участка КН № уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь уточненного земельного участка и конфигурация изменилась по отношению к площади по сведениям ЕГРН и составила 1077 кв.м., изменившись на 68 кв.м., что составляет 6,74 % (менее 10%) от исходной площади земельного участка; при формировании земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, ул Левобережная, 95) кадастровым инженером допущена ошибка вычислений, связанная с отсутствием наличия первоначальной отводной документации при формировании земельного участка. Вышеобозначенные обстоятельства дают основания полагать о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке (реестровая ошибка), содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнявшими кадастровые работы при формировании границ земельного участка кадастровым номером № (<адрес>). Граница и площадь земельного участка КН № уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь уточненного земельного участка и конфигурация изменилась по отношению к площади по сведениям ЕГРН и составила 13290 кв.м., изменившись на 892 кв.м., что составляет 7,19 % (менее 10%) от исходной площади земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, а также из того, что границы земельного участка истца были установлены ранее формирования земельных участков ответчика и проведения работ по уточнению их границ и площади. При этом в результате уточнения границ земельных участков ответчика наложений на границы земельного участка истца не произошло, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 25, 39, 40 действующего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении № 28-03/22 от 14 июня 2022 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Указанное выше судебное экспертное заключение получило оценку судов первой и апелляционной инстанции по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о незаконности выводов экспертов, сторонами не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                           И.В. Комбарова

                                              А.С. Харитонов