Решение по делу № 02-1709/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   21 марта 2017 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Меньшиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона к Григорян Г. С. о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы,

установил:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился с исковыми требованиями к Григорян Г.С. о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы.

В обосновании заявленных требований указали, что Григорян Г.С. являясь начальником государственного учреждения ЖЭК № 5 жилищно-коммунального отдела КЭУ г. Москвы, то есть должностным лицом, совершил уголовное преступление. Приговором Московского гарнизонного военного суда от 26.10.2016 г. он признан, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В ходе уголовного судопроизводства была установлена сумма в размере 1 156 112 рублей. В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Григорян Г.С. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, что подтверждается приговором Московского гарнизонного военного суда от 26.10.2016 г. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму 1 156 112 рублей.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Григорян Г.С. и его представитель в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что ответчик уже понес наказания, ему был назначен штраф, при этом просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему, -

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ил место эти действия и совершены ли она данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что Приговором Московского гарнизонного военного суда от 26.10.2016 г. Григорян Г.С. признан, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 290 УК РФ., и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 400 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с распоряжением материальными средствами, на срок пять лет. На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ Григорян Г.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы был освобожден, в связи с тяжёлой болезнью препятствующей отбыванию этого наказания, при этом штраф и лишения права заниматься профессиональной деятельностью было приведено в исполнение. Приговор вступил в законную силу .

Согласно приговору, Григоряном Г.С. в виде взяток были получены денежные средства в общей сумме  1 156 112 рублей.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда. Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу пункта 10.1 части 1 статьи 299, статьи 307 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Григоряна Г.С, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался, что подтверждается содержанием приговора. Данные обстоятельства связаны с тем, что в ходе уголовного разбирательства по делу денежные средства, полученные ответчиков в виде взяток, не были обнаружены и не изымались.

Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки. Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положениями части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткополучателя и взяткодателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает, что получение ответчиком денежных средств в качестве взяток является ничтожной сделкой. Данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ);

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Преступление было совершенно в марте 2011 года, таким образом, десятилетний срок исковой давности не истек, в связи с чем, нет оснований применять срок исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы – 13 980 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорян Г. С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 156 112 рублей, перечислив их на расчетный счет Управления федерального казначейства по городу Москве для последующего перечисления в бюджет Российской Федерации.

Взыскать с Григорян Г. С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13980 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца

Судья