Решение по делу № 33-2986/2022 от 01.08.2022

    04RS0018-01-2022-000132-06

                                                             2-746/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-2986/2022

    Судья Кузубова Н.А.

    Поступило 1 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                  31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшко Анны Анатольевны к Венедиктову Александру Трифоновичу, ПАО «БайкалБанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, с апелляционной жалобой представителя ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тугутова Б.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.02.2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Юшко Анны Анатольевны к Венедиктову Александру Трифоновичу, ПАО «БайкалБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.11.2017 г., ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 244,6 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032603:373, расположенное по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца Жарникову Е.С., представителя ответчика ПАО «БайкалБанк» Тугутова Б.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, истец просит освободить жилое помещение – квартиру, площадью 244,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ...

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения с <...>. Однако, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.11.2017г., в отношении вышеуказанной квартиры были приняты обеспечительные меры в виде ареста в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении, в том числе, ответчика Венедиктова А.Т. Из содержания данного постановления следует, что при наложении ареста на квартиру, суд исходил из ее принадлежности обвиняемому Венедиктову А.Т., который на момент вынесения указанного постановления собственником спорной квартиры не являлся. Полагая свои права нарушенными, истец просит освободить спорную квартиру от ареста.

В судебное заседание истец Юшко А.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Жарникова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на отсутствие оснований для наложения ареста на спорную квартиру, которая обвиняемому в совершении преступления Венедиктову А.Т. не принадлежала с 2014г. Также указала на отсутствие оснований полагать, что данная квартира была приобретена в результате преступных действий ответчика, за совершение которых он был признан виновным приговором суда, и наличие возможности возместить причиненный преступными действиями ответчика ущерб потерпевшему ПАО «БайкалБанк» за счет иного имущества осужденного в рамках гражданского судопроизводства.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Тугутов Б.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер ввиду предъявления исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ПАО «БайкалБанк» преступными действиями Венедиктова А.Т. Также указал, что на момент наложения обеспечительных мер, органы предварительного следствия располагали достоверными данными о принадлежности спорной квартиры Венедиктову А.Т., который отбывал в ней домашний арест в качестве меры пресечения.

Ответчик Венедиктов А.Т. в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Представитель ответчика ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тугутова Б.А. с принятым решением не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юшко А.А. Считает, что судом не учтен и не исследован тот факт, что на момент наложения ареста на недвижимое имущество следственный орган располагал информацией о том, что оно приобреталось на принадлежащие Венедиктову А.Т. денежные средства и он продолжал являться фактическим собственником данной квартиры даже после оформления отчуждения её ? доли в пользу Юшко А.А. до наложения ареста. Также ссылается на то, что в настоящее время направлен иск в Зюзинский районный суд г.Москвы о взыскании с Авдеева В.В., Венедиктова А.Т., Герасименко А.Л., Григорьева Д.В., Костина И.В., Рябцева В.В.Э, Папшевой Т.Н. 109 034 764,88 руб. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного их преступными действиями. В связи с тем, что гражданское дело по иску Банка, в обеспечение которого был наложен арест на квартиру постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 ноября 2017 г. не рассмотрено, основания для его отмены отсутствуют.

В поданном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Жарникова Е.С. высказала мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО «БайкалБанк» Тугутов Б.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Жарникова Е.С. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Юшко А.А., ответчик Венедиктов А.Т. не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с .... является собственником квартиры, с кадастровым номером ..., площадью 247,15 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ...., копией договора дарения от ...., выпиской из ЕГРН и регистрационным делом, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по запросу суда.

    При этом, .... по ходатайству следователя СО УФСБ России по РБ постановлением Советского районного суда <...> на указанную квартиру в рамках проведения доследственной проверки по уголовному делу, по которому Венедиктов А.Т. проходил в качестве подозреваемого лица, наложен арест в качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ, в котором указано, что Венедиктов А.Т. является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Однако, изучив представленные суду документы, установлено, что по состоянию на .... ответчик Венедиктов А.Т. долевым собственником спорного жилого помещения не являлся.

    Согласно представленного суду регистрационного дела, Венедиктов А.Т. являлся собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 21.05.2012г. с 15.06.2012г. по 09.07.2014г., поскольку .... Венедиктов А.Т., на основании договора дарения доли квартиры, подарил принадлежащую ему долю в праве собственности спорной квартиры Спириной М.Д., также являвшейся на тот момент собственником ? доли в праве собственности этой же квартиры, которая, в свою очередь, .... подарила квартиру Спириной (ныне Юшко) А.А. Указанные договоры были зарегистрированы в установленном порядке и до настоящего времени не оспорены.

    Также из регистрационного дела следует, что, ...., являясь собственником спорной квартиры, истец передала ее в залог ОАО АК «БайкалБанк» в качестве обеспечения обязательств Юшко М.В. по кредитному договору ..., который также был зарегистрирован в установленном порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обеспечительные меры в отношении спорной квартиры приняты после заключения договора дарения от ... и от ..., что свидетельствует о том, что на момент вынесения Советским районным судом г.Улан-Удэ постановления о наложении ареста на квартиру, она Венедиктову А.Т., преступные действия которого послужили основанием для возбуждения уголовного дела в рамках которого и было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, не принадлежала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

       Председательствующий                                    О.З.Нимаева

          Судьи                                                                Е.Н. Чупошев

                                                                             В.Н.Базаров