Решение по делу № 22-6884/2018 от 26.10.2018

Судья Истомина К.А. Дело №22-6884/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Ларионовой Е.В., с участием прокурора Демидовой Е.С., осужденной Глазыриной Т.В., адвоката Киприной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киприной Т.В. в защиту интересов осужденной Глазыриной Т.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года, по которому

Глазыриной Татьяне Васильевне, родившейся дата в ****, осужденной 16 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Перми по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 125 000 рублей, с лишением права заниматься туристской деятельностью сроком на 3 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Глазыриной Т.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением, а осужденная Глазырина Т.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Глазыриной Т.В., суд им в этом отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Киприна Т.В. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка сведениям о личности осужденной, её отношению к возмещению ущерба, поведению в период отбывания наказания, не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которые свидетельствуют об утрате общественной опасности Глазыриной Т.В. и возможности её исправления без полного отбытия наказания. Полагает, что судом не приведено законных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении Глазыриной Т.В. и суд необоснованно сослался на возражения потерпевших против условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденной Глазыриной Т.В., ее поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к убеждению о том, что она не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ей наказания, при этом суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайства осужденной Глазыриной Т.В. об условно-досрочном освобождении, суд учел все значимые для разрешения дела обстоятельства, а также дал оценку представленным положительным сведениям, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения, в том числе, принятию мер по возмещению ущерба по исполнительным листам, наличию поощрений, отбыванию наказания на облегченных условиях содержания, трудоустройству осужденной, добросовестному отношению к труду, посещению мероприятий воспитательного характера, участию в общественной жизни отряда, отсутствию взысканий, а также сведениям о размере возмещенного ущерба, позиции потерпевших и пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденной за период отбытия ею назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, бесспорно не свидетельствуют об утрате ею общественной опасности, восстановлении социальной справедливости и о возможности ее окончательного исправления без полного отбытия наказания

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осуждённую с положительной стороны, а также фактическое отбытие ею соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы суд отказал в условно-досрочном освобождении Глазыриной Т.В. не по причине наличия возражений потерпевших, а в связи с тем, что с учетом всех сведений о личности осужденной, её отношения к возмещению ущерба не пришел к выводу о соблюдении всех условий для условно-досрочного освобождения, поскольку этому не было представлено достаточных и убедительных доказательств.

Наличие престарелой матери - инвалида, гарантия трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, сами по себе основанием для условно-досрочного освобождения не являются.

Мнения участников уголовного судопроизводства, как потерпевших, так и администрации исправительного учреждения определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют.

Суд не мог не учесть, что соблюдение правил режима отбывания наказания в исправительном учреждении, является обязанностью осужденной, а так же то, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно­досрочного освобождения, при этом удовлетворенные судом исковые требования потерпевших в размере более 4 000 000 рублей осужденной погашены в незначительном размере.

Следует отметить, что, кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечении срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие и, безусловно свидетельствующие о том, что для своего исправления Глазырина Т.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, достигнуты.

Рассмотрение ходатайства осужденной и представления администрации исправительного учреждения было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно­досрочном освобождении. Нарушения прав осужденной, положений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, исходя из доводов жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года в отношении Глазыриной Татьяны Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киприной Т.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда