Решение по делу № 33-11058/2023 от 07.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД № Председательствующий судья первой инстанции              Благодатная Е.Ю.Судья-докладчик Любобратцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Любобратцевой Н.И.

    при секретаре                Руденко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2023 года, постановленное по заявлению И.В.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску И.В.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2023 г. удовлетворен иск И.В.Н.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж И.В.Н. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Агротехнологическая компания «<данные изъяты>» и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения указанного периода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

03 августа 2023 г. (сдано для пересылки в организацию почтовой связи, л.д.152-154) И.В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 279 руб. Расходы на оплату услуг представителя включают в себя: подготовку и составление искового заявления – 10 000 руб., подготовку и составление заявления на выдачу решения – 500 руб., подготовку и составление возражений на апелляционную жалобу – 9000 руб., участие в судебном заседании 16.01.2023 г. – 10 000 руб., и в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 03.05.2023 г. – 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2023 г. заявление И.В.Н. удовлетворено частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу И.В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб.

В удовлетворении иной части заявления отказано.

04 октября 2023 г. на указанное определение представителем Отделения ФПСС РФ по Республике Крым Т.Е.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, а взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованной и явно завышенной. Средства Пенсионного фонда Российской Федерации являются государственной собственностью и имеют целевое назначение. Расходование средств, заложенных в бюджет ПФР, на нецелевое назначение приведет к дефициту средств Пенсионного фонда Российской Федерации, а также к нарушению прав граждан на пенсионное обеспечение.

Определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем заявлено, истцом И.В.Н. не обжаловано.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 20.11.2023 г. на 08.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.11.2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.)

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.10, п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в частности, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между И.В.Н. (заказчик, клиент) и индивидуальным предпринимателем Л.А.В. (исполнитель, юрист) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг клиенту, в который входят консультации, подготовка и составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в случае необходимости составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде второй инстанции, полное юридическое сопровождение данного дела.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг юриста по договору определена в размере 40 000 руб., которая оплачивается после вступления решения суда в законную силу (л.д.139-140).

Согласно акту о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- подготовка и составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.;

- подготовка и составление заявления на выдачу решения от 19.01.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ – по 500 руб. за каждое;

- подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Симферопольском районном суде Республики Крым 16.01.2023 г. – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 03.05.2023 г. – 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг 40000 руб. (л.д.149).

Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб. (л.д.142, 143, 144).

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Исходя из указанных разъяснений, во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г., в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000 руб.;

- изучение и ведение гражданских дел в судах первой инстанции – от 10000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.;

- представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции – 15000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителями услуг – подготовка и подача в суд искового заявления (л.д.4-7), участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2023 г. (л.д.86-87), составление и подача заявления на выдачу решения суда (л.д.95), составление возражений на апелляционную жалобу ответчика (л.д.107-108), участие представителя в суде апелляционной инстанции 03.05.2023 г. (л.д.125-126), в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает критериям разумности и являются необходимыми.

В частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым доказательств чрезмерности понесенных И.В.Н. расходов на оплату услуг представителя не приведено, а выводы суда первой инстанции о сложности гражданского дела, объеме оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем на подготовку иска, не опровергнуты.

Расходы И.В.Н. на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в сумме 279 руб. подтверждены документально.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов внимания не заслуживают, поскольку в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым, которым закончилось рассмотрение дела, постановлено судебной коллегией по гражданским делам 03 мая 2023 г., а заявление о взыскании судебных расходов И.В.Н. направлено в суд через организацию почтовой связи 03 августа 2023 г. (л.д.154), т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Тот факт, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации не относятся к кругу лиц, на которых возложена обязанность по уплате государственной пошлины, не является основанием для отказа во взыскании в порядке ст.100 ГПК РФ с указанных органов судебных расходов, понесенных истцами-пенсионерами при обращении в суд с требованиями о признании решений пенсионного органа незаконными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в частных жалобах сторон, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                Любобратцева Н.И.