Решение по делу № 2-4648/2021 от 06.08.2021

Дело №2-4648/2021 11 ноября 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-003579-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при помощнике судьи Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к Куцепалову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» обратилось с иском к Куцепалову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 03 марта 2019 года между истцом и Барановым Д.В. заключен кредитный договор №19-0006-1с-001787 согласно которому Баранову Д.В. предоставлен кредит на сумму 342 414 рублей сроком до 03 марта 2023 года под 23,7% годовых. Обеспечением обязательства Баранова Д.В. по возврату кредита и процентов за пользование кредитом явился залог автомобиля «Chevrolet Lacetti», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 348 300 рублей. 04 марта 2019 года истец зарегистрировал указанный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно условиям кредитного договора Баранов Д.В. обязан ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства Баранов Д.В. не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков платежей. Направленное Баранову Д.В. требование о досрочном возврате кредита оставлено им без удовлетворения. По состоянию на 27 мая 2021 года задолженность Баранова Д.В. по кредиту составила 240 592 рубля 70 копеек, из них: 225 965 рублей 05 копеек – основной долг, 14 627 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом. Согласно исполнительной надписи нотариуса от 25 июня 2021 года предложено взыскать с Баранова Д.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору №19-0006-1с-001787 от 03 марта 2019 года в размере 240 592 рубля 70 копеек. Полагает, что поскольку Баранов Д.В. не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в силу закона и условий кредитного договора имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Однако Баранов Д.В. без согласия истца произвел отчуждение предмета залога, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Куцепалов М.А. Поскольку спорый автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик Куцепалов М.А. при должной степени осмотрительности должен был знать, что автомобиль является предметом залога. В связи с чем, полагает, что при переходе права собственности на спорный автомобиль от Баранова Д.В. к Куцепалову М.А. залог не прекратился. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Lacetti», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Куцепалову М.А. (л.д.5-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7, 99).

Ответчик Куцепалов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что спорный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2018 года, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад», 08 ноября 2018 года автомобиль был поставлен на учет в подразделение ГИБДД в городе Северодвинске, 19 февраля 2019 года он продал автомобиль Расторгуеву А.В. (л.д.73,84).

Третьи лица Баранов Д.В. и Расторгуев А.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2019 года между истцом и третьим лицом Барановым Д.В. заключен кредитный договор №19-0006-1с-001787 согласно которому Баранову Д.В. предоставлен кредит на сумму 342 414 рублей сроком на 48 месяцев под 23,7% годовых. Обеспечением обязательства Баранова Д.В. по возврату кредита и процентов за пользование кредитом явился залог автомобиля «Chevrolet Lacetti», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 348 300 рублей (л.д.11,12,17-19,31), кредитный договор заключен в соответствие с «Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобили и передачи приобретаемого автомобиля в залог» (л.д.21-24).

03 марта 2019 года на основании договора купли-продажи Баранов Д.В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Одобрено35» автомобиль «Chevrolet Lacetti», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, за 387 000 рублей, из которых 309 600 рублей – денежные средства, полученные Барановым Д.В. по указанному кредитному договору (л.д.13).

Согласно графику платежей возврат кредита и процентов за пользование кредитом должен производиться ежемесячно, в срок до 03 числа каждого месяца по 11 107 рублей (л.д.16).

Согласно выписки по счету Баранов Д.В. допускал нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в феврале 2021 года в погашение долга выплатил только 2 000 рублей (л.д.34-36), данные о выплате Барановым Д.Л. платежей в погашение кредита после февраля 2021 года, отсутствуют.

По состоянию на 27 мая 2021 года задолженность Баранова Д.В. по указанному кредитному договору составляет 240 592 рубля 70 копеек, из них: 225 965 рублей 05 копеек – основной долг, 14 627 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д.33), истцом направлено Баранову Д.В. требование о досрочном возврате кредита (л.д.37).

25 июня 2021 года нотариусом выдана исполнительная надпись на предмет взыскания с Баранова Д.В. в пользу истца указанной задолженности (л.д.20).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.7.3.1 «Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобили и передачи приобретаемого автомобиля в залог» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствие с условиями договора (л.д.21-24).

Как следует из материалов дела, третьим лицом Барановым Д.В. допущены нарушение своих обязательств по кредитному договору, которые в силу п.1 и п.3 ст.348 ГК РФ, и п.7.3.1 «Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобили и передачи приобретаемого автомобиля в залог», являются основаниями для обращения взыскания на предмет залога, в данном случае - на спорный автомобиль.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество должен являться собственник вышеуказанного транспортного средства.

Однако ответчик Куцепалов М.А. не является собственником спорного автомобиля.

Так, ответчиком Куцепаловым М.А. представлен суду договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Lacetti», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, от 08 ноября 2018 года, согласно которому он приобрел данный автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» за 280 000 рублей (л.д.84).

Также Куцепаловым М.А. представлена суду копия паспорта транспортного средства серии 39МУ №264223 в отношения указанного автомобиля, из которой следует, что данный автомобиль был зарегистрирован на имя Куцепалова М.А. на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2018 года (л.д.83).

Копия паспорта транспортного средства серии 39МУ №264223 идентична копии паспорта транспортного средства, представленной истцом (л.д.32).

Из объяснений Куцепалова М.А. следует, что 19 февраля 2019 года он продал спорный автомобиль Расторгуеву А.В., в июне 2019 года он обратился с ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей.

Объяснения Куцепалова М.А. подтверждаются копией договора купли-продажи от 19 февраля 2019 года, согласно которому Куцепалов М.А. продал автомобиль «Chevrolet Lacetti», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, Расторгуеву А.В. за 257 000 рублей (л.д.73), а также карточкой учета транспортного средства в отношении указанного автомобиля, согласно которой автомобиль снят с учета 29 июня 2019 года.

Из представленной истцом копии паспорта транспортного средства серии 39МУ №264223 следует, что данный автомобиль был зарегистрирован на имя Расторгуев А.В. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2019 года (л.д.32).

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 26 февраля 2019 года между Расторгуевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Одобрено35» заключен договор комиссии №117, согласно которому Расторгуев А.В. поручил данному обществу продать автомобиль «Chevrolet Lacetti», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, за 387 000 рублей (л.д.13 оборот,14,15).

Во исполнение данного договора 03 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Одобрено35» продало указанный автомобиль Баранову Д.Л. за 387 000 рублей (л.д.13, 15 оборот).

Согласно ответу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску по сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции регистрация спорного автомобиля на нового собственника не осуществлялась (л.д.59).

Данных о том, что после приобретения спорного автомобиля 03 марта 2019 года третье лицо Баранов Д.Л. произвел его отчуждение, в том числе Куцепалову М.А., материалы дела не содержат.

Ответчик Куцепалов М.А. не может являться надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на предмет залога, поскольку не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем, законных оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, в соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ, у суда не имеется.

К собственнику спорного автомобиля истец требований не предъявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Оснований для признания невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения не установлено.

На момент рассмотрения судом спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, собственником спорного автомобиля является третье лицо Баранов Д.Л., ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего от истца не поступало.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к Куцепалову ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Chevrolet Lacetti», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.