Решение по делу № 2-1407/2024 (2-10871/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-1407/2024

УИД 03RS0002-01-2023-011007-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                  23 апреля 2024 года

Калининский районный суд город Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Казакову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Казакову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации 76 620,50 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова В.Г., принадлежащего ООО «Троя-Мебель», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Казакова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором добровольного страхования №V, Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.3 от
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 153 241 руб. Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена и является обоюдной, в связи с чем с Казакова А.Ю. подлежит взысканию 50 % выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании Казаков А.Ю., его представитель – адвокат Латыпов А.М. иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Троя-Мебель» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе по риску "Ущерб" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство, двигавшееся под управлением Федорова В.Г., получило механические повреждения.

В счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А284ХО73, САО «ВСК» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Троя-Мебель» 153 241 руб. (л.д. 15).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников, в связи с чем 50 % от выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова В.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Казаковым А.Ю. подана жалоба в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении
Федорова В.Г.

Решением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от
ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» возвращен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 час. на 53 км автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» Федоров В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на встречную сторону дороги, где допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Казакова А.Ю., движущимся во встречном направлении.

При новом рассмотрении дела постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из объяснений Казакова А.Ю., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на 53 км автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» в подъем со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди него на его полосе никого не было, на встречу двигался грузовой автомобиль, из-за которого резко выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и частично оказался на его полосе, в результате чего произошло столкновение боковыми зеркалами.

Из объяснений Федорова В.Г., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на 53 км автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» в подъем со стороны <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес>, впереди него ехал грузовой автомобиль, видимость была плохая из-за снега, двигался по накатанной колее. Когда услышал удар и понял, что столкнулся зеркалом левым со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после удара принял меры к остановке.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина полосы дороги составляет 3,50 м, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,99 м от края проезжей части, где остались осколки зеркал.

Согласно объяснениям государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Якупова А.Ш., содержащимся в административном деле № по жалобе
Казакова А.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места происшествия им отражено место столкновения автомобилей, которое расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое определено по осколкам поврежденных автомобилей на дороге, а также исходя из пояснений водителей.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Федоров В.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушивший пункт 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехавший на 0,5 м на полосу, предназначенную для встречного движения, чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Казакова А.Ю.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Казакова А.Ю. не установлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Федорова В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушения Казаковым А.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено, оснований для возложения на Казакова А.Ю. ответственности по возмещению убытков в порядке суброгации не имеется, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Казакову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд город Уфа.

Председательствующий:      Рахимова Р.В.