Решение по делу № 11-112/2018 от 11.07.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ              30 июля 2018 года

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-112-18 по исковому заявлению Чирков А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Чирков А. А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. По полису КАСКО серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал указанный автомобиль по риску «Хищение» и «Ущерб». По факту страхового случая истец обратился к ответчику. СМС сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил автомобиль истца на ремонт СТОА, однако направления на ремонт истец так и не получал. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «Форпост» (официальный дилер КИА), истцу было рекомендовано ждать звонка. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца специалистами автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в СТОА, ему было сообщено, что ремонт его автомобиля согласован на сумму 950 рублей. Оставшиеся денежные средства истец должен оплатить за счет собственных средств. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о длительном уклонении ответчика от исполнения обязательств, ответчик сослался на загруженность автосервиса, а также на то, что акт осмотра транспортного средства был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что ущерб, причиненный его автомобилю превышает лимит по полису добровольного страхования в размере 50000 рублей, просил взыскать данную денежную сумму с ответчика, а также почтовые расходы 143,96 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на составление досудебных претензий 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, штраф.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения – 50000 рублей; штраф 25000 рублей; компенсация морального вреда - 1000 рублей; расходы по составлению досудебных претензий 3000 рублей; почтовые расходы 143,96 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, а также с ответчика в доход бюджета <адрес> РБ взыскана государственная пошлина в размере 2750 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку договором добровольного страхования стороны определили форму страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА в пределах страхового лимита. Считает, что ответчик в полном объеме исполнил условия договора, направив автомобиль истца на СТОА ДД.ММ.ГГГГ и согласовав ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Просит решением мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского городского суда РБ.

Истец Чирков А. А. и представитель третьего лица ООО «Форпост» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кабанов П.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

    Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. По полису КАСКО серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал указанный автомобиль по риску «Хищение» и «Ущерб».

По факту страхового случая истец обратился к ответчику.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление истцу на СТОА ООО «Форпост».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца специалистами автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ Чирков А. А. обратился в страховую компанию с претензией о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств.

Как следует из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, задержка ремонта связана с загруженностью СТОА, истцу одобрен ремонт в пределах лимита на сумму 50000 рублей.

Удовлетворяя иск в указанных выше размерах, мировой судья исходил из следующего.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 указанной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или/ оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочившим исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.4 ст.13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 указанного постановления Пленума указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания - обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец своевременно и с приложением всех необходимых документов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако на протяжении длительного времени ремонт его автомобиля произведен не был, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Ссылка ответчика на загруженность СТОА и своевременное направление автомобиля истца на СТОА не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в силу изложенных выше норм права.

Факт того, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает размер лимита, установленного договором страхования в размере 50000 рублей, сторонами не оспаривался, в связи с чем мировой судья правомерно удовлетворил иск в указанной части в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого мировым судьей решения. Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность предоставления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░