Решение по делу № 2-3091/2018 ~ М-72/2018 от 10.01.2018

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года

Дело № 2-3091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             23 мая 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

истца                        Николаевой Н.С.,

представителя истца            Щеглова Д.Н.,

представителей ответчика        Ференца А.Ю., Муртазиной И.А.,

прокурора                    Володькиной И.С.,

при секретаре                 Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БФС» о защите трудовых прав,

установил:

Николаева Н. С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БФС» о защите трудовых прав, в котором просила:

признать незаконным приказ генерального директора ООО «БФС» о наложении дисциплинарного взыскания от 7 ноября 2017 года № 20;

признать незаконным приказ генерального директора ООО «БФС» о наложении дисциплинарного взыскания от 10 ноября 2017 года № 22;

признать незаконным приказ генерального директора ООО «БФС» о наложении дисциплинарного взыскания от 10 ноября 2017 года № 23;

признать незаконным приказ генерального директора ООО «БФС» о наложении дисциплинарного взыскания от 21 ноября 2017 года № 25;

признать незаконным приказ генерального директора ООО «БФС» о наложении дисциплинарного взыскания от 23 ноября 2017 года № 26;

признать незаконным приказ генерального директора ООО «БФС» о прекращении действия трудового договора от 24 ноября 2017 года №12-бфс;

восстановить истца на работе в должности управляющего ООО «БФС»;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 560 547,96 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что с 20 февраля 2017 года по 24 ноября 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющего, при этом после восстановления истца на работе в указанной должности на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленного 3 октября 2017 года по делу № 2-7067/2017, со стороны ответчика предпринимались действия, направленные на создание условий для увольнения истца, в том числе: рабочее место было выделено в холле на первом этаже и не оборудовано оргтехникой и канцелярскими принадлежностями; массово издавались приказы о поручении истцу работы, не входящей в ее трудовые обязанности, либо заведомо невыполнимой ввиду размытости и неопределенности формулировок служебных заданий. Истец указала, что оспариваемые ею приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены в нарушение требований действующего законодательства, без надлежащих к тому оснований, при отсутствии доказательств нарушения трудовой дисциплины, в целях создания основания и повода для увольнения, процедура которого ответчиком также не соблюдена, при этом истец полагала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком за дисциплинарные проступки, по которым истец ранее уже была привлечена к дисциплинарной ответственности. В этой связи истец полагала, что оспариваемые ею приказы являются незаконными, что сопряжено с наличием оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оцененного истцом в денежном эквиваленте в размере 100 000 рублей (л.д.3-14, 184-186).

Истец Николаева Н.С. и представитель истца Щеглов Д.Н., действующий на основании доверенности № от 7 июня 2017 года сроком натри года (л.д.15-16), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БФС» – генеральный директор Ференц А.Ю. (л.д.196-201) и Муртазина И.А., действующая на основании доверенности № 1 от 22 февраля 2018 года сроком на один год (л.д.150), в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к ним, ссылаясь на наличие у работодателя правовых оснований для увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд (77-83, 187-190).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заслушав заключение прокурора, не находившего оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Николаева Н.С. (работник) с 20 февраля 2017 года состояла с ООО «БФС» (работодатель) в трудовых отношениях в должности управляющего (структурное подразделение – администрация) на основании заключенного сторонами 20 февраля 2017 года трудового договора № 2 с установлением должностного оклада в размере 80 460 рублей в месяц (л.д.17-21, 84-85).

При заключении трудового договора истец приняла на себя следующие обязательства: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения генерального директора организации; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и должностную инструкцию; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении своих обязанностей проявлять инициативу и личную заинтересованность в улучшении результатов деятельности работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, противопожарной безопасности, нормы гигиены и санитарии; всемерно содействовать получению и увеличению прибыли организации; немедленно ставить известность работодателя о нарушении технологии производства, невыполнении норм труда, случаях хищения и порчи имущества организации (пункты 2.2.1-2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.12-2.2.14).

Кроме того, согласно содержащейся в трудовом договоре подписи Николаевой Н.С., истец при принятии на работу была ознакомлена с должностной инструкцией управляющего, в соответствии с которой в обязанности истца как управляющего входило: организация работы и эффективное взаимодействие производственных единиц и структурных подразделений компании; эффективное обслуживание клиентов (отсутствие жалоб); недопущение оттока клиента, вызванное грубым и несвоевременным обслуживанием, недопущение ожидания клиентом своего обслуживания свыше 10 минут; участие в разработке стратегии развития компании; проведение оперативного финансового и экономического анализа деятельности компании и подразделений; обеспечение положительного результата деятельности клуба (рост выручки, приток клиентов); организация, отслеживание и ответственность за выполнение всех приказов генерального директора; ответственность за соблюдение трудовой дисциплины, выполнение приказов и распоряжений генерального директора; выполнение и устранение самостоятельно и по согласованию с генеральным директором недостатков в работе компании; выполнение отдельных служебных заданий и поручений генерального директора (пункты 2.1-2.7, 2.9, 2.13, 2.14 – л.д.94-95).

Приказом работодателя от 23 мая 2017 года № 8-бфс истец уволена на основании части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.89-90).

На основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленного 3 октября 2017 года по делу № 2-7067/2017, истец восстановлена на работе в должности управляющего ООО «БФС» (л.д.91).

19 октября 2017 года работодателем издан приказ № 10 о формировании стратегии развития на 2018 год, которым в целях достижения положительных финансовых результатов деятельности организации истцу поручено в срок до 17 часов 24 октября 2017 года разработать и предоставить на согласование генеральному директору стратегию развития клуба на 2018 год в виде презентации в формате pdf. С указанным приказом истец ознакомлена в день его издания – 19 октября 2017 года (л.д.132).

По факту невыполнения истцом приказа № 10 от 19 октября 2017 года (л.д.133) ответчик 30 октября 2017 года затребовал от работника письменное объяснение (л.д.134), в объяснительной записке от 30 октября 2017 года истец указала, что разработка стратегии развития не входит в ее должностные обязанности (л.д.135).

За невыполнение приказа № 10 от 19 октября 2017 года ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем 7 ноября 2017 года был издан приказ № 20, с которым истец была ознакомлена под подпись (л.д.131).

27 октября 2017 года работодателем издан приказ № 17 об эффективности работы тренерского состава, которым в целях обеспечения эффективности привлечения клиентов в клуб и управления ООО «БФС» истцу поручено в срок до 2 ноября 2017 года предоставить генеральному директору в письменном виде отчет-анализ, отражающий способы улучшения обслуживания клиентов (с указанием конкретных способов, с указанием к чему приведут эти способы), для предотвращения оттока клиентов из ООО «БФС». При этом истцу разъяснялась необходимость получения канцелярских принадлежностей, а также технических средств у маркетолога ФИО11 указанным приказом истец ознакомлена 31 октября 2017 года (л.д.137).

По факту невыполнения истцом приказа № 17 от 27 октября 2017 года ответчик 8 ноября 2017 года затребовал от работника письменное объяснение (л.д.138), в объяснительной записке от 8 ноября 2017 года истец указала, что изыскание способов улучшения обслуживания клиентов тренерским составом не входит в ее должностные обязанности, указав также, что по состоянию на 19 часов 8 ноября 2017 года закрепленное за истцом рабочее место не оборудовано ни мебелью, ни оргтехникой, доступ к финансово-хозяйственным документам не обеспечен, условия, отвечающие гигиеническим требованиям по микроклимату помещений, не обеспечены, специальная оценка рабочего места по условиям труда не проведена (л.д.139).

За невыполнение приказа № 17 от 27 октября 2017 года ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем 10 ноября 2017 года был издан приказ № 22, с которым истец была ознакомлена под подпись (л.д.136).

27 октября 2017 года работодателем издан приказ № 15 об эффективности работы клуба, которым в целях эффективности управления работы клуба и обслуживания клиентов ООО «БФС» истцу поручено в срок до 3 ноября 2017 года предоставить генеральному директору в письменном виде, в том числе в рукописном варианте, отчет в табличной и описательной форме, отражающий анализ конкурентов клуба ООО «БФС» в городе Санкт-Петербурге по следующим показателям: наименование клуба конкурента, место его нахождения, наименование услуг конкурентов, наличие детских занятий и их наименование, наличие занятий для пожилых людей, время работы клубов конкурентов, виды и место размещения (журналы, иные ресурсы) рекламы (показатели отчета должны носить конкретный характер, содержать числовые обозначения, наименование, статусы, анализу подлежат минимум 20 клубов прямых и смежных конкурентов). При этом истцу разъяснялась необходимость получения канцелярских принадлежностей, а также технических средств у маркетолога ФИО11 указанным приказом истец ознакомлена 31 октября 2017 года (л.д.141).

По факту невыполнения истцом приказа № 15 от 27 октября 2017 года ответчик 8 ноября 2017 года затребовал от работника письменное объяснение (л.д.142), в объяснительной записке от 8 ноября 2017 года истец указала, что проведение анализа конкурентов не входит в ее должностные обязанности, указав также, что по состоянию на 19 часов 8 ноября 2017 года закрепленное за истцом рабочее место не оборудовано ни мебелью, ни оргтехникой, доступ к финансово-хозяйственным документам не обеспечен, условия, отвечающие гигиеническим требованиям по микроклимату помещений, не обеспечены, специальная оценка рабочего места по условиям труда не проведена (л.д.143).

За невыполнение приказа № 15 от 27 октября 2017 года ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем 10 ноября 2017 года был издан приказ № 23, с которым истец была ознакомлена под подпись (л.д.140).

13 ноября 2017 года в книгу отзывов и предложений ООО «БФС» клиент Свидетель №1 внес заявление под № 15, содержащее сведения о явке истца на встречу с корпоративным клиентом с опозданием на 20 минут (л.д.145-147).

По указанному факту ответчик 14 ноября 2017 года затребовал от истца письменное объяснение (л.д.148), в объяснительной записке от 15 ноября 2017 года истец указала, что суть заявления Свидетель №1 ей не понятна, работа с корпоративными клиентами не входит в ее обязанности, Свидетель №1 был перенаправлен в отдел продаж (л.д.149).

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неуважительном отношении к клиенту клуба Свидетель №1, вследствие чего была упущена экономическая выгода, ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем 21 ноября 2017 года был издан приказ № 25, с которым истец была ознакомлена под подпись (л.д.144).

17 ноября 2017 года в книгу отзывов и предложений ООО «БФС» клиент Свидетель №2 внесла заявление, содержащее жалобу на неприятное общение с управляющим Николаевой Н., которая в ответ на просьбу постоянного клиента (Свидетель №2) ускорить решение вопроса о ремонте сливного устройства унитаза в женской раздевалке ответила, что не занимается данным вопросом, что решение данного вопроса не входит в ее компетенцию, и рекомендовала обратиться непосредственно к генеральному директору (л.д.125-127).

По факту неуважительного и грубого отношения к клиенту работодателем 20 ноября 2017 года составлен акт о совершении дисциплинарного проступка (л.д.128) и затребовано от истца письменное объяснение (л.д.129). В объяснительной записке от 21 ноября 2017 года истец указала, что по вопросу ремонта стульчака в туалете женской раздевалки Свидетель №2 было предложено обращаться напрямую к генеральному директору ООО «БФС», так как ремонт туалетов не входит в ее обязанности, а информировать генерального директора лично истец не имеет возможности ввиду избегания директором общения с истцом (л.д.130).

23 ноября 2017 года работодателем издан приказ № 26 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, в основание которого положены акт от 20 ноября 2017 года и объяснительная записка истца от 21 ноября 2017 года по факту неуважительного отношения к клиенту Свидетель №2, а также наличие у Николаевой Н.С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от 7 ноября 2017 года № 20, от 10 ноября 2017 года № 22, от 10 ноября 2017 года № 23, от 21 ноября 2017 года № 25. С указанным приказом истец была ознакомлена под подпись (л.д.120).

Во исполнение приказа от 23 ноября 2017 года № 26 ответчиком 24 ноября 2017 года издан приказ № 12-бфс о прекращении заключенного сторонами 20 февраля 2017 года трудового договора № 2 и увольнении истца 24 ноября 2017 года, с которым истец ознакомлена под подпись в день его издания (л.д.119).

Трудовая книжка выдана ответчиком истцу в день увольнения 24 ноября 2017 года (л.д.121-124).

Для правильного разрешения заявленного спора надлежит руководствоваться статьей 192 ТК РФ, закрепляющей на законодательном уровне понятие дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым, в частности, относятся выговор и увольнение по соответствующему основанию, в том числе по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ закреплен следующий порядок применения дисциплинарных взысканий, являющийся обязательным для соблюдения:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания:

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…;

за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;

приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания были применены к истцу с соблюдением ответчиком установленного статьей 193 ТК РФ порядка, после получения письменных объяснений работника и в пределах одного месяца со дня обнаружения проступков, выразившихся в нарушение условий трудового договора от 20 февраля 2017 года № 2 (пункты 2.2.1-2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.12-2.2.14) и должностной инструкции (пункты 2.1-2.7, 2.9, 2.13, 2.14) без уважительной причины; примененные дисциплинарные взыскания соответствует тяжести проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, а также поведению Николаевой Н.С., ее отношению к труду с учетом содержания данных объяснений.

Ссылки истца на то, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, опровергаются соответствующей подписью истца в трудовом договоре (л.д.20, 84) и показаниями свидетеля ФИО8

Представленная истцовой стороной должностная инструкция управляющего не отвечает требованиям, допустимости и достоверности, поскольку не содержит соответствующих реквизитов – даты утверждения и подписи руководителя (л.д.160-161).

Кроме того, суд отмечает, что представленная ответчиком должностная инструкция управляющего (л.д.94-95) соответствует должностной инструкции управляющего, приобщенной к материалам находящегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга дела № 2-7067/2017 в отсутствии каких-либо возражений со стороны Николаевой Н.С. (дело № 2-7067/2017 – л.д.35-36).

Доводы истца об отсутствии оборудованного оргтехникой и канцелярскими принадлежностями рабочего места суд находит необоснованными, поскольку противоречат приказу работодателя от 9 октября 2017 года № 09/10 об организации рабочего места (л.д.36), согласующемуся с показаниями свидетеля ФИО10 и заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда от 27 марта 2018 года (л.д.164-165).

Ссылки истцовой стороны на недостоверность источника информации, содержащейся в книге отзывов и предложений ООО «БФС», не могут быть приняты судом, поскольку при даче объяснений работодателю истец подтверждала факты общения с клиентами Свидетель №1 и Свидетель №2, (л.д.130, 149), что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца на основании оспариваемых приказов к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, и расторжения ответчиком с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований истца о признании незаконными оспариваемых приказов и восстановлении истца на работе в должности управляющего надлежит отказать.

Признавая увольнение Николаевой Н.С. законным и отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 394 ТК РФ основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием у суда правовых оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением через организацию почтовой связи в пределах установленных статьей 392 ТК РФ сроков – 21 декабря 2017 года (л.д.69).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Николаевой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БФС» о защите трудовых прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)