Решение по делу № 2-5794/2022 от 19.05.2022

Гр. дело № 2-5794/2022

78RS0015-01-2021-008472-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина Сергея Владиславовича к Михайлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владиславович обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Михайлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2018, оформленного распиской, в размере 530 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2018 года Михайлов С.В. взял в долг у Головкина С.В. денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства должны были быть возвращены истцу 29 сентября 2018 года, однако Михайлов С.В. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с частичным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, просит взыскать с Михайлова С.В. задолженность в размере 330 000 руб.

Истец Головкин С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем получения телеграммы лично.

Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям ответчиком не заявлено, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2018 ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 600 000 руб. в срок - 29.09.2018.

Представленная истцом расписка о получении денежных средств требованиям закона соответствует.

Оригинал расписки приобщен судом к материалам дела.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. Из пояснений истца и уточненных требований следует, что ответчиком заемные денежные средства возвращены частично – в сумме 270 000 руб. Михайловым С.В. данные обстоятельства не опровергались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 330 000 руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Головкина Сергея Владиславовича – удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Сергея Владимировича в пользу Головкина Сергея Владиславовича задолженность по договору займа в размере 330 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., а всего взыскать 338 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2022 года.